ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8850/2018

25 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2017,

представителей Инспекции – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.11.2019, ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 по делу №А17-8850/2018,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6    (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик)  от 01.06.2018 № 87 в части вывода налогового органа, указанного в пункте 1 о занижении суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек и непринятия налоговым органом в расходы суммы 1 011 971 рубль 71 копейку при исчислении налога 3-НДФЛ за 2014 год. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 заявленные требования ИП Куликова Н.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.06.2018 № 87 в части вывода налогового органа, указанного в пункте 1 о занижении суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда, в части признания недействительным вывода о занижении суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек,  не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Инспекция указывает, что правомерность исчисления налоговым органом НДС сверх цены договора при реализации Предпринимателем автозаправочной станции контейнерного типа, подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-144/2017 от 20.03.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Инспекция указывает, что в период совершения сделки Предприниматель счет-фактуру в адрес покупателя не выставлял, поскольку считал, что объекты проданы им как физическим лицом и в связи с этим данная операция не подлежит обложению НДС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция считает, что при представлении уточненной декларации по НДФД корректировка № 6 у Предпринимателя отсутствовали основания для уменьшения дохода в целях исчисления НДФЛ на сумму НДС.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители Инспекции и Предпринимателя.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО6 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по НДФЛ за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 08.09.2016 № 17.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель в 2014 году не исчислил и не уплатил НДС и НДФЛ по сделке, связанной с реализацией автозаправочной станции (далее - АЗС) и земельного участка, которые использовались им в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.10.2016 № 20, согласно которому Предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 095 480 рублей,  НДФЛ в сумме 848 783 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области  от 20.03.2017 по делу № А17-144/2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд признал обоснованным доначисление Предпринимателю НДС и НДФЛ в спорных суммах.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу № А17-144/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 оставлены без изменения.

29.12.2017 Предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год (корректировка №6), согласно которой им уменьшена сумма дохода по сделке, связанной с реализацией АЗС и земельного участка.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ИП ФИО6 налоговой декларации  по  НДФЛ за 2014 год (корректировка № 6). В ходе проверки Инспекцией, в том числе было установлено занижении суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек. 

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2018 № 881 (т. 1 л.д. 49-58).

01.06.2018 заместителем  начальника Инспекции было принято решение №87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет за 2014 год, по сравнению с результатами выездной налоговой проверки на 364 242 рубля (т. 1 л.д. 37-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 30.08.2018 № 12-16/10707 решение Инспекции от 01.06.2018 № 87 в части уменьшения суммы НДФЛ, подлежащего уплате за 2014 год по сравнению с результатами выездной налоговой проверки на 20 282 рубля признано неправомерным, в остальной части решение от 01.06.2018 № 87  оставлено без изменения (т. 1 л.д. 21-35).

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 153, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 3 статьи 168, статьями 207, 209, 210, 227 НК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 33), пунктом 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Инспекции в части выводов о занижении суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек признал недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 НК РФ ИП ФИО6 в 2014 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных Главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации  по  НДФЛ за 2014 год (корректировка № 6) Инспекцией, в том числе было установлено занижении суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2004, основным видом его деятельности является оптовая торговля моторным топливом.

ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества - АЗС контейнерного типа, находящийся в собственности гражданина, от 24.07.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА № 146124 от 03.08.2006, номер регистрации возникновения права собственности 37-37-10/057/2006-422).

Инспекцией было установлено, что указанное имущество использовалось ИП ФИО6 в предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и объекта недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенным между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 3 144 кв.м, разрешенное использование: для производственных целей (автозаправочная станция), категория земли населенных пунктов и расположенную на нем АЗС контейнерного типа (объект недвижимого имущества) общей площадью 58 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 1 414 000 рублей, объекта недвижимого имущества (АЗС  контейнерного  типа) в размере 6 086 000 рублей. Общая стоимость проданных объектов составила      7 500 000 рублей.

Доходы ИП ФИО6 от реализации земельного участка и АЗС контейнерного типа, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором от 30.06.2014, заключенным с ФИО7, являются объектом налогообложения НДФЛ.

В рамках настоящего дела возник спор относительно суммы дохода, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что по уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год (корректировка 6) Предпринимателем при исчислении суммы дохода от реализации АЗС из налоговой базы по НДФЛ исключен НДС  в размере 928 372 рубля 88 копеек (6 086 000 х 18/118%) и доход отражен в сумме 5 157 627 рублей 12 копеек, доход от земельного участка отражен в сумме 1 414 000 рублей. Таким образом, доход от указанной сделки отражен Предпринимателем в уточненной декларации в сумме 6 571 627 рублей 12 копеек.   

В подтверждение данной суммы дохода Предпринимателем дополнительно представлен счет-фактура № 00000007 от 03.07.2014, выставленная ФИО8 при реализации земельного участка и объекта недвижимости на сумму 7 500 000 рублей, в т.ч. НДС – 928 372 рубля 88 копеек, из них стоимость земельного участка  –  1 414 000  рублей  без  НДС,  стоимость   объекта   недвижимости  –  6 086 000 рублей, в т.ч. НДС 928 372 рубля 88 копеек (т. 1 л.д. 102).

В оспариваемом решении налоговый орган с учетом судебных актов по делу № А17-144/2017 указал, что НДС подлежит оплате Предпринимателем по ставке 18% сверх цены, указанной в договоре, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о занижении ИП ФИО6 суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая факт представления Предпринимателем счета-фактуры № 00000007 от 03.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НДС подлежит исчислению путем выделения налога из стоимости объекта недвижимого имущества с применением расчетной ставки 18/118, в связи с чем вывод Инспекции о занижении суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек является неправомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правомерность доначисления Инспекцией НДФЛ и НДС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2017 по делу № А17-144/2017.

При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного спора установлено, что цена объектов (земельного участка и АЗС) определена в договоре без учета НДС и сумма последнего не выделена в первичных учетных и расчетных документах именно потому, что волеизъявление сторон договора было направлено на продажу ФИО6 объектов без включения НДС в их цену, что следует из позиции самого налогоплательщика, который считал, а также настаивал, что объекты проданы им как физическим лицом и в связи с этим данная операция не подлежит обложению НДС.

Судебными актами по делу № А17-144/2017 установлено, что доходы от реализации земельного участка и расположенной на нем АЗС, полученные Предпринимателем и подлежащие включению в налоговую базу по НДФЛ составили 7 500 000  рублей (1 414 000 рублей от продажи земельного участка и 6 086 000 от продажи АЗС).

Таким образом, судебными актами установлен факт получения Предпринимателем дохода от реализации АЗС и земельного участка в размере 7 500 000 рублей.

Также судами установлено, что поскольку в стоимость спорного имущества не был включен налог на добавленную стоимость, документы Предпринимателя о реализации АЗС и земельного участка не содержат налога на добавленную стоимость и Предприниматель не предъявлял к уплате покупателю налог на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно исчислен НДС по рассматриваемым операциям с применением установленной НК РФ ставки налога на добавленную стоимость дополнительно к цене товаров в размере 1 095 480 рублей.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 16 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта обладает такими свойствами как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые являлись основанием для принятия оспоренного акта и выступали предметом оценки суда.

Это означает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта в отношении решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, препятствует совершению налогоплательщиком или налоговым органом действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/09, от 16.03.2010 № 8163/09, от 20.10.2010 №7278/10).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем правомерно в декларации по НДФЛ (корректировка № 6) за 2014 год отражен доход от спорной сделки в размере 6 571 627 рублей 12 копеек, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами в ходе рассмотрения спора по делу № А17-144/2017.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию о совершенных финансово-хозяйственных операциях.

При этом в ходе рассмотрения спора по делу № А17-144/2017 судами  установлено, а также Предпринимателем исходя из его позиции по делу подтверждено, что продажа АЗС осуществлена без выделения и исчисления НДС, счет-фактура в момент совершения хозяйственной операции, либо непосредственно после её окончания, не выставлялся.

Следовательно, выделение суммы НДС в счете-фактуре  № 00000007 от 03.07.2014, представленном в ходе рассмотрения настоящего спора не может свидетельствовать о включении суммы налога в состав цены товара, реализованного в адрес физического лица в период 2014 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что данный счет-фактура № 00000007 от 03.07.2014 является недопустимым доказательством.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В данном случае стороны договора не считали себя плательщиками НДС, соответственно, суммы налога при расчетах к уплате не могли быть предъявлены и фактически не предъявлялись, что не опровергнуто заявителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно применила положения статьи 164 НК РФ, определив размер подлежащего доначислению к уплате НДС, исходя из ставки 18% к суммам дохода, вменяемого Предпринимателю, что и подтверждено судебными актами по делу № А17-144/2017.

Соответственно является правомерным вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в декларации по НДФЛ (корректировка № 6) за 2014 год суммы дохода на 928 372 рубля 88 копеек.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в оспариваемой части.

Решение суда в оспариваемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области  удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2021 по делу №А17-8850/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО9

ФИО1