ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4910/2021

г. Ессентуки

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 16.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022 по делу № А20-4910/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений администрации городского круга Нальчик» (далее – учреждение) и местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрации) с заявлением, в котором просила: 

– признать незаконным бездействие администрации и учреждения, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112, расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, уч. № 5 на новый срок;

– обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112 в аренду сроком на 49 лет;

– обязать учреждение заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112 сроком на 49 лет.

Решением суда от 01.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконным бездействие администрации и учреждения, выразившееся в непринятии решения по вопросу заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112, расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, уч. № 5 на новый срок. Суд возложил на администрацию обязанность в срок пять рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112 в аренду сроком на 49 лет, на учреждение - в срок десять рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка. 

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции рассматривается спор, в котором исследуется вопрос о законности возведения предпринимателем на спорном земельном участке объектов недвижимости. Вопрос заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок будет рассмотрен после вступления в законную силу судебного акта, которым будет установлено наличие (отсутствие) признаков самовольной постройки указанных объектов.

В отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества (нежилого здания): площадью 243 кв. м с кадастровым номером 07:09:0100000:26246, площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 07:09:0104018:339, площадью 47.0 кв.м с кадастровым номером 07:09:0104018:330, 14.2 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104018:331, площадью 14.2 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104018:331, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, участок № 5. 

Указанные здания используется под размещение предприятия общественного питания и возведены на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 07:09:0104018:112 площадью 2194 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения объектов общественного питания.

На основании постановления администрации от 30.01.2017 № 126 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.01.2017 № 4117- АЗ аренды указанного земельного участка на 3 года. По акту от 30.01.2017 предмет аренды передан предпринимателю.

В связи с истечением срока действия договора от 30.01.2017 № 4117- АЗ предприниматель 25.11.2019 обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока договора на 49 лет. 

Ответ на данное заявление предпринимателем не был получен.

14 мая 2021 года предпринимателем подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в целях эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

07 июня 2021 года учреждение сообщило предпринимателю о формировании документов для принятия решения.

16 июня 2021 года учреждение отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка, в связи с непредставлением необходимых документов.

03 августа 2021 года предприниматель повторно обратилась в администрацию и учреждение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

07 сентября 2021 в ответ на заявление предпринимателя учреждение сообщило, что подготовлен проект постановления администрации, который находится на согласовании в структурных подразделениях.

Предприниматель, полагая, что действия (бездействие) учреждения нарушают его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права. 

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих полномочий и обстоятельств принятия решения возлагается на принявший его орган (статья 65, часть 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Законодатель допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное правило продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (пункт 1 статьи 39.20).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 № 13535/10).

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 № 4345/04, от 20.10.2010 № 6200/10). Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823).

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

По смыслу приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, от 23.12.2008 № 8985/08, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414 правовых позиций законодатель предусмотрел возможность предоставления земельного участка на неконкурентных началах только собственнику существующих, введенных в эксплуатацию объектов недвижимости (зданий, сооружений) и только для целей их эксплуатации. 

Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником нежилых помещений: площадью 243 кв. м с кадастровым номером 07:09:0100000:26246, площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 07:09:0104018:339, площадью 47.0 кв.м с кадастровым номером 07:09:0104018:330, 14.2 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104018:331, площадью 14.2 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104018:331,  расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, участок № 5, в связи с чем, имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду. 

Между тем, в заявлении предприниматель не конкретизировал, какое именно бездействие уполномоченного органа им оспаривается. 

В целях выяснения соблюдения предпринимателем трехмесячного срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выяснил, какое именно бездействие обжалуется предпринимателем. 

Представитель предпринимателя пояснил, что заявителем оспаривается бездействие учреждения и администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя, поданного 03.08.2021. 

В силу статьи 39.17 (пункта 5) Земельного кодекса, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает заявление, проверяет наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Предпринимателем заявление подано в уполномоченный орган 03.08.2021, указанный 30-дневный срок истек – 03.09.2021, таким образом, о результатах предоставления земельного участка данное лицо должно было узнать не позднее 03.09.2021. Поскольку настоящее заявление предпринимателем подано в арбитражный суд 02.11.2021, то срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, на оспаривание бездействия уполномоченного органа, выразившееся в не рассмотрении заявления от 03.08.2021, не истек.

В этой связи, учитывая, что заявитель обладает исключительным правом на предоставление земельного участка в аренду, а также тот факт, что с заявлением о предоставлении земельного участка предприниматель обратился до истечении срока договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о бездействии со стороны администрации и учреждения, выразившееся в непринятии решения по вопросу заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка. 

В этой части вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции верным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств, и должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В целях восстановления нарушенных прав предпринимателя суд первой инстанции суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду, а на учреждение - в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185). Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

В силу пункта 1.4 Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 16.12.2016 № 32 (ред. от 24.05.2022) "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Нальчик в аренду, в постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование" на территории городского округа Нальчик уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственной собственности до разграничения, является местная администрация городского округа Нальчик в лице структурного подразделения администрации - муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений".

Суд первой инстанции, возложив на администрацию обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на 49 лет, а на учреждение - заключить соответствующий договор, фактически подменил орган местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2022 по делу № А20-4910/2021 в части признания незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», выразившееся в непринятии решения по вопросу заключения с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, уч. № 5 и распределении судебных расходов оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять новый судебный акт.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» принять решение по вопросу заключения с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104018:112, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, уч. № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

М.У. Семенов