Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3599/2022

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества  "Ирмакс" (адрес:  Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.В/ПОМ.25-Н, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 6-Й ВЕРХНИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Акционерное общество  "Ирмакс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" о:

- признании договора купли-продажи электрической мощности от 17.10.2014, заключенного  между истцом и ответчиком, расторгнутым.

- признании расторгнутым в части пунктов 2.4., 2.5. договора купли-продажинедвижимости от 12.03.2014,

- взыскании неосновательного обогащения в размере 14 160 000 руб.

Определением от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ПАО «Ленэнерго», а также об отложении судебного заседания.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении также отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что ЗАО «ИРМАКС»  приобрело у ООО «Пивоваренная компания «Балтика» право на использование и распоряжение электрической мощностью в размере 600 кВт, по второй категории надежности электроснабжения, на основании договора купли-продажи  от 12.03.2013, договора купли-продажи электрической мощности от 17.10.2014.

ЗАО «ИРМАКС» полностью оплатило стоимость   электрической мощности в общей сумме 14 160 000 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями №351 от 21.10.2014, №416 от 05.12.2014, №443 от 22.12.2014, №4 от 19.03.2014.

Проект строительства, в том числе электроустановок, на приобретенном у ООО «Пивоваренная компания «Балтика» земельном участке   приостановлен.

В июле 2019 года ЗАО «ИРМАКС» продало земельный участок и имело намерение уступить права на электрическую мощность новому собственнику - обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий Комплекс «ПУТИНА».

В дальнейшем ЗАО «ИРМАКС» стало известно, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ведёт прямые переговоры с ООО «Рыбоперерабатывающий Комплекс «ПУТИНА» о продаже последнему собственной электрической мощности.

15.08.2019 в адрес истца от ответчика поступил ответ о том, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» выполнило свои обязательства в полном объеме и не препятствует оформлению и дальнейшему распоряжению ЗАО «ИРМАКС» приобретенных им прав на электрическую мощность.

Истом  предприняты попытки реализации электрической мощности и достижения согласия с ответчиком. Но, в силу того, что подключение для использования спорной электрической мощности возможно исключительно к сетям/оборудованию расположенным на территории и принадлежащим ООО «Пивоваренная компания «Балтика», такая электрическая мощность, как актив, не заинтересовала покупателей, чьи объекты не находятся в непосредственной близости к точке подключения.

Объект недвижимости, приобретенный у ответчика вместе с электрической мощностью,   продан, что лишило ЗАО «ИРМАКС» возможности самостоятельно использовать мощность.

Покупатель объекта недвижимости отказался от приобретения электрической мощности как у ЗАО «ИРМАКС», так и у ООО «Пивоваренная компания «Балтика», что подтверждается письмом в адрес истца №б/н от 25.03.2020.

Таким образом, спорная электрическая мощность осталась в фактическом владении и пользовании ответчика, при этом у истца не имеется технической возможности использования спорной мощности, а также не имеется возможности продать данную мощность без согласия ответчика.

Ссылаясь на то, что  вусловиях отсутствия   воли со стороны ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к осуществлению действий необходимых для переоформления прав на электрическую мощность от ЗАО «ИРМАКС» в пользу ООО «Рыбоперерабатывающий Комплекс «ПУТИНА», принимая во внимание факт продажи объекта и невозможность отчуждения или использования приобретенной у ООО «Пивоваренная компания «Балтика» электрической мощности, ЗАО «ИРМАКС» 06.03.2020 обратилось к оОтветчику с требованием произвести возврат уплаченных за электрическую мощность денежных средств в размере            14 160 000 руб., в том числе НДС.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ввиду чего ЗАО «ИРМАКС» обратилось в суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установил, что истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договоров.

В претензии от 05.03.2020 № 05-03/200, направленной в адрес ответчика истец потребовал возврата денежных средств. Иных претензий и уведомлений, содержащих предложение о расторжении договоров, в адрес ответчика не направлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о расторжении договоров  подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку заключенные сторонами договоры не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими, денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением Компании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования акционерного общества  "Ирмакс" о  признании договора купли-продажи электрической мощности от 17.10.2014 расторгнутым, признании расторгнутым в части пунктов 2.4., 2.5. договора купли-продажинедвижимости от 12.03.2014, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 14 160 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Возвратить акционерному  обществу   "Ирмакс" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 22.02.2022 №№ 134, 135.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.