ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-174284/18-180-1314

06 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЙДЖ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (119146, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7704536785-05.11.2004)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (119146, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7704082997-29.07.2002)

о взыскании 49 639 317 руб. 06 коп. задолженности, о признании незаконными отказа от договоров аренды, изменении оснований отказа от договоров аренды. 

Встречный иск АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" к ООО "СТЕЙДЖ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" о взыскании 3 555 660 руб. 86 коп. задолженности по арендным платежам

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 04.07.2018, ФИО2 по дов. от 01.02.2019

от ответчика – ФИО3 по дов.№036 от 27.08.2018, ФИО4 дов.№018 от 04.02.2019, ФИО5 дов. №014 от 04.02.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен   с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

- о признании недействительным односторонний отказ АО "МДМ" от исполнения Договора № 36 на основании п. 5.3.2. указанного договора, заявленный в Уведомлении исх. № 0158 от 12.04.2018, и признать Договор №36 прекращенным с 31.07.2018 в связи с односторонним отказом АО "МДМ" от его исполнения на основании п. 5.4. указанного договора;

- о признании недействительным односторонний отказ АО "МДМ" от исполнения Договора № 37 на основании п. 4.3.2. указанного договора, заявленный в Уведомлении исх. № 0159 от 12.04.2018, и признать Договор №37 прекращенным с 31.07.2018 в связи с односторонним отказом АО "МДМ" от его исполнения на основании п. 4.4. указанного договора;

- о взыскании с АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" компенсацию в связи с односторонним отказом от исполнения Договора №36 по п. 5.4. указанного договора в размере четырехмесячной основной арендной платы по Договору №36, что составляет 41 257 336,00 рублей;

- о взыскании с АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" суммы арендной платы по Договору №36 за август 2018 года в размере 8 381 981 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению №820 от 10.05.2018 (за вычетом зачтенных сумм).

Определением от 11.12.2018 принят к рассмотрению встречный иск АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" к ООО "СТЕЙДЖ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" о взыскании 3 555 660 руб. 86 коп. долга по арендным платежам.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик поддерживал встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в качестве концертной площадки для постановок мюзиклов, а также в качестве своего офиса, Истец выбрал здание Московского дворца молодежи по адресу: 

<

...> (далее также Здание), для чего Истец (арендатор) заключил с Ответчиком (арендодатель), в том числе, следующие два договора аренды в отношении помещений, расположенных в принадлежащем Ответчику Здании:

- долгосрочный Договор аренды нежилых помещений №36 от 29.05.2010 (Договор №36)

- краткосрочный Договор аренды нежилых помещений №37 от 29.05.2010 (Договор №37)

Срок аренды по Договору №36 истекает 31 мая 2026 г. (с учетом изменения пункта 5.1 Договора №36 на основании Дополнительного соглашения №4 от 30.12.2014). Срок аренды по краткосрочному Договору №37 составляет 11 месяцев, и по истечении указанного срока добровольно продлевается сторонами на последующие 11 месяц. Срок действующего продления истекает 31 августа 2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения №12 от 29.09.2017). 

Истец указывает на то, что в период 2014-2016 годов, в рамках приспособления Арендуемых помещений под нужды их эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием, Истец проводил работы по демонтажу и возведению легких некапитальных перегородок в ряде Арендуемых помещений 1-го и 2-го этажей Здания. Кроме того, на основании п. 4.1.3. Договора №36 Истец обязался за свой счет выполнить комплекс работ по модернизации сценического пространства и сценического оборудования в Арендуемых помещениях, при этом Истец либо уведомлял Ответчика о начале работ в Арендуемых помещениях, либо предоставлял проектную документацию для согласования Ответчиком, либо отвечал на запросы Ответчика по уточнению каких-либо деталей. В то же время, Ответчик от прямого согласования производимых Истцом работ а Арендуемых помещениях уклонялся и не предоставлял Истцу письменное согласование проектов работ / проведения работ в Арендуемых помещениях, как это установлено в п. 4.2.21 Договора №36 и п. 3.2.19 Договора №37.

Согласно п. 4.2.21 Договора №36 и п. 3.2.19 Договора №37, Истец обязался "Не производить никаких перепланировок или переоборудований Помещений без письменного разрешения Арендодателя". При этом термины "перепланировка" и "переоборудование" в Договорах №36 и №37 не раскрываются. 

Истец считает, что условиями договоров не установлен порядок согласования с Ответчиком "перепланировок/переустройства" Арендуемых помещений, в связи с чем ссылается на то, что письменное согласование может быть произведено, в том числе, путем уведомления Ответчика о проведении работ в Арендуемых помещениях, и не получения от Ответчика замечаний (или получения таких замечаний, и их устранения со стороны Истца).  Ответчик был уведомлен и осведомлен о работах Истца в Арендуемых помещениях, и никак не возражал против них, что подтверждается перепиской сторон, а также регулярными осмотрами, обходами и инвентаризациями Арендуемых помещений, которые в тот период проводил Ответчик.  Помимо этого, в период 2016-2018 гг. Ответчик неоднократно использовал Арендуемые помещения, уже после того как в них были произведены работы Истца, для проведения собственных мероприятий. При этом Ответчик принимал и возвращал Арендуемые помещения Истцу по подписываемым сторонами Актам приема-передачи, в которых не указал на претензии к перепланировкам и переоборудованию Арендуемых помещений. 

Уведомлениями от 12.04.2018 № 0158 и № 0159 Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров с ссылкой на п. 5.3.2 Договора №36 и  Договора №37, согласно которых  Ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договоров в случае «осуществления Арендатором любых работ в Помещении, связанных с улучшениями (в том числе неотделимыми), изменениями или модификацией несущих конструкций, перепланировкой, переоборудованием, без письменного согласия Арендодателя». 

По мнению Истца, односторонний отказ Ответчика от договоров на основании п. 5.3.2 Договора № 36 и п.4.3.2 Договора № 37 недействителен, так как из договоров не следует, что произведенные Истцом работы являются согласованной перепланировкой/переустройством арендуемых помещений, невозможно с определенностью утверждать, подлежат ли работы некапитального характера обязательному согласованию с Ответчиком (абз. 4 л. 7 иска).

Из пояснений ответчика следует, что односторонний отказ основан на п. 5.3.2 договора аренды № 36 и п.4.3.2 Договора № 37  имеющих более широкие основания для расторжения: «Осуществление Арендатором любых работ в помещении, связанных с улучшениями (в том числе неотделимыми), изменениями или модификацией несущих конструкций, перепланировкой, переоборудованием без письменного согласия Арендодателя».

Именно основание одностороннего отказа от договора, изложенные в п. 5.3.2 и п.4.3.2  договоров аренды, указано в уведомлении Арендодателя о расторжении договора. Данная норма договора четко формулирует условия, при которых у Арендодателя возникает право на односторонний отказ от договора.

Согласно ст. 623 ГК РФ Арендатор вправе производить улучшения арендованного имущества, при этом к неотделимым улучшениям относятся улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества. 

Произведенные Истцом в арендуемых помещениях изменения относятся к неотделимым улучшениям, не согласованным с АО «МДМ», в то время как договором предусмотрено, что согласованию с АО «МДМ» подлежат любые работы связанные с производством арендатором неотделимых улучшений.

Содержание термина «перепланировка» раскрывается не только Жилищным кодексом РФ, но и Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что наряду с указанной нормой права, ст. 6 ГК допускает применение закона аналогии. Термин «перепланировка» применяется в отношении нежилых помещений, в т.ч. расположенных в здании, поскольку такое применение не противоречит существу отношений. Так, в соответствии с частью 7 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - ГрК Москвы) получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных ГрК РФ, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы. Во исполнение указанного положения Градостроительного кодекса РФ принято Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется". Согласно пункту 1.7 данного постановления получение разрешения на строительство не требуется при выполнении работ по изменению объектов капитального Строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности. Одним из видов таких работ является демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, без увеличения" допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

Согласно ч. 1 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, термин перепланировка соответствует содержанию работ, определенных в указанном выше Постановлении Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП.

Использование   термина   «перепланировка»   в   отношении   нежилых помещений в здании законом не запрещено, широко используется не только в практике коммерческих организаций, но и при сдаче в аренду федерального имущества и имеет целью определение границ возможного поведения арендатора при производстве работ в арендуемых помещениях.

Следовательно, Истцом произведены улучшения арендуемых помещений без согласования с Ответчиком, что является основанием для одностороннего отказа от договоров.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истец не представил доказательств того, что был объективно лишен возможности получить письменные согласования и предпринимал разумные меры направленные на получение таких согласований: направлял в адрес Ответчика повторные требования о согласовании, претензии, в связи с отсутствием такого согласования, обращался в суд за защитой интересов, оспаривая бездействие Ответчика.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Ответчик инициировал обследование арендуемых Истцом помещений 28.03.2018 года. Обследование проводилось с участием представителей Истца. Результатом обследования стал Акт обследования помещений от 28.03.2018, направленный в адрес Истца письмом от 30.03.2018 № 0143. В указанном письме, Ответчик предложил Истца представить объяснения по выявленным нарушениям договорных обязательств (осуществление улучшений арендуемых помещений без согласования с Ответчиком как арендодателем).

Истец письмом от 05 апреля 2018 года № 33 признал отсутствие в какой-либо форме согласования Ответчика проведения ряда работ в арендуемых помещениях.

На основании указанного ответа Истцом обоснованно было принято Ответчиком решение об одностороннем отказе от договоров аренды №№ 36 и 37.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что план пожарной эвакуации  не может служить подтверждением осведомленности Ответчика, поскольку официально в адрес Ответчика не направлялся, а должностное лицо Ответчика, подписавшее план, в силу своих должностных обязанностей не осуществляет контроль за надлежащим исполнением обязанностей арендаторами по договорам аренды. Начальник отдела ПБ и ГОЧС ФИО6 осуществляет контроль за соблюдением правил пожарной безопасности в здании.

Выводы   Истца   о   том,   что   Ответчик   своими конклюдентными действиями фактически согласовал работы Истца в арендуемых      помещениях      не      подтверждаются      фактическими обстоятельствами      и      представленными      в      материалы      дела  доказательствами.

Истец ссылается на то, что согласно п. 5.4. Договора №36 (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 30.12.2014), Ответчик вправе в отсутствие каких-либо оснований в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив Истца за 10 месяцев и выплатив ему компенсацию (отступное) в размере основной арендной платы за четыре месяца. Аналогично, п. 4.4. Договора №37 позволяет Ответчику в отсутствие каких-либо оснований в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив Истца за 10 месяцев (без выплаты компенсации).  То есть, Ответчик вправе в любое время отказаться от Договора №36 и Договора №37 без обоснования причин, но при условии заблаговременного уведомления, дающего Истцу возможность завершить запланированный театральный сезон, и выплаты компенсации, которая позволит Истцу покрыть расходы на незапланированный переезд, демонтаж-монтаж перевозимого оборудования, и т.д. 

Размер указанной компенсации, согласно расчета истца, составляет: 41 257 336,00 рублей (10 314 334,00 рублей х 4) 

В связи с чем, истец просит суд признать договор прекращенным на основании п. 5.4 Договора № 36 и п.4.4. Договора № 37 с выплатой компенсации в размере 41 257 336,00 рублей со ссылкой на недобросовестность ответчика.

Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что помещения были освобождены истцом в указанный в уведомлении Ответчика срок, помещения возвращены ответчику. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что договор прекратил свое действие и оснований для признания недействительным одностороннего отказа не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из редакции п. 5.4 Договора аренды № 36, введенной дополнительным соглашением № 4 от 30 декабря 2014 года, право ответчика на односторонний отказ по указанному основанию возникает только с 01 мая 2019 года.

Таким образом, на момент одностороннего отказа Ответчика от Договора аренды № 36, права на односторонний отказ от договора на основании п.5.4 у Ответчика не существовало. 

Истец просит суд переквалифицировать основания для отказа и изменить содержание Договора № 36 обратив действие указанного пункта на отношения возникшие до вступления его в силу, что противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ основополагающих принципов гражданского права - свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. (п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца

- о признании недействительным односторонний отказ АО "МДМ" от исполнения Договора № 36 на основании п. 5.3.2. указанного договора, заявленный в Уведомлении исх. № 0158 от 12.04.2018, и признать Договор №36 прекращенным с 31.07.2018 в связи с односторонним отказом АО "МДМ" от его исполнения на основании п. 5.4. указанного договора;

- о признании недействительным односторонний отказ АО "МДМ" от исполнения Договора № 37 на основании п. 4.3.2. указанного договора, заявленный в Уведомлении исх. № 0159 от 12.04.2018, и признать Договор №37 прекращенным с 31.07.2018 в связи с односторонним отказом АО "МДМ" от его исполнения на основании п. 4.4. указанного договора;

- о взыскании с АО "МДМ" в пользу ООО "Стейдж Энтертейнмент" компенсацию в связи с односторонним отказом от исполнения Договора №36 по п. 5.4. указанного договора в размере четырехмесячной основной арендной платы по Договору №36, что составляет 41 257 336,00 рублей;

удовлетворению не подлежат.

Истец также ссылается на то, что платеж Истца по арендной плате за август 2018 года подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение. 

Согласно п. 3.2.1 Договора №36, Истец должен произвести авансовую оплату арендной платы не позднее, чем за три месяца до месяца аренды. 

В рамках исполнения указанного договорного условия, Истец произвел оплату авансового платежа арендной платы по Договору №36 за август 2018 года в сумме 10 314 334 рубля на основании платежного поручения №820 от 10.05.2018г. 

Истец ссылается на то, что за вычетом зачтенных сумм размер неосновательного обогащения составляет 8 381 981 руб. 06 коп., поскольку Договор №36 считается прекращенным с 31.07.2018.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что 12 апреля 2018 года в адрес Арендатора было направленно уведомление о расторжении договоров аренды нежилых помещений №36, №37, в связи с существенными нарушениями со стороны Арендатора условий указанных договоров, на основании п.п. 5.3, 5.3.2 договора аренды нежилых помещений № 36 и п.п. 4.3, 4.3.2 договора аренды нежилых помещений № 37. Последним днем аренды являлось 31 июля 2018 года.

Арендатор возвратил Арендодателю арендуемые помещения по Актам возврата помещений 10 августа 2018 года.

В соответствии со ст.614 и ст.655 ГК РФ Арендатор обязан вносить плату за все время фактического пользования имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства но внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, у ООО «Стейдж Энтертейнмент» существует задолженность перед АО «МДМ» в общей сумме 3 555 660 рублей 86 копеек, в том числе НДС (18%).

Суд соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) о том, что арендная плата за период с 1 по 10 августа подлежит оплате ответчиком, в связи с чем требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд признал обоснованным требования истца по встречному иску, по первоначальному иску возврату подлежит оплаченная истцом сумма в размере 4 826 320 руб. 20 коп. (8 381 981 руб. 06 коп. - 3 555 660 руб. 86 коп.).

Госпошлина по делу  распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 431, 606, 614, 655, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110,  167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЙДЖ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (119146, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7704536785-05.11.2004) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (119146, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7704082997-29.07.2002) 3 555 660 руб. 86 долга, а также 40 778 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" из дохода Федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 2 269 руб., перечисленную по платежному поручению № 1011 от 27.09.2018г.

По первоначальному иску с  учетом удовлетворения встречного иска:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (119146, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7704082997-29.07.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЙДЖ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (119146, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7704536785-05.11.2004) 4 826 320 руб. 20 коп. долга, а также 19 446 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета госпошлины по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (119146, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7704082997-29.07.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЙДЖ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (119146, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 7704536785-05.11.2004) 4 804 988 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                Ламонова Т.А.