АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5314/2024

г.Чита

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 05 июля 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.  Леонтьевой (до перерыва), помощником судьи Д.А. Ваулиной (после перерыва)  рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-5314/2024 по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Жерейский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом  образовании, паспорт; ФИО2 (лицо, составившее протокол об административном  правонарушении), служебное удостоверение (до перерыва);  

от ООО «Жерейский Щебень»: явка не обеспечена, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее –  заявитель, УФНС России по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Жерейский щебень» (далее – ООО «Жерейский щебень», Общество) о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской  Федерации).  

24 июня 2024 года ООО «Жерейский щебень» представило в суд отзыв на  заявление, в котором указало, что директор ООО «Жерейский щебень» ФИО3  деятельность по управлению Обществом длительный период не вел, ввиду  продолжительной болезни, что ФИО3 находится на домашнем лечении по  причине инвалидности.  

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства ООО «Жерейский щебень» извещено надлежащим образом в порядке,  

предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том  числе, фактом представления документов в материалы дела.  

В предварительном судебном заседании 13 июня 2024 года объявлялся перерыв до  17 июня, далее до 20 июня, 25 июня, 27 июня, 02 июля и 04 июля 2024 года, информация  об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.  

4 июля 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской  Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по  существу в этом же судебном заседании.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

ООО «Жерейский щебень» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 20 ноября 2020 года за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.  

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 19  Центрального судебного района г. Читы от 30.11.2023 по делу № 5-1471/2023, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП  Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1  (один) год (л.д. 26-27).  

Согласно сведениям реестра дисквалифицированных лиц (л.д. 24), дата начала  срока дисквалификации ФИО3 – 03.02.2024, дата окончания – 02.02.2025  (регистрационный номер записи в РДЛ и дата внесения сведений –  247500064348/247500064348 от 29.03.2024).  

Административным органом установлено, что после вступления в силу судебного  акта о дисквалификации ФИО3 последний продолжил выполнять  управленческие функции в отношении ООО «Жерейский щебень».  

По состоянию на 03.05.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц  не внесены изменения в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности,  от имени ООО «Жерейский щебень».  

То есть ООО «Жерейский щебень» не приняты меры по прекращению трудовых  отношений с дисквалифицированным лицом.  

03.05.2024 старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по  Забайкальскому краю в отношении ООО «Жерейский щебень» составлен протокол об  административном правонарушении № 75002409500167100002 по части 2 статьи 14.23  КоАП Российской Федерации (л.д. 9-10).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Жерейский  щебень» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской  Федерации.  

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного  административным органом требования ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, одним из  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  

правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

На необходимость неукоснительного применения названной нормы неоднократно  обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (пункт 28 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017  года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года №  305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305- АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной  ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные  частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их  пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК  Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности  привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в  случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию  ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются  и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие  собой установленные законодательством об административных правонарушениях  периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения,  не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока  давности привлечения к административной ответственности является одним из  обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об  административном правонарушении или влекущих его прекращение.  

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной  ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с  одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с  другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших  административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой  возможности административного преследования и применения административного  наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве  устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную  интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).  

Частью 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации предусмотрена  ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на  управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его  действия.  

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с  дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом,  а равно неприменение последствий прекращения его действия.  

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не  выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя, либо принявшее  дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций по  управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-правового  договора на управление юридическим лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП Российской Федерации  дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности  федеральной государственной гражданской службы, должности государственной  гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной  службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица,  входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую  деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление  юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и  муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их  медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо  осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной  безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра  транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки  пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в  области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность  или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области  управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде  дисквалификации назначается судьей.  

В соответствии с частью 2 статьи 32.11 КоАП Российской Федерации исполнение  постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора  (контракта) с дисквалифицированным лицом.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему  от воли сторон - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее  возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.  

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового  договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно  прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой  договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.  

Как указано в абзаце 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде  дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в  законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том  числе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.  

В рассматриваемом случае, ООО «Жерейский щебень» вменяется нарушение,  выразившееся в непринятии мер по прекращению трудовых отношений с  дисквалифицированным лицом – ФИО3  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации  постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть  вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения административного  правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со  дня совершения административного правонарушения (часть 1.1. статьи 4.5 КоАП  Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся  административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 настоящей статьи,  начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие  или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении  или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом  (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной  ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что  днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда  должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном  правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день  определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств  его совершения и выявления.  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП  Российской Федерации, подпадает под признаки длящегося правонарушения,  следовательно срок привлечения Общества к административной ответственности в  данном случае необходимо исчислять со дня, когда должностное лицо, уполномоченное  составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт  совершения этого правонарушения.  

По мнению суда, должностное лицо выявило факт правонарушения не позднее дня,  когда было составлено уведомление о вызове для составления протокола об  административном правонарушении.  

Направляя уведомление о вызове для составления протокола, орган уже располагал  сведениями о правонарушении, что и обусловило вызов лица.  

Из материалов дела следует, что извещение Общества о вызове для составления  протокола об административном правонарушении датировано 04 апреля 2024 года (л.д.  20), с этой даты необходимо исчислять срок давности привлечения к административной  ответственности.  

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП  Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности  составляет девяносто дней.  

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не позднее 04  апреля 2024 года, срок давности привлечения Общества к административной  ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской Федерации истекал 2 июля  2024 года.  

Учитывая довод Общества о том, что директор ООО «Жерейский щебень»  ФИО3 деятельность по управлению обществом длительный период не вел ввиду  продолжительной болезни, что ФИО3 находится на домашнем лечении по  причине инвалидности, суд предложил Обществу представить доказательства указанного  довода, в свою очередь административному органу было предложено представить  дополнительные доказательства с учетом довода Общества.  

Однако в пределах сроков объявленных перерывов в предварительном судебном  заседании административный орган дополнительных доказательств с учетом доводов  ООО «Жерейский щебень», не представил.  

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения ООО  «Жерейский щебень» к административной ответственности истек, в связи с чем у  арбитражного суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Жерейский  щебень» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП Российской  Федерации.  

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015  года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой  подход, в соответствии с которым:  

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении;  

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности  лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном  правонарушении, обсуждаться не может;  

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей  возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к  административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого  возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.  

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в  постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному  пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться  выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был  составлен протокол об административном правонарушении.  

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к  административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5  КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться  только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или  отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему  административного правонарушения.  

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам  об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав  и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту  личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.  Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той  же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от  административного преследования невиновных.  

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от  преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой  меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры  административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные  негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по  правовому регулированию административной ответственности и административной  процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования  таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе  судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при  рассмотрении дел и профилактику правонарушений.  

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в  качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу  презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении  которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения  сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования  лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в  качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения  его невиновности.  

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не  имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по  истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения  задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы  усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не  способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и  профилактического значения административной ответственности. Установив временные  пределы для административного преследования, государство защищает также  подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не  ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с  уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.  

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской  Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном  правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной  ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и  не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом  обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к  административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении  административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации  расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности  органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна  социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения  прав и свобод.  

С учетом приведенных правовых позиций, а также учитывая, что ООО  «Жерейский щебень» не настаивало на рассмотрении дела по существу, арбитражным  судом вывод о наличии или отсутствии в действиях ООО «Жерейский щебень» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП  Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к  административной ответственности.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к  административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК Российской Федерации).  

На основании изложенного, учитывая истечение срока давности привлечения к  административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, требование о  привлечении ООО «Жерейский щебень» к административной ответственности  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по  Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Общества  с ограниченной ответственностью «Жерейский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья А.А. Ульзутуева