АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7181/18 

Екатеринбург 

23 ноября 2018 г. Дело № А71-372/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Промстройгаз» (далее – общество «Промстройгаз», истец) на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу   № А71-372/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Промстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к акционерному обществу «Нефтеавтоматика» (далее –  общество «Нефтеавтоматика», ответчик) о признании дополнительного  соглашения от 30.12.2014 № 3 к договору субподряда от 24.12.2012   № 52/12-СП недействительным.  

Решением суда от 11.04.2018 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.07.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Промстройгаз» просит указанные  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального  права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Промстройгаз»  поясняет, что условие дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 3,  

подписано за пределами срока окончания работ, об изменении срока окончания  работ с 01.09.2014 по 31.12.2014, а следовательно оспариваемое соглашение  является недействительным, так как изменяет срок исполнения обязательства  01.09.2014 предусмотренного дополнительным соглашением от 30.12.2013 № 2  после его фактического исполнения 22.12.2014. При этом истец отмечает, что  на момент окончания работ 22.12.2014 действовало именно дополнительное  соглашение от 30.12.2013 № 2. Заявитель кассационной жалобы также  указывает, что ответчик, подписав дополнительное соглашение от 01.09.2014   № 4 добровольно согласился с его редакцией, в том числе в признании  дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 3 недействительным. По мнению  заявителя кассационной жалобы, выводы судов, основанные на  обстоятельствах, установленных в рамках дела № А71-8848/2017, не  соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела и преюдициальными не  являются. Кроме того истец считает неправильными выводы судов о том, что  срок исковой давности на момент подачи иска истек. При этом истец отмечает,  что о нарушенном праве он узнал только 10.11.2017, когда Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу   № А71-8848/2017.  

Общество «Нефтеавтоматика» направило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Промстройгаз» (генподрядчик) и общество «Нефтеавтоматика»  (субподрядчик) 24.09.2012 заключен договор субподряда № 52/12-СП, в  соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в качестве  субподрядчика выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы,  монтаж средств КИПиА с пусконаладочными работами на объекте:  «Реконструкция БКНС-2 Мишкинского н/м», «Реконструкция УПН-2  Мишкинского н/м».  

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определяются  графиком производства строительно-монтажных работ.  

Изменение сроков производства работ производится на основании  дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и  действует по 31.12.2013, а в части оплаты до полного исполнения обязательств.  

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору  от 30.12.2013, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 4.1  

договора, предусмотрели срок начала работ: 24.09.2012, срок окончания работ:  31.05.2014.  

Также стороны внесли изменения в пункт 12.1 договора, в соответствии с  которым предусмотрели срок действия договора по 31.05.2014.  

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору  от 30.12.2013, в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложили в иной  редакции: «Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору:  начало работ: 24.09.2012; окончание работ: 01.09.2014».  

Также стороны изменили пункт 9.1 договора и изложили его в  следующей редакции: «За несвоевременное выполнение работ, нарушение  сроков пуска после ремонта объектов в эксплуатацию, генподрядчик имеет  право предъявить субподрядчику штрафную пеню в размере 1% от стоимости  объема невыполненных работ за каждый день просрочки, а последний  обязуется ее уплатить в месячный срок с момента предъявления требования».  

Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 12.1 договора и  предусмотрели срок действия договора до 01.09.2014, в части расчетов до  полного исполнения обязательств.  

В последующем подписано дополнительное соглашение № 3  от 30.12.2014, в соответствии с которым стороны решили изложить пункт 4.1  договора в следующей редакции «Календарные сроки выполнения работ по  настоящему договору: начало работ: 24.09.2012, окончание работ: 31.12.2014.  Срок окончания работ может быть изменен сторонами в случае возникновения  обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, объективно препятствующих  выполнению работ в предусмотренный срок».  

Также в пункт 3 дополнительного соглашения № 3 стороны решили  изложить пункт 12.1 договора в следующей редакции: «Договор вступает в  силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, в части расчетов до  полного исполнении обязательств».  

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение  от 01.09.2014 № 4, в соответствии с которым стороны признали  недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 3. При этом  дополнительным соглашением № 4 внесены изменения в пункт 12.1 договора,  который изложили в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента  его подписания и действует до 31.12.2014».  

Иных изменений условий договора дополнительное соглашение № 4 не  содержит.  

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 3  является недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. При этом истец ссылался на то, что дата составления дополнительного  соглашения № 3 - 30.12.2014 не соответствует фактической дате его  подписания, а именно 01.09.2014, кроме того, данное обстоятельство  подтверждается подписанным дополнительным соглашением от 01.09.2014   № 4, которым дополнительное соглашение № 3 стороны признали  

недействительным. Кроме того, истец ссылался на то, что дополнительное  соглашение № 3 датировано 30.12.2014, то есть за пределами срока действия  спорного договора, так как дополнительным соглашением № 2 срок действия  договора продлен до 01.09.2014, следовательно, правоотношения сторон по  спорному договору прекращены 01.09.2014 и подписание дополнительного  соглашения по истечению срока действия договора и срока окончания  выполнения работ является недопустимым в силу статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем условия дополнительного  соглашения № 3 являются недействительными. Более того, по мнению истца,  дополнительное соглашение № 3 является недействительным, поскольку  подписано со стороны ответчика Гербелевым Е.Н., который не обладал  полномочиями на его подписание.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 166, 174, 181, 182,  195, 196, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания  оспариваемого дополнительного соглашения недействительным. Также  установив, что в обоснование недействительности соглашения истцом  приведены противоречащие друг другу доводы, суды расценили поведение  истца как недобросовестное. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривает.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как выявлено судами, вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 по делу № А71-8848/2017 установлены следующие  обстоятельства, что в рамках договора субподряда от 24.12.2012 № 52/12-СП  сдача 22.12.2014 работ означает исполнение субподрядчиком договорной  обязанности, которая с указанного момента прекратилась.  

Между тем дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 4  дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 3 к договору, в котором указан  срок окончания работ 31.12.2014, признано недействительным и тем самым  фактически восстановлены условия договора о сроке окончания работ  01.09.2014.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о  том, что дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 4 заключено не ранее  30.12.2014, то есть после сдачи работ, поскольку оно имеет ссылку на  упомянутое соглашение от 30.12.2014 № 3, а следовательно, оснований для  применения условий дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 4 не  имеется.  

Изучив дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 3 к договору, суды с  учетом сложившейся ситуации определили его, как соглашение об отсутствии  просрочки со стороны субподрядчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу   № А71-710/2017 о том, что работы по договору, которые сданы  субподрядчиком 20.11.2014 и 22.12.2014, выполнены в срок - 31.12.2014, суды  пришли к обоснованному выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего  дела исковые требования, по своей сути, направлены на преодоление  преюдициальной силы постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А71-8848/2017, что недопустимо  в соответствии с части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом пропущен срок  исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском (пункт 2  статьи 199, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не  установили оснований для удовлетворения требований истца о признании  дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 3 недействительным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании  исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их  совокупности, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  конкретных обстоятельств данного обособленного спора.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  

изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу   № А71-372/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Промстройгаз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи В.А. Купреенков  

 А.А. Столяров