﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1723/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело № А60-643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э., 

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде) на определение Арбитражного уда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» о признании общества с ограниченной ответственностью «УралПромСырье» (далее – общество «УралПромСырье», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.03.2018 в отношении общества «УралПромСырье» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Аксюшин Д.Е. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 общество «УралПромСырье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Аксюшина Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, заключенного между обществом «УралПромСырье» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Статус», и истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Урал-Интертранс». 

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер путем наложение ареста на транспортное средство, являющегося предметом опариваемого договора. 

Определением суда от 14.09.2018 (судья Кириченко А.В.) приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С001ОА96, VIN WDC1668241A571785, номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784, номер двигателя: 688061.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2018, заключенный между обществами «УралПромСырье» и «ПКФ Статус»; с общества «ПКФ Статус» в пользу общества «УралПромСырье» взыскана стоимость транспортного средства в сумме 3 081 000 руб., на общество «Урал-Интертранс» возложена обязанность по возврату должнику спорного транспортного средства: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С001ОА96, VIN WDC1668241A571785, номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784, номер двигателя: 688061.

13.03.2019 общество «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.09.2018 в отношении транспортного средства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления общества «Каркаде» об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Каркаде» просит суд округа указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены положения статьи 11 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 209, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что является собственником спорного транспортного средства согласно договору купли-продажи от 31.08.2018 № 9439/2018 и при условии наложенного судом ареста лишено возможности распоряжаться обремененным имуществом. По мнению заявителя, суды приняли обеспечительные меры в нарушение положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли, что  принятие обеспечительных мер в отношении транспортного средства, принадлежавшего на момент принятия указанным мер обществу «Каркаде», а не обществу  «УралПромСырье», не удовлетворяло цели обременения спорного имущества, а именно:  предотвращению причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «УралПромСырье» Зайцева Д.Е, поступивший в суд округа 26.08.2019, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам не представлено (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсный управляющий обществом «УралПромСырье»  Аксюшин Д.Е. оспаривал в рамках настоящего дела договор купли-продажи  от 12.03.2018, заключенный  между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Статус» (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С001ОА96, VIN WDC1668241A571785, номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784, номер двигателя: 688061; а также истребовал  имущество из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Урал-Интертранс».

Определением суда от 14.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного транспортного средства.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Общество «Каркаде» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, со ссылкой на нарушение своих прав, как собственника истребованного транспортного средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 производство по апелляционной жалобе общества «Каркаде» было прекращено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, общество «Каркадэ» в обоснование своей позиции указало на то, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику, а принадлежит заявителю на праве собственности, в результате принятия обеспечительных мер, заявитель лишился правомочия распоряжения своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На момент принятия судами оспариваемых судебных актов определение суда первой инстанции от 24.01.2019, вынесенное по существу спора, вступило в законную силу и не было отменено вышестоящими судебными инстанциями.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по настоящему делу, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника, их отмена может сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов арбитражного суда о признании соответствующих сделок недействительными и привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа изучены и отклонены, как не влекущие отмену оспариваемых судебных актов, при этом суд округа исходит из следующего. 

В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») определение суда от 24.01.2019 было обжаловано в апелляционном порядке обществом «Урал-Интертранс», которое полагало себя добросовестным приобретателем транспортного средства, а также обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»), которое подало жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом были затронуты его права как собственника истребуемого транспортного средства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019  производство по апелляционной жалобе общества «Каркаде» было прекращено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Каркаде» обжаловало его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № А60-643/2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» и апелляционная жалоба общества «Каркаде» направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Отменяя постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества «Каркаде», суд округа исходил из того, что договор купли-продажи между обществами «Каркаде» и «УралАвтоХаус» и дальнейшая передача транспортного средства в лизинг обществу «Тавда Лом» состоялись в период до вынесения судебного акта судом первой инстанции, именно поэтому общество «Каркаде», полагая себя титульным владельцем транспортного средства, указывало на нарушение своих прав как собственника таким судебным актом, которым спорное имущество истребовано в пользу должника от одного из прежних владельцев транспортного средства.  Между тем, доводы и обстоятельства, связанные с переходом права собственности на транспортное средство к обществу «Каркаде», судом апелляционной инстанции они не исследовались, надлежащая оценка представленным обществом «Каркаде» доказательств не дана; ответчиком по обособленному спору являлось общество «Урал-Интертранс», которое, как указывало общество «Каркаде», не имело титула собственника на момент рассмотрения спора. При этом суд кассационной инстанции отметил пояснения конкурсного управляющего должником, данные в  судебном заседании суда округа, согласно которым  он намерен добиваться исполнения судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владельца в пользу должника, несмотря на представленные документы о переходе права собственности к иному лицу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время обособленный спор окончательно не разрешен по существу, в том числе в части требований об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения в пользу должника, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя, препятствуют либо ограничивают осуществление им прав собственника, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям, отказ судов в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, не нарушает его прав, поскольку такая мера является временным ограничением и не лишает возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлена на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного уда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-643/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             						Ю.А. Оденцова