﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-307/2021

г. Южно-Сахалинск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ИНН 6501201982, ОГРН 1086501010970) к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Солнцетелеком» (ИНН 6501240639, ОГРН 1116501005576, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 123, офис 409),

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, адрес регистрации: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского 15) в лице Сахалинского филиала (адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина 220) 

обществу с ограниченной ответственностью «Сайт» (ИНН 6501103368, ОГРН 1026500550504, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, д. 40, офис 412)

об обязании прекратить использовать общее имущество МКД в части размещения на чердачном помещении оборудования интернет-провайдеров,

третьи лица: Головко В.В., Корчагина Г.П., Ураева А.А., Даниловой О.В., Зубакиной З.В., Эйдиновой Н.С., Гатиятумины А.И., Гридневой С.В., Гриднева В.А., Чучинской Т.А., Лапаевой Н.И., Визиренко О.А., Ермакова Г.М., Гурова О.В., Брайченко И.А., Брайченко Ю.И., Баниной Т.А., Банина Н.Е., Банина В.Н., Баниной Э.Н., Банина А.В., Меримского М.Е., Батура Д.Н., Батура С.В., Батура И.Д., Емцовой С.В., Зинченко Т.П., Гостищева Е.И., Демченко С.Н., Олифиренко С.Ю., Олифиренко Р.В., Демидова М.И., Тататринова Н.А., Дмитриева М.В., Красильникова Н.П., О О.Г., Васько Г.И., Деревянко В.Н., Попович М.Д., Негановой Л.В., Демидова Р.В., Корытовой Ж.А., Пачкория О.А., Соколовской С.В., Белогородцева Д.С., Чекрышева В.Н., Кондратенко А.В., Журлова А.Г., Бичкола Г.В., Донченко А.Г., Черепановой Е.Е., Черепановой Ю.В., Абдыбакы У.Ж., Абдрахмановой Г.А., Климанской Д.Г., Кондратьева Г.А., Кондратьевой Н.М., Кондратьева А.Г., Щеголевой С.Л., Лукашевой О.Д., Косенко Н.В., Бас К.П., Бас С.Ю., Якубич Л.Н., Никитина Е.О., Хашба А.Т., Хашба Д.В., Балина Л.А., Крутых А.С., Нефедьева С.Ю., Нефедьевой Е.А., Новиковой М.В., Ким Ф.А., Ефремова Г.Н., Позазейкиной С.С., Иванова В.Н., Фирсовой С.Н., Осташовой Т.В., Осташова Е.О., Кучугурной И.В., Свиридовой Р.Х., Афанасьевой М.Ю., Пушкарева Д.В., Козлюк Г.В., Гражданко Г.И., Пак Д.С., Медвидь Е.Д., Аброскиной Е.Н., Юникова В.П., Петровой Л.А., Бородина Ю.В., Рудик В.А., Костина Е.Д., Колосова В.В., Владимирова С.А., Пак Г.Е., Бородина Д.В., Прахову О.В., Танцура В.А., Пономарева Н.Н., Балакиревой Е.П., Кутасина Д.А., Сергеева Е.М., Сергеевой Н.Н., Липиной Е.Б., Громовой Е.Ю., Фомина Ю.В., Аброскина Д.В., Передереевой О.Ю., Савинова Д.А., Данилиной Е.В. и общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания»,

при участии:

от истца: Хван Е.В. по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика ООО «Солнцетелеком»: Черкашиной С.Д. по доверенности от 11.05.2021;

Аброскина Д.В (паспорт);

в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее - истец, ООО УК «ЖЭУ-7», Управляющая компания) обратилось с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Солнцетелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Сайт», и публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Сахалинского филиала об обязании прекратить использовать общее имущество МКД в части размещения на чердачном помещении оборудования интернет-провайдеров в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что государственной жилищной инспекцией Сахалинской области 03.12.2019 выдано предписание №70зл в отношении ООО УК «ЖЭУ-7» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.18, об обязании прекратить использование общего имущества МКД, в части размещения на чердачном помещении оборудования интернет провайдеров в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ).

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.03.2021 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «С.Сетевая связь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «С.Сетевая связь» в МКД по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 18 свое оборудование не размещало в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в своем отзыве от 25.03.2021 (Исх. № 141-б/н) с исковыми требованиями не согласилось, по мнению ответчика, вопрос о законности нахождения имущества оператора связи находится в исключительной компетенции собственников жилого помещения, которые должны провести общее собрание и принять свое решение. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком» было размещено в данном доме до принятия правил, позволяющих размещение оборудования только при наличии разрешения собрания собственников жилья.

В судебном заседании 05.04.2021 публичным акционерным обществом «Вымпелком» заявлено ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованное тем, что ПАО «ВымпелКом» на территории Сахалинской области не предоставляет услуги проводного широкополосного доступа к сети Интернет, телекоммуникационным оборудованием на доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 18 не владеет, на чердачном помещении не размещает.

06.04.2021 от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Сайт», поскольку в спорном МКД по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.18 размещены оборудования ООО «Сайт». При этом истец заявил отказ от исковых требований к ООО «С. Сетевая связь», ООО «ДальСатКом», ООО «Солнце ТВ», ООО «СолнцеПлюсТелеком», АО «Компания ТрансТелеКом», ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «МТС» (Сахалинский филиал).

Руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд произвел замену ненадлежащих ответчиков - ООО «С.Сетевая Связь», ООО «ДальСатКом», ООО «Солнце ТВ», ООО «СолнцеПлюсТелеком», АО «Компания ТрансТелеКом», ПАО «Вымпел-Ком (Билайн), ПАО МТС на надлежащего - ООО «Сайт». 

В судебном заседании 06.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд обязать ООО «Сайт», ООО «СолцеТелеком» и ПАО «Ростелеком» прекратить использование общего имущества МКД, в части размещения на чердачном помещении оборудования интернет-провайдеров в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований статей 44-48 ЖК РФ, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

11.05.2021 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «СолнцеТелеком» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «СолнцеТелеком» не является собственником и балансодержателем оборудования на чердаке дома №18, не производит фактического размещения в местах общего пользования своего оборудования на данном доме в связи, с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 09.07.2021 (Исх.№141-б/н) ПАО «Ростелеком» указало, что для принятия решения о демонтаже, отключении от электропитания устройств связи необходимо наличие соответствующих возражений против размещения данного оборудования от собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в установленном законом порядке. Так же, по мнению ответчика, необходимо иметь доказательства нарушения прав собственников установкой оборудования, протоколы собраний, содержащие решения об отсутствии необходимости продолжения договорных отношений с провайдерами или документы, свидетельствующие о расторжении договоров об оказании услуг связи. Кроме того, в дополнениях ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что иск направлен на защиту интересов всех собственников МКД.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Головко В.В., Корчагина Г.П., Ураев А.А., Данилова О.В., Зубакина З.В., Эйдинова Н.С., Гатиятумина А.И., Гриднева С.В., Гриднев В.А., Чучинская Т.А., Лапаева Н.И., Визиренко О.А., Ермакова Г.М., Гурова О.В., Брайченко И.А., Брайченко Ю.И., Банина Т.А., Банин Н.Е., Банин В.Н., Банина Э.Н., Банин А.В., Меримский М.Е., Батура Д.Н., Батура С.В., Батура И.Д., Емцова С.В., Зинченко Т.П., Гостищева Е.И., Демченко С.Н., Олифиренко С.Ю., Олифиренко Р.В., Демидов М.И., Тататринов Н.А., Дмитриев М.В., Красильников Н.П., О О.Г., Васько Г.И., Деревянко В.Н., Попович М.Д., Неганова Л.В., Демидов Р.В., Корытова Ж.А., Пачкория О.А., Соколовскаяю С.В., Белогородцев Д.С., Чекрышев В.Н., Кондратенко А.В., Журлов А.Г., Бичкола Г.В., Донченко А.Г., Черепанова Е.Е., Черепанова Ю.В., Абдыбакы У.Ж., Абдрахманова Г.А., Климанская Д.Г., Кондратьев Г.А., Кондратьева Н.М., Кондратьев А.Г., Щеголева С.Л., Лукашева О.Д., Косенко Н.В., Бас К.П., Бас С.Ю., Якубич Л.Н., Никитин Е.О., Хашба А.Т., Хашба Д.В., Балин Л.А., Крутых А.С., Нефедьев С.Ю., Нефедьева Е.А., Новикова М.В., Ким Ф.А., Ефремов Г.Н., Позазейкина С.С., Иванов В.Н., Фирсова С.Н., Осташова Т.В., Осташов Е.О., Кучугурная И.В., Свиридова Р.Х., Афанасьева М.Ю., Пушкарев Д.В., Козлюк Г.В., Гражданко Г.И., Пак Д.С., Медвидь Е.Д., Аброскина Е.Н., Юников В.П., Петрова Л.А., Бородин Ю.В., Рудик В.А., Костин Е.Д., Колосов В.В., Владимиров С.А., Пак Г.Е., Бородин Д.В., Прахова О.В., Танцура В.А., Пономарев Н.Н., Балакирева Е.П., Кутасин Д.А., Сергеев Е.М., Сергеева Н.Н., Липина Е.Б., Громова Е.Ю., Фомин Ю.В., Аброскин Д.В., Передереева О.Ю., Савинов Д.А., Данилина Е.В. и общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания».

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Представители ответчиков ООО «Сайт», ПАО «Ростелеком», третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Сайт», ПАО «Ростелеком» и третьих лиц, на основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Аброскин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец с 15.11.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома №18 по пр. Победы, города Южно-Сахалинска.

03.12.2019 Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области вынесено предписание №70зл об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований. 

Согласно указанному требованию ООО УК «ЖЭУ-7» предписано прекратить использование общего имущества МКД, в части размещения на чердачном помещении оборудования интернет-провайдеров в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований статей 44-48 ЖК РФ.

Во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, истцом в адрес АО Компания ТрансТелеКом, ПАО МТС Сахалинский филиал, ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком», ООО «С.Сетевая связь», ООО «ДальСатКом», ООО «Солнце ТВ», ООО «СолнцеТелеком», ООО «СолнцеПлюсТелеком» 09.01.2020, 13.02.2020, 19.01.2021 направлены предписания о прекращении использования общего имущества МКД по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 18 в части размещения на чердачном помещении оборудования интернет-провайдеров в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Оставленные без удовлетворения ответчиками требования истца послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, ЖК РФ, а также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», устанавливающие правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющие права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконные нормативные акты, регулирующие правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, на которую сослался истец в обоснование исковых требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома). 

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что оборудования связи размещено на основании Протокола №1/2019 от 10.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме, на котором было принято решение о заключении до 15.01.2020 года трехстороннего договора для подключения к сети связи с компаниями Ростелеком, Солнце Телеком, ТТК сроком на 5 лет. 

Кроме того, в протоколе №1/2019 от 10.12.2019 отражено, что если не будет проведено внеочередное собрание собственников жилья по расторжению договора с компаниями Ростелеком, Солнце Телеком, договор с данными компаниями пролонгируется автоматически на каждый следующий год.

Доказательств принятия собственниками жилья решения по расторжению договоров с компаниями Ростелеком, Солнце Телеком истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств оспаривания протокола общего собрания № 1/2019 от 10.12.2019 в установленном законом порядке и признания судом данного протокола недействительным в части дачи согласия на размещение оборудования истцом не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, также является основанием для признания решения собрания недействительным, то есть подобное решение будет являться оспоримым, а не ничтожным. Доказательств наличия предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений собрания, ответчики суду не заявляли. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не предъявили.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2013 и что данное решение признано судом недействительным. 

Далее, исходя из условий диспозиции части 6 статьи 46 Жилищного кодекса следует, что принятое решение может быть признано судом незаконным если оно повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания также входит нарушение прав истца. Причем нарушение прав должно иметь не абстрактный характер. Между тем, доказательств каких-либо нарушений прав, истцом представлено не было. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что само по себе размещение оборудования создало препятствия в пользовании общим имуществом или его установка произведена с нарушением технических или иных требований. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств размещения оборудования на чердаке, принадлежащего ООО «Сайт». 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников