, № 09АП-2587/2024

Дело № А40-117917/2021

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-117917/2021 об удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и ЗАО ТСО «ЭкоСтрой» (кредиторы, заявители) о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО1 (ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», об отказе в удовлетворении заявлений указанных выше лиц о привлечении ФИО7 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО8 (доверенность); от ФИО2 – ФИО9 (доверенность); от ИП ФИО4, от ИП ФИО3, от ИП ФИО5 – ФИО10 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 принято к производству заявление ЗАО ТСО «Экострой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» возбуждено производство по делу № А40-46784/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 прекращено производство по заявлению ЗАО ТСО «Экострой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в рамках дела № А40-46784/20.

Впоследствии в рамках указанного дела поступили заявления ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 прекращено производство по делу № А40-46784/20 по заявлению ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

ЗАО ТСО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7.

Также ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, указанные заявления объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) заявления удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФИО6, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 118 058,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации». Взыскал с ФИО6, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 167 020,01 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации». Взыскал с ФИО6, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 110 393,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации». Взыскал с ФИО6, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ЗАО ТСО «Экострой» денежные средства в размере 3 513 388,61 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО ТСО «Экострой» к ФИО7.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.12.2023, обратились в апелляционный суд с жалобами, настаивают на отсутствии основания для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности.

ФИО5, ФИО4, ФИО3 представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. В свою очередь, представитель ФИО5, ФИО4, ФИО3 против удовлетворения жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против пересмотра судебного акта в части требований, предъявленных в отношении ФИО1 и ФИО2, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступило (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ЗАО ТСО «Экострой», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, кредиторами доказано наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», за совершение неправомерных действий, которые привели к ухудшению финансового положения должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание период совершения действий, которые являются предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

До 12.01.2017 генеральным директором АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» являлся ФИО7

В период с 19.01.2017 по 30.05.2018 генеральным директором АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» была ФИО1, после чего на этом посту её сменил ФИО2 (с 30.05.2018 по 12.02.2019).

Согласно имеющимся сведениям, генеральным директором АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» с 12.02.2019 является ФИО6

Также в соответствии с представленными сведения акционерами общества являлись: с 01.09.2014 по 23.06.2016 - ФИО11 и ФИО2 с долей участия по 50% каждый; с 24.06.2016 по 18.08.2017 - ФИО2 с долей участия 100% акций; с 19.08.2017 по 14.05.2018 - ФИО1 с долей участия 10 % акций, ФИО2 с долей участия - 90% акций; с 15.05.2018 по 11.02.2019 - ФИО2 с долей участия 100% акций; с 12.02.2019 - ФИО7 на основании договора дарения акций от 11.02.2019 №б/ц.

Договор дарения акций от 11.02.2019 №б/ц решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу А40-243813/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023, признан незаключенным. Следовательно, ФИО7 не являлся в рассматриваемый период акционером должника.

ФИО2, ФИО1 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9   Закона    о   банкротстве,   не   свидетельствовало   об   объективном    банкротстве,   и   он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № Д40-182063/18-41-1495 с АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в пользу АО «Серпуховский завод «Металлист» была взыскана задолженность на общую сумму 772 694,98 руб. Указанная задолженность появилась с мая 2017 года.

Впоследствии задолженность на основании вышеуказанного решения не была взыскана с должника, а исполнительное производство № 60255/19/77035-ИП от 25.09.2019 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность      установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В случае если бы ответчики добросовестно исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» это привело к тому, что задолженность перед заявителями по договорам аренды не образовалась бы. Однако из-за бездействия ФИО1, ФИО2 и ФИО6 последовательно сменявших друг друга на должности генерального директора АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» после мая 2017 года у должника возникли новые обязательства перед заявителями по договорам аренды.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

Между ЗАО ТСО «Экострой» в лице генерального директора ФИО12 и АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Арендодатель (ЗАО ТСО «Экострой») передал, а Арендатор (АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации») принял в аренду нежилое помещение в многоквартирном доме, а именно помещение №39 общей площадью 548 кв.м., адрес: 

<

...>.

Впоследствии договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 неоднократно продлялся.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 по делу №А23-8432/2018 следует, что АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» не платило арендные платежи по договору от 01.09.2016 в период с 01.09.2016 по 31.10.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 513 388.61 руб.

АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» неоднократно просило об отсрочках и рассрочках оплаты задолженности, однако продолжало пользоваться предоставленным помещением.

Исходя из общей суммы задолженности в размере 3 513 388,01 руб. и арендных платежей (338 050 руб. в месяц), период образования задолженности перед ЗАО ТСО «Экострой» с 01.12.2017 по 31.10.2018, из расчета: 3 513 388,01 руб. / 338 050 руб. = 10,39 месяцев.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.04.2017 между АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» и ЗАО ТСО «Экострой», подписанному сторонам и имеющимуся в материалах дела №А23-8423/2018 начало образования задолженности - февраль 2017 года.

Руководителем АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в период возникновения просрочки являлась ФИО1; ответы на соответствующие претензии ЗАО ТСО «Экострой» поступали именно за ее подписью.

При этом ФИО1, будучи генеральным директором, не предпринимала никаких мер по погашению образовавшейся задолженности и не освобождала арендуемое помещение, ввиду чего долг по аренде продолжал расти, причиняя ущерб ЗАО ТСО «Экострой».

В рассмотрении дела о взыскании с АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в пользу ЗАО ТСО «Экострой» задолженности по аренде ФИО2 принимал активное участие, в частности, добился снижения суммы взыскания путем заявления о применении сроков давности, что отражено в решении Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 по делу №А23-8432/2018.

Таким образом, ФИО2 на протяжении 5 месяцев будучи генеральным директором не предпринимал никаких мер по погашению образовавшейся задолженности и не освобождал арендуемое помещение, ввиду чего долг по аренде продолжал расти, причиняя ущерб ЗАО ТСО «Экострой».

Между АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» и ИП ФИО4, ИП ФИО3, и ИП ФИО5 был заключен договор аренды от 28.08.2013, согласно которому заявители сдавали в аренду должнику нежилые помещения общей площадью 648 кв.м., в том числе:

- нежилое помещение, общей площадью 205,2 кв.м., пом. VIII, кадастровый (условный) номер: 71-71-01/026/2011-531;

- нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м, пом. IX, кадастровый (условный) номер: 71-71-01/026/2011-575;

- нежилое помещение, общей площадью 68,4 кв.м., пом. X, кадастровый (условный) номер: 71-71-01/026/2011-545;

-   нежилое помещение, общей площадью 87,5 кв.м., пом. XI, кадастровый (условный) номер: 71-71-01/026/2011-544;

- нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., пом. IV, кадастровый (условный) номер: 71-71-01/026/2011-757;

- нежилое помещение, общей площадью 106,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 71-71 -01/026/2011-869, расположенные по адресу: 

<

...>.

31.05.2019 за истечением срока договор аренды был прекращен, помещения переданы арендодателям по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

На момент передачи помещений за должником образовалась задолженность по уплате фиксированной и переменной составляющей арендной платы и пени за просрочку уплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А40-223221/19-35-1942 требования арендодателей были удовлетворены в полном объёме, а именно:

-  в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды за период с 23.11.2018 по 11.06.2019 в размере 162 386,84 руб. и неустойка за период с 23.11.2018 по 11.06.2019   в размере 3 334,07 руб.;

- в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды за период с 23.11.2018 по 29.11.2019 в размере 114 752,28 руб., неустойка за период с 23.11.2018 по 29.11.2019 в размере 2 388 руб.;

-  в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 75 144,80 руб. и неустойка за период с 20.04.2017 по 31.05.2019 в размере 48 569,39   руб.;

-  в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 132 руб.

Таким образом, начиная с 20.04.2017 у АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» уже начали формироваться неисполненные обязательства по договору аренды от 28.08.2013. При этом ФИО1, ФИО2 не предпринимали мер по погашению задолженности; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Фактически после образования задолженности перед заявителями должник прекратил хозяйственную деятельность, финансовое положение должника значительно ухудшилось (были заблокированы расчетные счета, отсутствуют денежные средства и иное имущество), а всё в совокупности привело к его исключению из ЕГРЮЛ, в результате чего задолженность перед кредиторами так и не была погашена.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», 19.04.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной    налоговой    службы    №    46    по    г.    Москве    было    принято    решение    об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное исключение из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами, в установленный законом срок, не оспаривалось.

При этом к числу обязанностей контролирующих лиц должника относится своевременное представление в налоговый орган документов финансовой отчетности и сведения по банковским счетам. Пассивное поведение ответчиков является недобросовестным и неразумным, совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника-организации в административном порядке и позволило бы кредиторам не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств (так как исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» влечёт за собой прекращение исполнительного производства).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действиями и бездействием ФИО2 и ФИО1 намеренно причинен имущественный вред интересам кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В этой связи коллегия судей находит несостоятельными возражения апеллянтов, приведённые со ссылкой на то обстоятельство, что в данной ситуации имела место последовательная смена руководителей должника. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным имела место, как на стороне ФИО1, так и на стороне ФИО2

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-117917/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 О.В. Гажур