Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96088/22

24 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЭКОНОМТРАНССТРОЙ к ООО ДИСКОМ СЕРВИС о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экономтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Диском сервис» с требованием о взыскании с ООО «Диском сервис» (далее – ответчик) в пользу ООО «Экономтрансстрой» задолженности по договору № К18А-Н/П аренды производственного нежилого помещения от 01.11.2012 в общем размере 14 126 166,59 руб. – сумма основного долга, а также сумму пеней, предусмотренных п. 4.1. договора, начиная с 10.11.2019 по день фактической уплаты неустойки, исчисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты неустойки, от ежемесячной суммы по договору аренды за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по указанному договору в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст.121, 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № К18А-Н/П аренды производственного нежилого помещения от 01.11.2012 (далее – договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду производственное помещение «Пристройка к котельной», включая оборудование для выработки тепловой энергии (далее – объект аренды, котельная), общей площадью 155.5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для производства и передачи тепловой энергии по обслуживающим арендатором жилым домам в г. Подольске.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2014 к договору аренды стороны изложили пункт 3.2. договора аренды в следующей редакции:

Арендная плата состоит из:

  постоянной составляющей в размере 160 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 30 508 руб. 47 коп.,

  и переменной составляющей (состоит из возмещения арендатором расходов арендодателя по договорам: договор на поставку газа, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ООО «Экономтрансстрой», договор на оказание услуг транспортировки газа, заключенный между ГУ МО «Мособлгаз «Подольскмежрайгаз» и ООО «Экономтрансстрой»).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2016 к договору аренды стороны установили, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Письмом от 11.05.2021 ответчик уведомил истца о расторжении с 31.05.2021 договора аренды.

Однако в период с ноября 2019 по май 2021 ответчик не перечислял денежные средства в счет оплаты по договору аренды в пользу истца.

Так, между истцом (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) был заключен договор поставки газа № 61-4-0714/13 от 15.10.2012 (далее – договор поставки газа), согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно сводным актам поданного-принятого газа в рамках договора поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поставляет газ по месту нахождения объекта аренды: котельная Россия, М.О., 

<

...>.

В целях транспортировки поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Москва» газа истец заключил договор с ГУП МО «Мособлгаз» (газораспределительная организация, ГРС) договор транспортировки газа № 6000936/16-Т от 30.12.2015  (далее – договор транспортники газа), согласно которому газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП) до отключающих его устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги.

Таким образом, в период с ноября 2019 по май 2021 арендная плата по договору аренды рассчитывалась следующим образом:

  постоянная составляющая в размере 160 000,00 руб.;

  переменная составляющая, состоящая из возмещения расходов истцу по договору поставки и транспортировки газа.

Согласно расчётам истца, представленным в материалы дела, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды за период с ноября 2019 по июнь 2021 составила 14 126 166,59 руб.

Истец также просит взыскать сумму пеней, предусмотренных п. 4.1. договора, начиная с 10.11.2019 по день фактической уплаты неустойки, исчисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты неустойки, от ежемесячной суммы по договору аренды за каждый день просрочки.

Направленная ответчику претензия (Исх. № ЭТС-379 от 26.10.2022) оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, а также возражения на исковые требования истца.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, не согласен с размером суммы взыскиваемой задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ответчика образовалась переплата по договору аренды в пользу истца в размере 8 742 052,86 руб.

Арбитражный суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку он не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

В качестве доказательства наличия переплаты ответчик прикладывает сформированный им акт сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2017 по 31.05.2021 по договору аренды, подписанный только ответчиком, а также копии платежных поручений за период с 11.01.2018 по 05.10.2018.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке, не содержит подписи и печати со стороны истца, поэтому такой акт сверки нельзя признать надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие переплаты по договору аренды.

Также ответчиком в качестве доказательства переплаты представлены копии платежных поручений за период с апреля 2017 по октябрь 2018 года на сумму 42 966 687,36 руб., подтверждающие оплату ответчиком постоянной составляющей по договору аренды.

Арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей – в размере 160 000,00 руб. в месяц, и переменной составляющей. Переменная составляющая состоит из возмещения арендатором расходов арендодателя по договорам поставки и транспортировки газа.

Ответчик при расчете платы по договору аренды берет в расчет только постоянную часть, при этом необоснованно не учитывает переменную составляющую, которая составляет большую часть арендной ставки. По мнению ответчика переменную составляющую он оплачивал напрямую энергоснабжающим организациям.

В результате умножения постоянной составляющей на количество месяцев, приходящихся на период с апреля 2017 по октябрь 2018, ответчик получает сумму равную 3 360 000,00 руб. Указанная сумма, по мнению Ответчика, является конченой суммой в рамках договора аренды, подлежащей уплате за период с апреля 2017 по октябрь 2018. Таким образом, считает ответчик, у него образовалась переплата.

Указанный расчет арбитражный суд не может признать верным, поскольку, ответчик ошибочно в нарушение договора аренды при расчете арендной ставки не учитывает переменную составляющую. В то время как из условий договора прямо следует, что в арендную плату входят расходы по договорам поставки и транспортировки газа.

Более того, в платежных поручениях, представленных ответчиком в назначении платежа указано: «Оплата по договору № К18 А-Н/П от 01.11.2012г.  За аренду котельной по адресу: 

<

...>». Из изложенного следует, что в назначении платежей нет специального указания о том, что оплата производится именно в части постоянной составляющей арендной ставки.

В материалы дела истцом представлены письменные объяснения, в которых истец поясняет, что переплаты, которые когда-либо совершались со стороны ответчика в рамках договора аренды, были возращены истцом, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие». Так, 29.09.2017 и 28.12.2017 истец произвел платежи в пользу ответчика в размере 600 000,00 руб. и 500 000,00 руб. соответственно с назначением платежа: «Возврат предоплаты за аренду котельной по договору № Договору № К18 А-Н/П от 01.11.2012г.».

Арбитражный суд принимает во внимание довод истца о том, что ответчик, будучи стороной договора аренды, знал и должен был знать о том, что постоянная составляющая по договору аренды составляет 160 000,00 руб.

Перечисление ответчиком на протяжении полутора лет арендной платы разными по сумме платежами в большем размере, чем постоянная составляющая, может свидетельствовать о неосмотрительном и недобросовестном поведении со стороны ответчика, что крайне маловероятно с учетом того, что ответчик является участником предпринимательских отношений. Поэтому перечисление ответчиком платежей больше фиксированной составляющей арендной ставки свидетельствует о том, что указанные платежи включали в себя не только постоянную, но и переменную составляющую.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что платежи, совершенные Ответчиком за период с апреля 2017 по октябрь 2018, включали в себя и постоянную, и переменную составляющие.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие его довод о том, что переменную составляющую арендной ставки по договору аренды ответчик самостоятельно оплачивал напрямую энергоснабжающим организациям.

В качестве подтверждения указанного довода ответчик представил в материалы дела копии писем истца в адрес ответчика за период с января по сентябрь 2019 года, в которых истец просит ответчика перечислить за истца денежные средства в адрес энергоснабжающих организаций в счет оплаты по договорам поставки и транспортировки газа.

Проанализировав данные доказательства суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований в период с апреля 2017 по октябрь 2018 платить истцу только постоянную составляющую арендной ставки, поскольку первое письмо от истца с требованием оплаты переменной части напрямую энергоснабжающим организациям было составлено лишь в январе 2019 года.

Следовательно, что в период с апреля 2017 по октябрь 2018 оплате подлежала и постоянная, и переменная составляющие арендной ставки. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом письменных объяснений следует, что задолженность истца за период с ноября 2019 по май 2021 года перед энергоснабжающими организациями по договору поставки и транспортировки газа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, представленными истцом в качестве приложений к письменным объяснениям от 21.02.2023.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что  ответчиком представлены платежные поручения за определенный период действия договора (с апреля 2017 по октябрь 2018 г), а не за весь срок его действия (договор действует с 2012 г.), в связи с чем невозможно достоверно установить, что перечисленные ответчиком денежные средства не приходились на погашение задолженности ответчика по договору аренды за предыдущие периоды его действия.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу изложенного именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств наличия переплаты.

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов, не подписанный истцом, платежные поручения только за период с апреля 2017 по октябрь 2018 года, письма истца в адрес ответчика с требованием оплаты напрямую в пользу энергоснабжающих организаций не могут быть признаны в качестве достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие переплаты со стороны ответчика по договору аренды в пользу истца.

Таким образом, наличие переплаты в указанном ответчиком размере не доказано.

В качестве возражения на исковое заявление ответчик приводит довод о том, что между истцом и ответчиком 02.03.2018 было заключено дополнительное соглашение № 7 к договору аренды (далее – дополнительное соглашение № 7), согласно которому истец освобождает ответчика от арендной платы. При этом ответчик представил в материалы дела копию указанного дополнительного соглашения № 7.

В п. 1 дополнительного соглашения указано: «в связи с внесением арендатором на счет арендодателя авансом, пункт 3.2 читать в следующей редакции: «3.2. Арендодатель освобождает Арендатора от арендной платы на период с 01.05.2018 года по 30.12.2021 года».

В п. 3 дополнительного соглашения установлено, что «соглашение вступает в силу с даты его подписания. Стороны договорились, что условия, оговоренные данным соглашением, распространяются на взаимоотношения сторон с 01 января 2014 года».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения № 7 от 02.03.2018 к договору аренды.

Истец мотивировал ходатайство следующими доводами:

Ответчик вопреки условиям дополнительного соглашения № 7 продолжал осуществлять платежи в пользу истца, что не отрицается самим ответчиком;

Стороны не конкретизировали, в каком именно размере ответчик перечислил аванс. Также отсутствует обоснование того, почему истец освобождает ответчика именно на срок с 01.05.2018 по 30.12.2021. В то же время, добросовестные участники гражданского оборота, действующие с разумной осмотрительностью, проявили бы надлежащую заботливость, при оформлении документов, проведя сверку взаимных расчетов перед тем, как подписать дополнительное соглашение № 7;

Нумерация соглашения выбивается из последовательной нумерации ранее заключенных дополнительных соглашений к договору аренды, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего истца;

Графическое изображение подписи генерального директора истца ФИО3, с очевидностью не совпадает с графическим изображением подписи ФИО3 на ранее заключенных дополнительных соглашениях, что легко установить путем обычного сопоставления нескольких изображений;

На высокую степень вероятности фальсификации дополнительного соглашения № 7 указывает аффилированность истца и ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является 99 % участником (владельцем доли) ответчика;

Действия бывшего генерального директора истца, заключающиеся в непередаче конкурсному управляющему документов истца, в том числе печати общества, потворствуют созданию подложных документов аффилированным с истцом ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем взята подписка в соответствии со статьями 303 и 306 УК РФ.

Представитель ответчика заявил отказ об исключения доказательств из материалов дела.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению судом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-96088/22 суд обязал сторон представить оригинал дополнительного соглашения № 7 от 02.03.2018.

Оригинал договора ответчиком представлен не был.

Истец пояснил, что в распоряжении конкурсного управляющего истца дополнительное соглашение № 7 отсутствует.

Непредставление ответчиком подлинника дополнительного соглашения № 7 от 02.03.2018 в материалы дела влечет невозможность установления судом подлинности документа.

В связи с непредставлением оригинала дополнительного соглашения № 7 суд прекращает производство по заявлению о фальсификации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отсутствии оригинала дополнительного соглашения № 7, его копия не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не доказан факт освобождения его от уплаты арендной платы на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 7 от 02.03.2018.

Довод ответчика о том, что отсутствие выставленных истцом счетов на оплату по договору аренды, является основанием для отказа во взыскании арендных платежей с ответчика, откланяется судом как несостоятельный, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 304-ЭС16-6509, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения от оплаты арендных платежей.

Обязанность истца по выставлению счета не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволяет ответчику уклоняться от своевременного внесения арендной платы и несения ответственности за нарушение данного обязательства, обязанность по оплате возникла у ответчика в результате владения и пользования имуществом истца, а не в силу выставления счета.

В настоящее время обязанность ответчика по оплате задолженности в рамках рассматриваемого дела не исполнена, мотивированный контррасчет задолженности не представлен.

В материалы настоящего дела истец представил первичную документацию от энергоснабжающих организаций, в том числе счета-фактуры, подтверждающие поставу газа, акты об объемах транспортировки газа, выставленные за взыскиваемый период, а также представил судебные акты, согласно которым удовлетворены требования энергоснабжающих организаций о взыскании долга по оплате их услуг с истца за взыскиваемый период.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что ответчик не мог не знать о количестве поставляемой и транспортируемой энергии, поскольку ответчик в последующем распределял полученную энергию по обслуживаемым им домам будучи управляющей компанией.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.  2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение ответчика не соответствует стандартам добросовестности, установленным ст. 10 ГК РФ, поэтому ссылка ответчика на то, что он не обладал информацией о том, какой размер платы  был произведен в пользу энергоснабжающих организацией, не может быть принят во внимание в силу ст. 10 ГК РФ о невозможности извлекать выгоду из недобросовестного поведения.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом направлялась досудебная претензия в адрес ответчика с требованием оплатить долг по договору аренды с приложением расчета задолженности и первичной документацией. Из этой претензии ответчику могло стать известно о наличии задолженности перед истцом по договору аренды.

Однако данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика, ответчик не направлял истцу возражений относительно представленного расчета. Поскольку ответчик не произвел платеж в указанные в претензии сроки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что ООО «Экономтрансстрой» и ООО «Диском сервис» являются аффилированными лицами, в связи с чем заинтересованы в сокрытии документов, сопровождающих их хозяйственную деятельность, с целью недопущения распределения имущества Истца среди независимых добросовестных кредиторов. Бывший директор истца ФИО3 не передал документацию Истца управляющему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии счетов на оплату, как основание для освобождения от обязанности по внесению арендной платы, подлежит отклонению.

В связи с просрочкой арендной платы истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с ноября 2019 по май 2021 года.

Арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.5. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2014 постоянная составляющая арендной платы по договору уплачивается предварительными платежами ежемесячно на расчётный счет арендодателя до 10-го числа за текущий месяц.

В п. 3.6. этой же редакции договора аренды указано, что переменная составляющая арендной платы по договору уплачивается на расчетный счет арендодателя не позднее 20-ого числа следующего месяца.

Согласно п. 4.1. договора аренды при неуплате арендатором в установленные сроки арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты неустойки, от ежемесячной суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии                       со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ДИСКОМ СЕРВИС в пользу ООО ЭКОНОМТРАНССТРОЙ долг в размере 14 126 166,59 руб., пени по п. 4.1 договора  на сумму задолженности по каждому периоду с 10.11.2019 и расходы по госпошлине 93 631 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев