Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2652/2022

11 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» ФИО1 (доверенность от 29.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-2652/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года  по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также – ООО «ЗМК», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 18.03.2022 в сумме 75 079 рублей 73 копеек начислении процентов до момента полной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, заявил о том, что денежные средства выплачивались истцом ответчику на основании правоотношений по исполнению ответчиком агентских, посреднических, курьерских услуг.

По мнению ответчика, представленные им документы подтверждают правомерность получения им денежных средств по расходным кассовым ордерам от 23.08.2019, от 17.09.2019, от 25.03.2021, от 08.04.2021, от 14.04.2021 и от 26.02.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы об игнорировании арбитражным судом ходатайства ответчика о направлении в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю запроса с целью истребования доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком по поручению истца работ, за которые ответчиком получены денежные средства, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и свидетельствующих о незаконном получении ответчиком денежных средств.

Судами было проигнорировано ходатайство ответчика о направлении запроса в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с целью предоставления бухгалтерского баланса и отчета, отчета о финансовых результатах и отчета движении денежных средств, предоставленных обществом «ЗМК» за 2019, 2020 и 2021 годы, которые бы подтвердили факт наличия отношений между истцом и ответчиком и служили бы доказательством осуществления ответчиком работ, считает заявитель кассационной жалобы.

В представленном отзыве общество «ЗМК» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «ЗМК» с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 06 октября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2019 по 26.02.2021 ФИО2 получила в кассе общества «ЗМК» денежные средства в общей сумме 700 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 23.08.2019 (200 000 рублей), от 17.09.2019(100 000 рублей), от 25.03.2021 (100 000 рублей), от 08.04.2021 (100 000 рублей), от 14.04.2021 (100 000 рублей), от 26.02.2021 (100 000 рублей).

Утверждая о том, что каких-либо законных оснований для получения и удержания у себя указанных сумм у ответчика не имелось, общество «ЗМК», соблюдая претензионный порядок (15.02.2022 предпринимателю ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения), обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что данные денежные средства выплачивались ему контрагентом на основании правоотношений по исполнению со стороны ФИО2 агентских, посреднических, курьерских услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворили заявленные требования.

Между тем принятые арбитражным судом и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных сумм, полученных им от истца в отсутствие законных оснований.

В рассматриваемом споре под неосновательностью получения средств следует понимать отсутствие оснований для их выплаты ответчику.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды пришли к выводу о том, что оснований для получения ответчиком и удержания у себя спорных сумм не имеется.

Отклоняя как не подтвержденные доводы ответчика о том, что спорные денежные суммы переданы ему истцом в счет исполнения обязательств по оказанию агентских, посреднических, курьерских услуг, суды указали, что представленные в деле доказательства (копии платежных поручений и фотографии счетов) не позволяют сделать вывод о правомерности получения ответчиком денежных средств. Суды признали, что само по себе наличие какого-либо хозяйственного взаимодействия между истцом и ответчиком не свидетельствует о правомерности получения ответчиком денежных средств по расходным кассовым ордерам истца.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом заявленных требований о возврате необоснованно полученных денежных средств, принимая во внимание доводы отзыва ответчика, который в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие оснований для получения спорных сумм, судам следовало включить в предмет судебного исследования по данному делу вопросы, связанные с фактом оказания ответчиком услуг, их объемом и стоимостью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, поскольку ответчик представил доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии оснований для получения денежных средств (спецификации от 30.07.2019 № 19-40, от 11.11.2019 № 19-56, от 02.12.2019 № 19-59, электронная переписка сторон  и т.д.), указанные доказательства подлежали оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с совокупностью доказательств, представленных истцом.

Представленные ответчиком платежные поручения истца расценены судами как доказательства, фиксирующие лишь совершение хозяйственных операций по перечислению денежных средств, обусловленных конкретным назначением платежа, а счета ответчика – как доказательства, устанавливающие лишь на односторонние притязания ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве указал, что им осуществлялись ремонтные работы в принадлежащем истцу здании, направленные ответчиком по электронной почте в адрес истца счета, выставленные поставщиками, были истцом оплачены, что свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика.

Указанные доводы ответчика оставлены без внимания судами, как и не получили соответствующей судебной оценки действия самого истца, который целенаправленно и не единожды выдавал из кассы предприятия наличные денежные средства ответчику не заявляя при этом об отсутствии у предпринимателя оснований для их получения.

Делая выводы о непредставлении ответчиком доказательств наличия обязательств истца, в рамках которых он должен был бы вносить ответчику спорные суммы, суд при этом фактически отказал ответчику в предоставлении возможности представить соответствующие доказательства.

Так, реализуя право на представление доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, в рамках которых истец имел перед ответчиком определенные обязательства (об оплате оказываемых услуг), ответчик заявлял суду ходатайства о направлении запросов в органы миграционного и налогового контроля с целью подтверждения факта наличия отношений между истцом и ответчиком.

В удовлетворении ходатайств судом отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований, поскольку суд первой инстанции не счел указанное обстоятельство имеющим правовое значение для разрешения спора.

В силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суды в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Такой подход суда фактически свидетельствует о безосновательном сужении круга допустимых по делу доказательств, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что немотивированные судом первой инстанции отказы в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, с которыми ответчик связывает законность приобретения им спорных денежных сумм, привели к созданию необусловленных процессуальным поведением ответчика препятствий к доказыванию им обстоятельств, входящих в его бремя доказывания, что в свою очередь, как указывалось выше, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что судами проигнорированы доводы ответчика о том, что между ним и истцом сложились фактические взаимоотношения по выполнению ответчиком ремонтных и отделочных работ в помещении, принадлежащем истцу.

Процессуальный закон предписывает арбитражному суду оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2020 № 2-1104/2019 по делу № 45-КГ20-3 разъяснил, что в случае, если нет договора подряда и актов о выполнении работ, это не означает, что работы не выполнялись, - в данном случае необходимо внимательно исследовать все доказательства.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суды двух инстанций не учли вышеперечисленные нормы законодательства и правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации и неправильно распределили бремя доказывания по делу.

С учетом изложенного, принятые при рассмотрении дела решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу№ А78-2652/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от27 июля 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

И.А. Волкова 

Н.П. Кушнарева