Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22635/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» и «Управляющая компания «Запад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А70-22635/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды, услуг по водоотведению и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа город Тюмень (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>); департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); государственная жилищная инспекция Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» ФИО2, полномочия которого подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и приказом от 09.09.2019 № 148; представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – компания) о взыскании 1 004 487 руб. 85 коп., в том числе 871 066 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной холодной воды, оказанных услуг по водоотведению на общедомовые нужды (далее – ОДН) в октябре и декабре 2020 года, а также в январе 2021 года, и 133 421 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по 19.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.11.2021 (делу присвоен номер А70-22635/2021).

Кроме того, общество обратилось в тот же суд к компании с другим иском, просило взыскать 224 523 руб. 45 коп., в том числе 183 383 руб. 09 коп. задолженности по оплате потребленной холодной воды, а также оказанных услуг по водоотведению на ОДН в марте, апреле, июле 2021 года, и 41 140 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 21.04.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.04.2022 (делу присвоен номер А70-9339/2022).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-22635/2021.

С учетом объединения дел в одно производство, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом рассматривался иск общества к компании о взыскании 904 501 руб. 89 коп., в том числе 739 519 руб. 55 коп. задолженности по оплате потребленной холодной воды, а также оказанных услуг по водоотведению на ОДН в октябре и декабре 2020 года, а также в январе, марте, апреле, июле 2021 года, и 164 982 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация городского округа город Тюмень; департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – тарифный орган); муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»; открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр»; департамент имущественных отношений администрации города Тюмени; государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 230 501 руб. 04 коп., в том числе 186 233 руб. 73 коп. основной задолженности и 44 267 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

По мнению общества, суды не учли, что компания получает от истца коммунальные ресурсы в процессе коммерческой деятельности, а также не является исполнителем коммунальных услуг в части ресурсов, потребляемых на ОДН, следовательно, не имеет право оплачивать их по льготному тарифу для населения. Кроме того, на взгляд общества, льготные тарифы могут применяться только при расчетах за энергопотребление в жилых помещениях многоквартирных домов (далее – МКД).

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Компания полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательств компании перед обществом на размер начисленного потребителям повышающего коэффициента к нормативу потребления в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ). По утверждению компании, занятый судами подход приводит к неосновательному обогащению общества как ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

Общество и компания представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб друг друга.

Инспекция также представила отзыв на кассационные жалобы, поддержав позицию общества о необходимости применения к ресурсоснабжению на ОДН экономически обоснованного, а не льготного тарифа.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представители общества и компании изложенные в жалобах и отзыве доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (РСО) и компанией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2017 № 239/005/2 (далее – договор), согласно пункту 1 которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду для цели содержания общедомового имущества (далее – СОИ) в МКД, а также осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в целях СОИ, а абонент обязался оплачивать поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению.

Перечень объектов энергоснабжения состоит из 137 находящихся в управлении компании МКД и отражен в приложении № 1 к договору.

По пункту 6.1 договора оплата коммунальных ресурсов осуществляется абонентом согласно тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 7.1, 7.2 договора отражено, что расчетным периодом является календарный месяц. Абонент обязан вносить причитающуюся РСО плату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения абонентом обязанности по оплате энергоресурсов РСО вправе требовать уплаты неустойки в порядке и размере, установленном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Распоряжением тарифного органа от 20.12.2019 № 694/01-21 (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 18.12.2020 № 824/01-21) на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 обществу установлены экономически обоснованные тарифы на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей города Тюмени и Нижнетавдинского муниципального района.

Распоряжениями того же органа от 20.12.2019 № 678/01-21 и от 18.12.2020 № 858/01-21 обществу установлены льготные тарифы для населения на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей города Тюмени и Нижнетавдинского муниципального района на 2020 и 2021 годы соответственно.

Как указывает общество, в октябре и декабре 2020 года, а также в январе, марте, апреле, июле 2021 года в целях СОИ МКД оно поставило компании холодную воду и оказало услуги по водоотведению, что отражено в представленных в материалы дела актах, счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах.

Ссылаясь отсутствие оплаты коммунальных ресурсов, исходя из расчета их стоимости на основании экономически обоснованных тарифов, общество направило компании претензии от 30.08.2021 и от 05.03.2022, потребовав погасить имеющуюся задолженность.

Претензии в добровольном порядке компанией не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 424, 539, 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 14 Закона № 416-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 13, 38, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 9, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Постановлением № 497, статьями 2, 3 Закона Тюменской области от 27.06.2017 № 39 «О льготных тарифах», пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.5 Порядка возмещения недополученных доходов организаций, возникающих в результате применения льготных тарифов на коммунальные услуги в соответствии с Законом Тюменской области от 27.06.2017 № 39 «О льготных тарифах», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Разрешая спор, суд указал, что управляющие организации в отношениях с РСО не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, из чего сделал вывод о необходимости применения в расчете платы за энергоресурсы, переданные на СОИ МКД, льготных тарифов для населения.

При этом, установив, что часть жилых помещений в МКД, находящихся в управлении компании, не оборудована ИПУ, суд пришел к выводу об обоснованности применения обществом при расчете платы за индивидуальное потребление ресурса повышающего коэффициента, однако, отклонил довод компании о возможности расчета с обществом денежными средствами, приходящимися на повышающий коэффициент, поскольку они не причитаются компании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 1, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 5, 154, 161, 162 ЖК РФ, статьями 13, 32 Закона № 416-ФЗ, пунктом 22 Правил № 124, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах аргументов, приведенных в кассационных жалобах сторон, и не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Позицию общества о необходимости применения при исчислении стоимости коммунального ресурса, переданного для целей СОИ, экономически обоснованного, а не льготного тарифа, который, по мнению общества, применяется только к жилым помещениям, суд округа находит ошибочной и основанной на неверном понимании норм материального права.

Собственники помещений, расположенных в МКД, обязаны нести расходы как по содержанию принадлежащих им помещений (в том числе оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества сообразно своей доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади помещения каждого собственника, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на ОДН (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 37, 39, 158 ЖК РФ, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 40 Правил № 354).

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на ОДН, рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 Правил № 354), а стоимость коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение в МКД, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если его собственник относится к категории потребителей, приравненных к населению (подпункт «б» пункта 22 Правил № 124).

Вместе с тем надо учитывать, что МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 ЖК РФ, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст).

В этой связи потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, в том числе в приходящейся на нежилые помещения доле в праве общей собственности, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с РСО за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению.

Также суд округа находит несостоятельной позицию компании, претендующей на получение повышающего коэффициента к нормативу потребления для потребителей, чьи помещения не оборудованы ИПУ, и полагающей возможным зачитывать приходящиеся на этот коэффициент денежные средства в счет оплаты обществу ресурсов, переданных компании для целей СОИ в МКД.

Согласно действующему законодательству размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункты 42, 43 Правил № 354).

Норматив потребления коммунальной услуги представляет собой количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, и является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных ресурсов или в случае непредставления потребителей показаний приборов учета (пункт 2 Правил № 354, пункты 2, 21, 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, далее – Правила № 306).

В целях стимулирования потребителей к установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов, и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на ОДН (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124.

Повышающие коэффициенты применяются для определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде, они не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленных в МКД ресурсов.

Тот факт, что РСО может получать получать повышенную плату за ресурс, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) переданному его количеству, влечет возникновение у нее обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Из положений действующей редакции Правил № 306 и № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших ИПУ (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению управляющей организации в пользу РСО в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива, поскольку определяется по ОДПУ.

В такой ситуации, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Если же исполнителем коммунальной услуги является РСО, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей повышенных нормативов, поступает РСОи учитывается у нее в объеме ее реализации коммунального ресурса. При этом РСО также обязана направлять денежные средства, приходящиеся на повышающие коэффициенты, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В судебном заседании суда округа представители компании и общества признали, что все спорные МКД оборудованы ОДПУ, а собственниками помещений в МКД реализована схема перехода на «прямые договоры» с РСО, предусмотренная статьей 157.2 ЖК РФ, то есть общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребления ресурсов потребителями на индивидуальные нужды, а компания остается исполнителем коммунальных услуг только в отношении ресурсоснабжения для целей СОИ в МКД, в связи с чем суд округа исходит из наличия указанного обстоятельства (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что компания как лицо, не являющееся исполнителем коммунальных услуг для целей потребления ресурсов потребителями на индивидуальные нужды, не вправе претендовать на оставление за собой денежных средств, приходящихся на повышающие коэффициенты к нормативам потребления за необорудование помещений ИПУ, а значит, не может осуществлять исполнение собственного обязательства перед РСО путем зачета соответствующего требования по статье 410 ГК РФ либо принимать названную задолженность к сальдированию (статья 328 ГК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А70-22635/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1