АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года

Дело №

А66-6668/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» ФИО1 представителя ФИО2,

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А66-6668/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 10.05.2023 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась 21.07.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 57 541 012 руб. 05 коп.

Определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024,  произведена замена выбывшей стороны - инспекции в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление). Признано обоснованным и включено требование управления в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 57 541 012 руб. 05 коп., в том числе 37 415 170 руб. 67 коп. - основной долг, 20 125 841 руб. 38 коп. - пени.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный решением суда от 10.06.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель кассационной жалобы ссылается на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно принял новые доказательства и дал им оценку.

Податель жалобы указывает, что требование № 17222 и решение № 5890 не содержат отметки об их подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, не являются допустимыми без квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за второй квартал 2017 года и за третий квартал 2018 года, в подтверждение наличия которой им представлены:

- решение от 30.06.2022 № 5890 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

- требование от 30.05.2022 № 17222 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком исполнения до 23.06.2022;

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022 № 608 (о начислении пени);

- требование от 23.05.2023 № 1041 об уплате задолженности.

Возражая против заявленного требования, временный управляющий должника указывал на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы должника судом апелляционной инстанции обязал ФНС представить дополнительные документы.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу временного управляющего,  согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного ФНС требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, статьями 46, 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Соответственно, надлежит установить, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности по состоянию на 29.06.2023 (дату введения первой процедуры банкротства - наблюдение).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Уполномоченным органом представлены доказательства направления и получения должником требования от 30.05.2022 № 17222, решения от 30.06.2022 № 5890, а также доказательства направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручений налогового органа на списание денежных средств на основании решения от 30.06.2022 № 5890, то есть соблюдения требований статей 46, 70 НК РФ, что подтверждается  квитанциями о приеме электронного документа АО ПФ СКБ Контур (1BM) с извещением о получении электронного документа и скриншотами программы АИС Налог-3.

Уполномоченным органом представлены соответствующие электронные образы данных документов с указанием присвоенных уникальных номеров отправки по ТКС, которые соотносятся со сведениями из АИС Налог-3.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что требование № 17222 и решение № 5890 не содержат отметки об их подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с Приложением к приказу ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (далее - Требование об уплате) считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

Отсутствие в документах реквизита «подпись должностного лица налоговых органов» как и самой подписи, не нарушает прав лиц, которым направляется требование. Состав содержащихся в формах сведений позволяет налогоплательщикам получить необходимую информацию о размере задолженности, основаниях ее взимания, сроках погашения и правовых последствиях неуплаты платежа. Кроме того, требование содержит адрес налогового органа, в который возможно обратиться в случае несогласия с размером задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем решении от 06.06.2013 № ВАС-3796/13 пришел к выводу, что отсутствие в требовании об уплате налога подписи должностного лица налогового органа не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, а значит, не является ограничением его права на судебную защиту

Кроме того, должник обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2022 № 608.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по делу № А66-11415/2022 решение суда от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что требования приказа от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ при направлении требования об уплате налога от 30.05.2022 № 17222 и решения от 30.06.2022 № 5890 по срокам для взыскания в принудительном порядке соблюдены, возможность принудительного взыскания не утрачена.

Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта. дополнительные документы были запрошены апелляционным судом у ФНС в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в том числе таких доводов, которые не были изложены в возражениях на требования кредитора.

При указанных обстоятельствах требование ФНС правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А66-6668/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСтройИнвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец