ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

Дело № А40-193129/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2017 № 3, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.12.2016 № 33-Д-1461/16,

от третьего лица: ФИО2 дов-ть от 05.09.2017 № 4-47-1378/7,

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,        

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Савенковым О.В., 

по иску ООО «Ситиград» (ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрационной записи

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве и Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о применении последствий недействительной сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 № М-07-020409, путем восстановления регистрационной записи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Управление Росреестра по Москве и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица – Правительство Москвы, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Заявители жалоб указывают, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-84379/2015 иск общества о признании недействительной односторонней сделки, направленной на прекращение департаментом правоотношений по договору аренды от 28.01.2002 № М-07-020409, выраженной в уведомлении от 30.01.2015 № ДГИ-И-4161/15 и уведомлении от 06.05.2015 № ДГИ-И-19621/15, удовлетворен.

Истец обратился в управление Росреестра с заявлением о регистрации аренды в отношении спорного земельного участка, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что в резолютивной части судебного акта вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки не разрешен, как и не разрешен вопрос относительно восстановления прекращения в ЕГРП записи об аренде по договору в пользу общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40-84379/2015, руководствуясь статьями 167 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, приняв во внимание причины отказа в регистрации договора аренды, исходили из того, что требования общества о применении последствий недействительной сделки путем восстановления действия неправомерно прекращенного договора направлены на восстановление права аренды, в том числе в отношениях с третьими лицами, и на момент обращения истца с заявлением в регистрирующий орган о восстановлении записи об обременении (аренде), равно как и на момент рассмотрения настоящего спора, права аренды на тот же участок не были зарегистрированы за иным лицом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и повторяющие позицию заявителей жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А40-193129/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                         Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                 В.В.Кобылянский

 

                                                                                                             В.В.Петрова