ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2380/2025

г. Челябинск

06 мая 2025 года

Дело № А76-17756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-17756/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябоблснабсбыт» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025);

Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом),

УФНС России по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» (ИНН 

<

***>, далее - заявитель, ООО «ТД Челябоблснабсбыт») 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения № 2 от 30.01.2023 о привлечении ООО «ТД Челябоблснабсбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области).

Судом в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика с ИФНС России по Советскому г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС №29 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД Челябоблснабсбыт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были допущены процессуальные нарушения: в нарушение требований п. 6 ст. 89 НК РФ допущено нарушение длительности проведения налоговой проверки. В нарушение п. 9 ст. 89 НК РФ налоговый орган в период приостановки с 29.03.2022 по 22.04.2022 (25 дней) не проводил мероприятия, которые послужили основанием для приостановки. Налогоплательщику вручены лишь копии поручений и требований без доказательств их направления. При этом имеются разночтения по дате и номеру требования (поручения) в описательной части акта, описи приложений и самих приложениях. Таким образом, приостановление проверки было лишь имитацией приостановки в проведении налоговой проверки.

Инспекцией не соблюдены требования налогового законодательства о подписании акта проверки лицами, ее проводившими, поскольку на экземпляре дополнения к акту налоговой проверки № 13 от 12.12.2022 отсутствуют подписи должностных лиц - майора полиции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО4 и капитана полиции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5.

Податель жалобы не согласен также с квалификацией нарушений по ст. 54.1. НК РФ, поскольку считает, что положения статьи 54.1 НК РФ к операциям со спорными контрагентами не применимы.

Налогоплательщик считает, что достаточная совокупность обстоятельств для применения положений ст. 54.1 НК РФ к операциям со спорными контрагентами налоговым органом, не установлена. Обстоятельства подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику не установлены. Доказательств того, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, материалы проверки не содержат. Обстоятельства заключения и исполнения сделок последовательно и непротиворечиво подтверждены свидетелями, допрошенными в рамках выездной налоговой проверки. Сделки, совершенные налогоплательщиком, не противоречат обычному порядку ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, являются экономически целесообразными как по финансовым, так и организационным критериям с учетом сложившейся на предприятии ситуации. Все первичные документы, подлежащие оформлению, составлены без противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов. Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт оказания услуг, подписанные в двустороннем порядке. По фактическим взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами материалы дела содержат доказательства, опровергающие выводы суда в части невозможности поставки товаров и оказания услуг спорными контрагентами. При этом судом не дана оценка доводам заявителя о фактических взаимоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами, в части обоснованности и необходимости организации внутреннего перемещения продукции в отсутствие в штате налогоплательщика логистов либо иных лиц, обладающих специальными познаниями и навыками по поиску транспортных организаций, принимая во внимание объем реализованной продукции. Налоговым органом не доказано наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, создания обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

В представленном отзыве Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представителем МИФНС №29 по Челябинской области заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД Челябоблснабсбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части сделок по приобретению ТМЦ у ООО «Трофитэк» (цемент), транспортно-экспедиционных услуг у ООО «М-Транс», ООО «Техстрой» (в части транспортировки строительных материалов от ООО «Эталон», ООО «Робур-Гранит», ТЭУ без документов, подтверждающих обстоятельства перевозки), пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в части приобретения ТМЦ у ООО «Строй инжиниринг» (битум), транспортных услуг у ООО «Астратранс», ООО ТК «Альфа», ООО «Техстрой» (в части внутреннего перемещения и транспортных услуг (межгород, за исключением перевозок от ООО «Эталон»).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2022 № 16, дополнение к акту от 12.12.2022 № 13 и вынесено решение от 30.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» привлечен к ответственности по:

- п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п.. 1.ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2019 года, 1-4 кв. 2020 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 271 263,10 руб.;

- п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019, 2020 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 145 690,90 руб.

Также, в решении инспекции от 30.01.2023 № 2 ООО «ТД Челябоблснабсбыт» предложено уплатить НДС за 1-4 кв. 2018 года, 1.-4 кв. 2019 года, 1-4 кв. 2020 года в сумме 6 995 189 руб., налог на прибыль организаций за 2019, 2020 годы в сумме 2 913 818 руб.

ООО «ТД Челябоблснабсбыт», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии со ст. 139 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Челябинской области вынесено решение 14.04.2023 № 16-07/001570@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение о привлечении к ответственности от 30.01.2023 № 2 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТД Челябоблснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 30.01.2023 № 2 недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ закреплено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку.

В пунктах 6 и 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве процессуальных нарушений допущенных Инспекцией указывает, на не проведение в период приостановления проведения налоговой проверки мероприятий, которые послужили основанием для приостановки, а также на то, что дополнения к акту налоговой проверки не подписаны должностными лицам - майором полиции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО4 и капитаном полиции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с подпунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии с указанными нормами Инспекцией вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 29.03.2022 №18/3 для истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «Стройкомплект» (требование от 29.03.2022 №14-ШВИ/8003, документы не представлены), ООО «Квадрат» (поручение от 29.03.2022 №14-ШВИ/5317, требование от 04.04.2022 №14-10/6781, документы представлены 19.04.2022), ООО НТЦ «Приводная техника» (поручение от 29.03.2022 №14-ШВИ/5318, требование от 29.03.2022 №11-10/3785, документы представлены 01.04.2022).

Документы, представленные в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ, вручены налогоплательщику одновременно с актом проверки.

При этом как поясняет налоговый орган, в пунктах 6, 7, 8 (таблица №3 акта проверки) и описи приложений к акту допущена опечатка в отношении поручений ООО «Квадрат», ООО НТЦ «Приводная техника» в части указания дат документов: вместо 29.03.2022 указано 30.12.2021, в отношении ООО «Стройкомплект» вместо «поручение от 29.03.2022 №14-ШВИ/8003» указано «поручение от 25.05.2022 №14/ПОВ/14033». 

Однако допущенная опечатка не влечет каких-либо негативных последствий для налогоплательщика и не свидетельствует о необоснованном приостановлении проведения ВНП в период с 29.03.2022 по 22.04.2022.

ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» указывает, что на экземпляре дополнения к акту налоговой проверки от 12.12.2022 №13, врученном налогоплательщику, отсутствуют подписи сотрудников внутренних дел: майора полиции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО4 и капитана полиции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО5, включенных в состав проверяющих на основании решения от 23.03.2022 №9.

Согласно пояснениям Инспекции, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля необходимость привлечения сотрудников внутренних дел для участия в проведении этих мероприятий налогового контроля отсутствовала, в связи с чем экземпляр дополнения к акту от 12.12.2022 №13 подписями ФИО4 и ФИО5 не заверялся.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что права и законные интересы ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» были нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура (в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции в организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Таким образом, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 6, 7 Закона № 402-ФЗ кроме прочих обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организацией должны вестись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, которые составляются на основании счетов-фактур.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 17, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, при этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Возможность применения налоговых вычетов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проверяемым налогоплательщиком момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. 

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - далее - Пленум № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3, 4 Пленума № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Пленума №53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Пленума № 53).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части сделок по приобретению ТМЦ у ООО «Трофитэк» (цемент), транспортно-экспедиционных услуг у ООО «М-Транс», ООО «Техстрой» (в части транспортировки строительных материалов от ООО «Эталон», ООО «Робур-Гранит», ТЭУ без документов, подтверждающих обстоятельства перевозки), пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в части приобретения ТМЦ у ООО «Строй инжиниринг» (битум), транспортных услуг у ООО «Астратранс», ООО ТК «Альфа», ООО «Техстрой» (в части внутреннего перемещения и транспортных услуг (межгород, за исключением перевозок от ООО «Эталон»).

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО ТД «Челябоблснабсбыт» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В проверяемом периоде (2018-2020 годы) ООО ТД «Челябоблснабсбыт» осуществляло деятельность по производству сухих смесей, оптовой торговле строительными материалами.

Основным сырьем для производства выпускаемой продукции является: для сухих смесей - цемент и песок, для производства асфальта - битум и щебень.

ООО ТД «Челябоблснабсбыт» осуществляется реализация продукции в адрес покупателей, как по железнодорожным, путям, так и грузовыми транспортными средствами. В связи с отсутствием у ООО ТД «Челябоблснабсбыт» в собственности и в аренде грузовых транспортных средств для перемещения товара на территории промплощадки между пунктами погрузки и разгрузки, а также для отгрузки готовой. продукции по железнодорожным, путям и доставки до покупателя Общество привлекает транспортные организации.

В связи с тем, что для хранения битума необходимы, специальные емкости с поддержкой температуры хранения, данное сырье хранилось в битумохранилище. Общество привлекает транспортные организации для перевозки битума из битумохранилища на асфальтобетонный завод, а также для перевозки щебня и асфальта (самосвалами) как для перемещения внутри территории от завода до пункта погрузки в адрес покупателя, так и за пределы площадки.

В ходе ВНП ООО ТД «Челябоблснабсбыт» Инспекцией установлены нарушения в части сделок по:

- приобретению ТМЦ у ООО «Трофитзк» (цемент);

- транспортно-экспедиционных услуг у ООО «М-Трапс», ООО «Техстрой» (в части транспортировки строительных материалов от ООО «Эталон», ООО «РОБУР-ГРАНИТ» - ТЭУ без документов, подтверждающих обстоятельства перевозки);

- приобретению ТМЦ у ООО «Строй инжиниринг» (битум);

- транспортных услуг у ООО «Астратранс», ООО ТК «Альфа», ООО «Техстрой» (в части внутреннего перемещения и транспортных услуг (межгород, за исключением перевозок от ООО «Эталон»).

- ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены на проверку документы по взаимоотношениям с:

1) ООО «Стройинжиниринг» (период взаимоотношений - 3 кв. 2019 года (поставка битума), сумма сделки 810 000 руб., в т.ч. НДС - 135 000 руб.);

2) ООО «Трофитэк» (период взаимоотношений - 4 кв. 2019 года (поставка цемента), сумма сделки 7 705 523 руб., в т.ч. НДС - 1 284 254 руб.);

3) ООО «Астратранс» (сумма сделки 1 830 000 руб., в т.ч. НДС -279 152,55 руб., период взаимоотношений - 2, 3, 4 кв. 2018 года (оказание транспортных услуг);

4) ООО «ТК Альфа» (сумма сделки 8 341 500 руб., в т.ч. НДС -1 351 273,91 руб., период взаимоотношений -1-4 кв. 2018 года, 1-4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года (оказание транспортных услуг).

5) ООО «Техстрой» (сумма сделки 18 233 050 руб., в т.ч. НДС -3 038 841,68 руб., период взаимоотношений - 1-4 кв. 2020 года (оказание транспортных услуг);

6) ООО «М-Транс» (сумма сделки 5 440 000 руб., в т.ч. НДС - 906 666,67 руб., период взаимоотношений - 2 кв. 2020 года (оказание транспортных услуг);

В отношении заявленных налогоплательщиком контрагентов Инспекцией установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг».

ООО «Строй инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2019 (Республика Крым). 07.12.2020 ООО «Стройинжиниринг» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Основной вид деятельности ООО «Стройинжиниринг» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020 - 1 человек. У ООО «Стройинжиниринг» в собственности отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. Учредителем и руководителем ООО «Стройинжиниринг» являлась ФИО6 (являлась учредителем/руководителем ООО «Астек Групп» (исключено из ЕГРЮЛ 30.11.2020 ввиду наличия сведений о недостоверности), руководителем ООО «Регион-Ч» (исключено из ЕГРЮЛ 02.03.2020 ввиду наличия сведений о недостоверности). По повестке на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний, в налоговый орган ФИО6 не явилась. Согласно справкам 2-НДФЛ руководитель/учредитель ООО «Строй инжиниринг» ФИО6 в период 2018, 2019 годы получала доходы в ООО «Городской Супермаркет», в период 2019-2020 годы в ООО «Агроторг».

В результате анализа поставщиков, отраженных в книге покупок (8 раздел) налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019 года ООО «Строй инжиниринг», установлено, что из 11 контрагентов ООО «Строй инжиниринг» 10 исключены из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности, у 5 контрагентов заявленный основной вид деятельности не соотносится с товаром, реализованным в адрес ООО ТД «Челябоблснабсбыт». Кроме того, указанные контрагенты не отразили реализацию в адрес ООО «Строй инжиниринг», в связи с чем по контрагентам 2-го звена сформированы расхождения вида «разрыв», источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету отсутствует.

Инспекцией установлено, что операции по расчетному счету ООО «Строй инжиниринг» имеют транзитный характер. По расчетному счету ООО «Строй инжиниринг» за период с 2019 по 2020 годы перечисление денежных средств с назначением, платежа - за битум, ТМТД, товар и т.д. отсутствует. Денежные средства с расчетного счета ООО «Строй инжиниринг» перечисляются с назначением платежа - за юридические услуги (4%), за транспортные услуги (76%), оплата по договору долевого участия в строительстве наземного паркинга за ФИО7, ФИО8. (20%).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» перечисление денежных средств в адрес ООО «Строй инжиниринг» в качестве расчета по спорной сделке не установлено.

Налогоплательщиком представлен договор от 31.12.2019 ПД №06Ц/ЧОСС719 о переводе долга, в соответствии с которым новым должником по сделке с ООО «Стройинжиниринг» является ООО «Региональная горная компания».

При этом налоговым органом установлено, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам. ООО «Региональная горная компания» (далее - ООО «РГК») перечислений денежных средств в адрес ООО «Строй инжиниринг» не имелось. ООО «Региональная горная компания» документы по требованию налогового органа не представлены.

Согласно представленному акту от 04.03.2021 № 4 произведен трехсторонний зачет взаимной задолженности, имевшейся ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» перед ООО «РГК». ООО «РГК» перед ООО «Нерудтехнологии», ООО «Нерудтехнологии» перед ООО «ТД «Челябоблснабсбыт». При этом, в указанном акте поименованы обязательства ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» перед ООО «РГК» в общей сумме 7 290 600 руб., возникшие по шести договорам о переводе долга от 31.12.2019, которые карточкой счета 60 «Расчеты, с поставщиками и подрядчиками» Общества не подтверждаются.

При анализе представленных транспортных накладных от 12.08.2019, 15.08.2019 установлено, что перевозчиком спорных ТМЦ от ООО «Строй инжиниринг» в адрес Общества является ООО «ЗТП «Челси» (водитель ФИО9), маршрут г. Орск - г. Челябинск, битумохранилище ООО «ЗТП «Челси». Оплата в адрес перевозчика ООО «ЗТП «Челси» с расчетного счета ООО «ТД «Челябоблснабсбыт», ООО «Стройинжиниринг» не производилась.

Налогоплательщик указывает, что ООО «ЗТП «Челси» как перевозчиком битума оформлен УПД от 31.08.2019 № 731 на сумму 7 419,49 руб., на основании которого транспортные услуги оплачены путем зачета взаимной задолженности (акт зачета от 31.12.2019 № 312).

Акт зачета взаимной задолженности от 31.12.2019 № 312, заключенный между ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» и ООО «ЗТП «Челси», представлен Обществом только в ходе рассмотрения материалов проверки. При этом, налогоплательщик не раскрыл налоговому органу информацию о сделке, послужившей основанием формирования задолженности между ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» и ООО «ЗТП «Челси».

В представленном протоколе от 16.08.2019 № 152 испытания битума нефтяного дорожного вязкого, дата испытания 15.08.2019, указаны изготовитель - ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (г. Орск), поставщик - ООО «Строй инжиниринг». При этом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Строй инжиниринг» в адрес ПАО «Орскнефтеоргсинтез» отсутствует, закуп спорного товара не установлен.

В результате анализа карточки счета 10 «Материалы», оборотно-сальдовой ведомости счета 10 «Материалы», 41 «Товары», книги покупок, выписки банка по расчетному счету Общества установлено, что у ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» имеются поставщики битума ООО «Восток», ООО «Энерговектор», ООО «Нефтеоргсинтез», взаимодействие с которыми осуществлялось на постоянной основе.

Так, ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» приобретало в достаточном количестве битум у ООО «Энерговектор». В 3 кв. 2019 года приобретен битум 90/130 (битум дорожный) в количестве 1 411,3 т.

В результате составленного товарного баланса установлено, что оборот за 3 кв. 2019 года по дебету счета 41 составил 979,847 т, в том числе поставлено от ООО «Стройинжиниринг» 35,9 т. Сальдо на 01.10.20.19, на 01.01.2020 по счету 41 составляет 279,847 т, на 31.12.2020 составляет 163,416 т., следовательно, на конец каждого периода остатки спорной номенклатуры значительно превышают объем закупа у ООО «Строй инжиниринг». Таким образом, битума, приобретенного Обществом у иных поставщиков, было достаточно для изготовления отгруженного асфальта, необходимость в дополнительном, закупе у ООО «Стройинжиниринг» спорной номенклатуры отсутствовала.

По взаимоотношениям с ООО «Трофитэк».

ООО «Трофитэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017, юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «Трофитэк» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2020-1 человек. У ООО «Трофитэк» в собственности отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. Учредителями ООО «Трофитэк» являются ФИО10 (доля участия 50%), ФИО11 (доля участия 50%). Руководителем ООО «Трофитэк» является ФИО10

В ходе допроса (протокол допроса от 25.03.2022 № 146) ФИО10 показал, что зарегистрировал ООО «Трофитэк» самостоятельно. ООО «Трофитэк» осуществляет деятельность по оптовой торговле строительными материалами. ООО «Трофитэк» являлось поставщиком товара (цемента) в адрес ООО ТД «Челябоблснабсбыт». Как началось сотрудничество с ООО ТД «Челябоблснабсбыт» ФИО10 не указал. Поставки в адрес ООО ТД «Челябоблснабсбыт» осуществлялись в 4 кв. 2019 года. Договор заключался лично ФИО10 в офисе ООО ТД «Челябоблснабсбыт» с директором ФИО12

Доставка товара, приобретенного ООО «Трофитэк», осуществлялась самовывозом со склада поставщика ООО «Трофитэк». В отношении задолженности ООО ТД «Челябоблснабсбыт» перед ООО «Трофитэк» свидетель пояснил, что в адрес ООО ТД «Челябоблснабсбыт» направлялись претензионные письма для погашения задолженности, в результате чего заключены соглашения и договоры уступки в 2020 году, кто является новым должником ФИО10 не указал. Основными покупателями у ООО «Трофитэк» являлись ООО «Уралдетальсервис», ООО «Стальрос», ООО «Робур-Гранит», ООО «ЗТП «Челси», поставщиками являлись ООО «Транслогистик», ООО «Гранит-Омега», ООО «Русметком». Также ФИО10 в ходе допроса пояснил, что ООО «Трофитэк» является действующей организацией, но на момент проведения допроса финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет в связи с отсутствием времени для ведения данной деятельности.

Согласно материалам проверки с расчетного счета ООО ТД «Челябоблснабсбыт» на расчетный счет ООО «Трофитэк» перечислены денежные средства с назначением платежа - «оплата за песок» (при этом, по договору поставлялся цемент) в размере 505 000 руб. Кредиторская задолженность ООО ТД «Челябоблснабсбыт» перед ООО «Трофитэк» по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021 составляет 7 200 523 руб. При этом, ООО «Трофитэк» в суд с исковыми заявлением о взыскании задолженности с ООО ТД «Челябоблснабсбыт» не обращалось.

При этом документального подтверждения пояснениям директора ООО «Трофитэк» о направлении претензионных писем для погашения задолженности, заключении соглашений и договоров уступки в 2020 году не представлено.

В результате анализа товарных и денежных потоков ООО «Трофитэк» закуп спорного товара (цемент) не установлен.

Для анализа наличия потребности в данном закупе, подтверждения дальнейшего использования цемента налоговым органом рассмотрены данные о приобретении, оприходовании, списании, реализации цемента. Проведен анализ представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных документов по закупу и реализации, анализ операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие дальнейшей реализации Обществом спорного товара (цемента). При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 4 кв. 201.9 года оборот по дебету составил 1 697,54 т, в т.ч. от ООО «Трофитэк» 1 605,71 т, сальдо на 01.01.2020, на 01.04.2020 составило 1 544,410 т, на 31.12.2020 - 2 325,140 т. Таким образом, ООО «ТД Челябоблсиабсбыт», не реализовав остаток цемента, приобретенного в прошлые периоды, осуществляет приобретение цемента, притом, что в соответствии с ГОСТом 10178-85 срок гарантированного хранения цемента составляет не более 45 суток для быстротвердеющих цементов и не более 60 для остальных.

Фактически спорный товар (цемент) в полном объеме остался на остатках на 31.12.2020 (за исключением. 61.314 т).

При этом вывод о достаточности закупа от реальных поставщиков для обеспечения потребности в цементе, направленного на производство и на реализацию, сделан на основе данных по счетам 10,41, и, соответственно, учитывает операции и по субсчетам 41.01, 10.01, 10.07.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Челябоблснабсбыт» установлены перечисления денежных средств за цемент в адрес ООО «Энергохимкомплект», ООО «Робур-Гранит», ООО «ЭкоСтройИнвест», ООО ИКП. «Никас», взаимодействие с которыми осуществлялось на постоянной основе. Закупа цемента у данных поставщиков было достаточно для производства выпускаемой продукции, необходимость в приобретении у ООО «Трофитэк» спорного товара отсутствовала.

В представленном налогоплательщиком в ходе проверки протоколе испытания цемента от 02.09.2019 № 195 указан поставщик ООО «Трофитэк», завод-изготовитель ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент». При этом, договор поставки с ООО «Трофитэк» заключен 01.10.2019, согласно товарным накладным от 21.10.20.19 №№ 297, 299, от 05.11.2019 № 328 поставка осуществлена значительно позже (при условии, что срок хранения цемента 45 суток), чем произведена проверка качества товара (цемента).

В результате анализа товарного и денежного потоков ООО «Трофитэк» закуп спорного товара у ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» не установлен. При этом установлено приобретение цемента ООО «ТД Челябоблснабсбыт» у ООО «Дтоккерхофф Коркино Цемент» в 4 кв. 2019 года в количестве 75.78 т. (отражено на счете 10 «Материалы»).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по транспортировке спорного товара от ООО «Трофитэк» не подтверждают фактическое перемещение материалов (транспортные накладные датированы с 16.09.2019, в то время как первый счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «Трофитэк» датирован 21.10.2019; согласно транспортным накладным перевозчиком является ООО «Экостройинвест», которое является прямым поставщиком ООО ТД «Челябоблснабсбыт» и осуществляло транспортировку в иной период.

Кроме того, полуприцеп ППЦ НЕФ A3 9334-01 (гос. номер 

<

***>), указанный в качестве транспортного средства, в базе данных ГИБДД не значиться. Собственнику транспортного средства Скания R113M, гос.номер У597КЕ174 ФИО13 денежные средства ООО «Экостройинвест» за период 2019-2020 годы не перечислялись.

По взаимоотношениям с ООО «Астратранс»:

ООО «Астратранс» зарегистрировано 14.09.2012, юридический адрес: 

<

...> 1.47. 4. ООО «Астратранс» 13.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Основной вид деятельности ООО «Астратранс» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. У ООО «Астратранс» в собственности отсутствовали объекты недвижимости, земельные участки. У ООО «Астратранс» имелись 3 транспортных средства (легковых), каждое из которых находилось в собственности менее 1 года. Учредителем ООО «Астратранс» в период с 09.12.2015 по 25.09.2019 являлась ФИО14 Руководителем ООО «Астратранс» в период с 02.06.2016 по 16.08.2018 являлась ФИО15, в период с 17.08.20.18 по 03.12.2019 - ФИО16 Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Астратранс» представлены за 2018 год на 6 человек, за 2019 год на 3 человек, за 2020 год не представлены.

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО17. (протокол допроса от 22.04.2021 № 126), ФИО17 с сентября 2018 года находится в декретном отпуске, в ООО «Астратранс» свидетель работала в должности менеджера, в должностные обязанности входил поиск клиентов. Руководством занимался ФИО18, который все контролировал и проверял. ФИО15 фактическим руководителем не являлась.

Доводы заявителя о предоставлении ФИО17 недостоверных сведений судом отклонен, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иных опровергающих доказательств не представлено. При этом указанные показания свидетеля использованы налоговым органом в совокупности с иными доказательствами.

Оплата по сделке произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» на расчетный счет ООО «Астратранс» в размере 1 714 000 руб. Мер взыскания в отношении оставшейся суммы задолженности контрагентом не предпринималось.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы (УПД, договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов от 16.04.2018, договоры-заявки за 2018 год, талоны, при установленной совокупности обстоятельств, не подтверждают реальности сделки налогоплательщика непосредственно с указанным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтена специфика договора о транспортно-экспедиционного обслуживания, при исполнении которого не требуется обязательное наличие у экспедитора собственных транспортных средств, складских помещений, поскольку экспедитор выполняет только обязанность по перевозке грузом, судом отклоненв силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 805 ГК РФ в случае, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Между тем, неотъемлемой частью договора транспортной, экспедиции являются экспедиторские документы. Тем самым, при заключении договора должен быть соблюден Порядок оформления и формы экспедиторских документов, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 (ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. п. 5 - 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554).

К экспедиторским документам относятся: поручение экспедитору и экспедиторская расписка. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Из содержания представленных обществом при проведении проверки документов (договоров-заявок, УПД, транспортных накладных) не усматривается фактическое оказание непосредственно экспедиторских услуг.

Кроме того, не представлено документальное подтверждение использования в спорных случаях транспортных средств экспедиторами на договорных основаниях с владельцами транспортных средств.

По взаимоотношениям с ООО ТК «Альфа».

ООО ТК «Альфа» зарегистрировано 21.04.2017, юридический адрес: Челябинск, пл. Мопра, д. 10, офис 4.11. В ЕГРЮЛ 23.11.2022 внесены сведения о недостоверности адреса ООО ТК «Альфа».

16.01.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности ООО ТК «Альфа» - деятельность автомобильного грузового транспорта. У ООО ТК «Альфа» в собственности отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО ТК «Альфа» представлены за 2018-2020 годы на 2 человек (ФИО19, ФИО20).Учредителями ООО ТК «Альфа» являлись: в период с 17.11.2017 по 04.03.2019 -ФИО21 (являлся заявителем и ликвидатором в ООО «Модуль-Строй» (исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2022), руководителем в ООО «Мега-Авто» (исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2022)), с 05.03.2019 по 01.06.2020 - ФИО22, с 02.06.2020 - ФИО23, руководителем в период с 27.12.2017 по 13.08.2020 - ФИО20, с 14.08.2020 -ФИО23

Из протоколов осмотра объекта недвижимости по месту регистрации ООО ТК «Альфа» от 05.09.2019 и 16.10.2019, составленных налоговым органом, следует, что указанное общество по адресу регистрации отсутствует.

Из протокола допроса ФИО20 (протокол допроса от 21.10.2019 №421) следует, что ФИО20 является руководителем ООО ТК «Альфа» с декабря 2017 года. В ходе допроса ФИО20 показала, что она следит за работой офиса, распоряжается денежными средствами организации, контролирует процесс загрузки и отгрузки, ведет отчетность по финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет набор сотрудников. У ООО ТК «Альфа» нет собственного транспорта, используют наемный автотранспорт, перевозчиков находят на сайте АвтоТрансИнфо (AT.1.SU). Основной перевозчик - ООО «Мега Авто», основные заказчики - ООО «Промснабсервис», ООО ТК «С.В Транс», ООО «СВ Транс», ООО «Астратранс» (спорный контрагент общества 1-го звена).

Оплата по сделкам произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» на расчетный счет ООО ТК «Альфа» в размере 8 871 250 руб.

Поступившие на расчетный ООО ТК «Альфа» от ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, организаций за транспортные услуги, в том числе в адрес водителей, указанных в транспортных накладных.

В части оказания транспортных услуг по перевозке грузов по территории 

<

...> территория до кольца на 4 км (внутреннее перемещение) оплата произведена ООО ТК «Альфа» в адрес ИП ФИО24 (водитель, указанный в транспортных накладных) за 2018 год в сумме 726 500 руб., тогда как в 2018 году оформлена одна транспортная накладная от 0.1.02.2018, а в период 2019-2020 годы 10 транспортных накладных.

В ходе допроса свидетель ФИО24 конкретных ответов на вопросы не дал. Свидетель не подтвердил, что ему знакомы организации ООО «ТД Челябоблснабсбыт», а также «проблемные» контрагенты. Также свидетель не подтвердил факт оказания транспортных услуг именно в адрес ООО «ТД Челябоблснабсбыт».

При этом налоговым органом установлено, что водитель ФИО24 указан в транспортных накладных ООО ТК «Альфа», ООО «Астратранс», ООО «Техстрой» в разные периоды по перевозке грузов (маршрут г. Челябинск - г. Челябинск, внутреннее перемещение), что свидетельствует о согласованности действий данных, организаций, в том числе с ООО «ТД «Челябоблснабсбыт».

По взаимоотношениям с ООО «Техстрой»:

ООО «Техстрой» зарегистрировано 24.06.2019, юридический адрес: Челябинск, ул. Ярославская, д. 1, помещение 3-4, офис 421/1. Основной вид деятельности ООО «Техстрой» - деятельность автомобильного грузового транспорта. У ООО «Техстрой» в собственности отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Техстрой» представлены за 2019 год на 1 человека, за 2020 год на 4 человек. Учредителями ООО «Техстрой» являлись: ФИО25 с 05.07.2019 по 27.08.2019, с 05.07.2019 по настоящее время - ФИО26, руководителем в период с 28.08.2019 по 13.12.2021 являлась Титова. A.M., с 13.12.2021 по 26.01.2022 - ФИО27, с 26.01.2022 - ФИО28

Налоговым органом по результатам допроса ФИО27 (протокол допроса от 28.12.2021) установлено, что свидетель к ООО «Техстрой» не имеет какого-либо отношения; ФИО28 (протокол допроса от 09.12.2022 № 337) - являлся номинальным руководителем ООО «Техстрой», показал, что фактически руководителем ООО «Техстрой» не является, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Техстрой» свидетель не осуществлял, налоговую отчетность не подписывал, ключ ЭЦП не получал, счета в банке не открывал.

Согласно протоколу допроса менеджера ООО «Техстрой» ФИО29 (протокол допроса от 06.05.2021 № 296) в ее должностные обязанности входило: поиск клиентов, составление договоров-заявок и. последующее ведение сделки. В ходе допроса ФИО29 показала, что организации ООО «Техстрой», ООО «ТК Титан», ООО «Астратранс», ООО «Мегавто», ООО «М-Транс» взаимосвязаны между собой.

Оплата по сделке произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» на расчетный счет ООО «Техстрой» в размере 625 550 руб. Кредиторская задолженность ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» перед ООО «Техстрой» по состоянию на 31.12.2020 составляет 17 607 500 руб. При этом, в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» за взысканием задолженности 000 «Техстрой» не обращалось.

В отношении сделок с ООО «Техстрой» установлено, что между Обществом и ООО «Техстрой» (дата регистрации 24.06.2019) заключен договор от 15.01.2019 № 47, то есть за полгода до регистрации спорного контрагента, в договоре указан расчетный счет спорного контрагента, открытый 06.09.2019.

Согласно представленным, транспортным накладным перевозка осуществлялась ООО «Техстрой» в июле, августе 2020 года по маршруту: г. Москва (ООО «Эталон») - г. Челябинск, водителями: ФИО30, ФИО31, которые выезжали из г. Москва в г. Челябинск каждый день (согласно транспортным накладным, ФИО30 выезжал из г. Москва в г. Челябинск 05.08.2020, 06.08.2020. 09.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020 и т.д., ФИО24 выезжал, из г. Москва 11.07.2020, 12.07.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.07.2020, 22.07.2020 и т.д.). Налоговым органом сделан вывод о невозможности такой перевозки с учетом территориальной отдаленности городов.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Техстрой» установлены перечисления денежных средств в адрес ИИ ФИО30 в сумме 440 000 руб. (за август - октябрь 2020 года). Однако, согласно товарно-транспортным накладным ФИО30 совершил 35 рейсов из г. Москва в г. Челябинск. Согласно платежным поручениям оплачено только по одиннадцати счетам каждый на сумму 40 000 руб. (всего 440 000 руб.), исходя из этого, стоимость одного рейса составляет 12 571 руб. что свидетельствует об экономической нецелесообразности данных операций.

В результате анализа книги покупок, счета 60 «Расчеты с контрагентами» установлено, что ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» во 2 кв. 2020 года отражена сделка с ООО «Эталон» на сумму 2 177 324,28 руб. При этом, согласно представленным ТТН транспортировка ТМЦ (песок) от ООО «Эталон» в адрес ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» осуществлялась ООО «Техстрой» (стоимость транспортировки ООО «Техстрой» за 3 кв. 2020 года - 1 000 000 руб.) в июле, августе 2020 года, что указывает на недостоверность сведений в документах в отношении транспортных услуг и отсутствие их фактического исполнения, поскольку в период отражения транспортных услуг по перевозке песка приобретение песка у ООО «Эталон» не осуществлялось.

По взаимоотношениям с ООО «М-Транс».

ООО «М-Транс» зарегистрировано 15.04.2016, юридический адрес: Челябинская область, 

<

...>. кв. 2. Основной вид деятельности ООО «М-Транс» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. У ООО «М-Транс» в собственности отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства земельные участки. Учредителем и руководителем ООО «М-Транс» в период с 15.04.2016 по 21.05.2020 являлась ФИО32, с 22.05.2020 - ФИО33 Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «М-Транс» за 2018-2020 годы не представлены.

Оплата по спорной сделке произведена путем, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» на расчетный счет ООО «М-Транс» в размере 562 000 руб. Кредиторская задолженность ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» перед ООО «М-Транс» по состоянию на 31.12.2020 составляет 4 878 000 руб. ООО «М-Транс» в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» за взысканием задолженности не обращалось.

В представленных договорах-заявках по взаимоотношениям с ООО «М-Транс» указан автомобиль МАЗ Н403РТ196, 2021 года выпуска, собственник ООО «Реал-Авто». При этом, период взаимоотношений ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» с ООО «М-Транс» - 2 квартал 2020 года, что свидетельствует о формальном документообороте ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» и отсутствии реальности исполнения сделок с ООО «М-Транс».

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Трофитэк», ООО «ТК Альфа», ООО «Техстрой», ООО «М-Транс», ООО «Астратранс».

Указанные контрагенты имеют большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку (доля вычетов 99-100%, расходы приближены к доходам), при значительных оборотах уплачивают налоги в минимальном размере:

- ООО «Строй инжиниринг» (зарегистрировано 04.06.2019, договор от 01.08.2019), ООО ТК «Альфа» (зарегистрировано 21.04.2017, договор от 19.05.2017) зарегистрированы незадолго до совершения сделки с ООО ТД «Челябоблснабсбыт»;

- ООО «Техстрой», ООО ТК «Альфа», ООО «М-Транс» по встречной проверке документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Челябоблснабсбыт» не представлены;

- наличие у ООО ТД «Челябоблснабсбыт» кредиторской задолженности в значительных суммах по состоянию на 31.12.2020 перед ООО «М-Транс» (4 878 000 руб.), ООО «Трофитэк» (7 200 523 руб.), ООО «Техстрой» (17 607 500 руб.), что указывает на то, что заявитель не понес реальных затрат на указанную сумму. При этом, действия по взысканию с общества задолженности спорными контрагентами не осуществлялись, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, о незаинтересованности общества в реальности исполнения сделки заявленными контрагентами;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Техстрой», ООО «ТК Альфа», ООО «М-Транс», ООО «Астратранс»;

- офисы ООО «М-Транс», ООО «Техстрой» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>;

При этом по итогам осмотров объектов недвижимости налоговым органом, в том числе в 2020 году, нахождение ООО «М-Транс» и ООО «Техстрой» по адресу не установлено, что следует из представленных протоколов осмотров.

- в результате анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам установлено совпадение контрагентов у ООО «Астратранс», ООО «Техстрой», ООО ТК «Альфа»;

- при совпадении видов услуг, места оказания услуг (на территории налогоплательщика), исполнителей (указанных в документах) ООО ТД «Челябоблснабсбыт» по документам услуги приобретаются последовательно (друг за другом) у ООО ТК «Альфа», ООО «Астратранс», ООО ТК «Альфа», ООО «Техстрой» (одновременно с ООО «М-Транс»);

- от имени ООО «Астратранс» (2018 год), ООО ТК «Альфа» (в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года), ООО «Техстрой» (в период с апреля по июнь 2020 года) транспортно-экспедиционные услуги осуществляли одни водители ФИО24, ФИО34 на одних транспортных средствах;

- по документам, оформленным от ООО «Техстрой» (УПД от 30.04.2020 № 480/1, от 29.05.2020 № 620/1, от 30.06.2020 № 740/1, от ООО «М-Транс» (УПД от 30.04.2020 № 16М, от 29.05.2020 № 27М от 30.06.2020 №34М) одновременно транспортные услуги осуществлял водитель ФИО34 (в талонах заказчика указано, что ФИО34 работал ежедневно по 8 часов (с 08-00 до 16-00);

- операции по расчетным счетам ООО «Техстрой», ООО «ТК Альфа», ООО «М-Траис», ООО «Астратранс», ООО «Строй инжиниринг», ООО «Трофитэк» имеют транзитный характер;

- при сопоставлении книг покупок и продаж с выписками по расчетным счетам ООО «Астратранс», ООО «Строй инжиниринг», ООО «Трофитэк» установлено несоответствие товарно-денежных потоков (контрагенты, в адрес которых перечисляются денежные средства по расчетному счету, не соответствуют контрагентам, заявленным в книге покупок);

- наличие разрывов по НДС за 2, 3, 4 кв. 2018 года, 2, 3 кв. 2019 года в связи с представлением ООО ТК «Альфа» (поставщик 1-го звена) налоговых деклараций с «нулевыми» показателями, источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету отсутствует;

- при анализе товарных потоков остальных спорных контрагентов установлены расхождения типа «разрыв» на 2-5 звеньях;

- в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Робур-Гранит» (налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2020 года) установлены нарушения по сделкам с ООО «Техстрой» и ООО «М-Транс». По результатам проверки принято решение от 10.02.2022 № 674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу № А76-18059/2022, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023, ООО «Робур-Гранит» отказано в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки всех обстоятельств взаимоотношений общества со спорными контрагентами, Инспекцией сделан обоснованный вывод о формальном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО ТД «Челябоблснабсбыт» и ООО «Стройинжиниринг», ООО «Трофитэк», ООО «ТК Альфа», ООО «Техстрой», ООО «М-Транс», ООО «Астратранс», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом не сделаны выводы об отсутствии необходимости использования ТМЦ, приобретенных по документам у ООО «Стройинжиниринг» (битум), для производства выпускаемой продукции. Между тем, реальный поставщик ТМЦ не установлен. Данное нарушение квалифицировано по пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В отношении сделок по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у ООО «М-Транс», ООО «Техстрой» (в части транспортировки строительных материалов (песок) от ООО «Эталон», ООО «Робур-Гранит») инспекцией установлено, что в период оказания спорными контрагентами транспортных услуг приобретение песка ООО ТД «Челябоблснабсбыт» у ООО «Эталон», ООО «Робур-Гранит» не осуществлялось, в связи с чем указанное нарушение квалифицировано по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении сделок, заявленных по документам от спорных контрагентов по приобретению транспортных услуг у ООО «Астратранс», ООО ТК «Альфа», ООО «Техстрой» (в части внутреннего перемещения и междугородних перевозок (за исключением перевозок ТМЦ от ООО «Эталон»)), приобретению ТМЦ у ООО «Стройинжиниринг» (битум), по которым налоговым органом сделан вывод об оказании транспортных услуг и поставки ТМЦ неустановленными лицами, при определении налоговых обязательств ООО ТД «Челябоблснабсбыт» по налогу на прибыль организаций, учтены расходы в указанной части.

Доводы ООО ТД «Челябоблснабсбыт» о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами опровергаются результатами проведенных инспекцией контрольных мероприятий и фактическими обстоятельствами, установленными проверкой.

Довод ООО ТД «Челябоблснабсбыт» о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов подлежит отклонению.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. 

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. 

Кроме того, как было установлено в ходе налоговой проверки доказательства наличия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствуют.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, налога на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 НК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 2 от 30.01.2023 вынесено правомерно и отмене не подлежит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Как уже было отмечено выше, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции МИФНС №29 по Челябинской области заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023.

Судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ТД Челябоблснабсбыт» отказано, решение суда оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительные меры подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-17756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябоблснабсбыт» - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по настоящему делу. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

                                                                                              М.В. Корсакова