ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214726/2023

28 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от АО «НС БАНК»: ФИО1, по доверенности от 05.12.2023

от ПАО «Нефтяная Компания «Лукойл»: ФИО2, по доверенности от 17.11.2023, ФИО3, по доверенности от 17.11.2023, ФИО4, по доверенности от 30.08.2023

от третьих лиц: LUKOIL Securities B.V. (Zuidplein 198 H Tower, Level 24 Amsterdam, Netherlands, 1077XV), НКО АО НРД: не явились, извещены

при рассмотрении 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «НС БАНК»

на определение от 11 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «НС БАНК» к ПАО «Нефтяная Компания «Лукойл» о взыскании

третьи лица: LUKOIL Securities B.V. (Zuidplein 198 H Tower, Level 24 Amsterdam, Netherlands, 1077XV), НКО АО НРД

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НС Банк» (далее – АО «НС Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (далее – ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», ответчик) о взыскании денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены LUKOIL Securities B.V., НКО АО НРД. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами акционерное общество «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. АО «НС Банк» указывает, что суд первой инстанции не учел общеизвестный факт о введении в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе Великобритании, в связи с чем, возникают сомнения в том, что спор с участием российского лица будет рассмотрен в иностранных юрисдикциях с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда; полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учесть позицию Арбитражного суда города Москвы по аналогичному делу № А40-131382/2022 по иску АО «НС Банк» к АО «СУЭК» о взыскании купонного дохода по еврооблигациям. 

От ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» поступили объяснения и  проект постановления, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НС Банк» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения; в обоснование своей позиции сослались положения Арбитражного Регламента ЛМТС.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московсого округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» и АО «НС Банк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств (купонного дохода) в размере 1 283 357 руб. 38 коп. по облигациям по ставке 3,875 % со сроком погашения в 2030 году, выпущенным компанией LUKOIL Securities B.V., код ценной бумаги XS2159874002, обеспеченным гарантией ПАО «ЛУКОЙЛ». 

Иск предъявлен АО «НС БАНК», являвшимся держателем облигаций данного выпуска, к ПАО «ЛУКОЙЛ» как к гаранту по облигациям. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из содержания проспекта облигаций (условие 20 Арбитраж), любой спор или разногласие любого характера, возникающие между эмитентом или, в зависимости от обстоятельств, гарантом и любым держателем облигаций из облигаций, или гарантии, или в связи с ними (включая споры или разногласия в отношении нарушения, существования, прекращения или действительности облигаций, договора о доверительном управлении или гарантии и любых внедоговорных обязательств, вытекающих из них или в связи с ними) будет (независимо от характера спора) передаваться на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитраж в соответствии с действующими на тот момент Регламентом ЛМАС (LCIA) коллегией из трех арбитров, которая назначается в соответствии с Регламентом. Местом арбитража является Лондон, Англия. Процедурным правом, регулирующим проведение арбитража, является английское право. Язык арбитража - английский. Назначающим органом для целей, изложенных в Регламенте, является Лондонский международный арбитражный суд (LCIA). 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Суды, проанализировав условия проспекта еврооблигаций и его резюме, пришли к выводу, что в них содержится третейская оговорка о рассмотрении всех договорных и внедоговорных споров из еврооблигаций (в том числе по гарантии) по правилам ЛМАС (LCIA), в связи с чем, пришли к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Довод истца о том, что в настоящем споре применимы положения статьи 248.1 АПК РФ о том, что имеет место исключительная подсудность арбитражных судов РФ по спору с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, суды  признали необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении подобных мер в отношении участников спора, а также доказательств того, что спор возник из-за применения таких мер, при этом иные обстоятельства не могут быть основанием для применения статьи 248.1 АПК РФ, поскольку указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, отметив также, что ссылки истца на положения статьи 248.2 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данной нормой предусмотрен иной институт (антиисковые меры), который АО «НС БАНК» реализован не был.

Кроме того, право обратиться в арбитражный суд РФ с заявлением на основании статьи 248.2 АПК РФ принадлежит потенциальному ответчику по спору, а не истцу; помимо этого, на наличие обязанности заявителя доказать неисполнимость третейской оговорки прямо указано в пункте 4 части 2 статьи 248.2 АПК Российской Федерации. 

Судами указано, что ссылки истца на положения Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения этого подзаконного правового акта неприменимы к спорным правоотношениям по субъектному составу, характеру отношений и сумме обязательства. 

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 его положения направлены на защиту российских юридических лиц перед иностранными кредиторами, в то время как ответчиком по настоящему спору выступает российское юридическое лицо; истец также является российским юридическим лицом, при этом, купонный доход по облигациям в размере 1 283 357 руб. 38 коп., который истец просит взыскать с ответчика, не превышает суммы обязательства в размере 10 000 000 руб., установленном пунктом 2 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95.

Довод кассационной жалобы о принятии во внимание позиции Арбитражного суда города Москвы по аналогичному делу № А40-131382/2022 подлежит отклонению, поскольку указанный спор основан на иных обстоятельствах, в рамках указанного дела спор был рассмотрен по существу при отсутствии в суде первой инстанции заявления об оставлении заявления без рассмотрения, а также при наличии введенных в отношении стороны спора санкционных ограничений. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм материального либо процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору и основаны лишь на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие истца с установленными судами по делу обстоятельствами, с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми при правильном применением норм материального и процессуального права. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-214726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НС БАНК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева