АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года

Дело №

А21-7998/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,                Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта Сладкоежки» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А21-7998/2016 (судья Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта Сладкоежки», место нахождения: 236034, Калининградская область, город Калининград, улица Дзержинского, дом 240, ОГРН 1103925007339, ИНН 3905611555 (далее -                     ООО «Мечта Сладкоежки», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер», место нахождения: 236011, Калининградская область, город Калининград, улица Судостроительная, дом 75, ОГРН 1063906141342, ИНН 3907054589 (далее - ООО «Вестер», ответчик), о взыскании 2 688 643 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2014 № 127/КЛД/2014.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вестер» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

ООО «Мечта Сладкоежки» 21.02.2017 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Вестер», имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах 2 688 643 руб. 13 коп., а в случае недостаточности и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах                   2 688 643 руб. 13 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мечта Сладкоежки», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что суд не дал оценку доказательствам, приведенным в обоснование его заявления о принятии обеспечительных мер, при этом ссылается на часть 2 статьи 90 АПК РФ и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства                        ООО «Мечта Сладкоежки» указало, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Мечта Сладкоежки» таких доказательств не представило.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своих доводов истец представил налоговую деклараци по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, согласно разделу 3 которой налоговая база за указанный период составила  14 700 074 руб., задолженность ответчика - 2 688 643 руб. 13 коп. или 18,29% налоговой базы, что, по мнению заявителя, является значительной суммой для ООО «Мечта Сладкоежки».

Возражая против принятия обеспечительных мер, ответчик представил бухгалтерский баланс ООО «Вестер» по состоянию на 31.12.2015, согласно которому налогооблагаемая выручка только по договорам поставки превысила 3,4 млрд. руб., а общая выручка составила около 6 млрд. руб. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также совершения им целенаправленных действий по уменьшению объема  имущества.

Апелляционным судом также правомерно отмечено, что сумма перечисленного ООО «Мечта Сладкоежки» обеспечения не является достаточной для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Заявителем в качестве встречного обеспечения перечислено на депозитный счет арбитражного суда 36 094 руб. 11 коп.

Требования истца носят имущественный характер (взыскание                                  2 688 643 руб. 13 коп. задолженности), следовательно, размер встречного обеспечения не мог быть менее половины размера заявленного требования.

Доводы, приведенные ООО «Мечта Сладкоежки» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в части взыскания с ООО «Вестер» суммы, на которую претендует ООО «Мечта Сладкоежки» в рамках заявленного им иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, применив положения статей 90, 91, 92 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мечта Сладкоежки» не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А21-7998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта Сладкоежки» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова