78/2023-107316(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13131/2022

г. Вологда

13 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант» и потребительского  общества «Тверькооптранс» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 06 сентября 2023 года по делу № А66-13131/2022,  

у с т а н о в и л :

потребительское общество «Тверькооптранс» (адрес: 170008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрант»  (адрес: 170008, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания), ФИО3 о взыскании с Компании 24 540 руб. 55 коп. задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.04.2022 по 31.07.2022; с ФИО3 – 143 612 руб. 21 коп.  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.04.2022 по 31.07.2022 (с учетом уточнения состава лиц,  участвующих в деле, и исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация».  

Решением суда от 06 сентября 2023 года (с учетом определения об  исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены  

частично. С Компании в пользу Общества взыскано 20 062 руб. 11 коп.  задолженности, 504 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  С Акопяна В.Г. в пользу Общества взыскано 117 404 руб. 18 коп.  задолженности, 2 954 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с  апелляционными жалобами.  

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда  изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов на  финансирование ремонтных работ на теплотрассе распределялась в долях  между сторонами соглашения от 01.10.205 без учета принадлежащих  ФИО6 помещений. Следовательно, уменьшение исковых  требований на долю участия ФИО6 в финансировании ремонтных  работ необоснованно. Включение в расходы суммы налога в размере 6%  является правомерным, поскольку Общество применяет упрощенную систему  налогообложения (УСН).  

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт. Указывает, что работы по ремонту теплотрассы  выполнены некачественно. Акты осмотра повреждений теплотрассы  составлены истцом в одностороннем порядке, необходимость в проведении  ремонтных работ не подтверждена. Работы, выполненные с существенными  недостатками и с нарушением порядка их проведения, не подлежат  компенсации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 Обществом (абонент») и  Компанией, ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5,  ФИО7 заключено соглашение о совместном финансировании  ремонтных работ теплового узла и теплотрассы.  

В соглашении указано, что стороны договора имеют на праве  собственности нежилые строения, которые обеспечиваются тепловой энергией  в горячей воде из системы отопления, состоящей на балансовом учете в ПО  «Тверькооптранс», подлежащей ремонту, обслуживанию, содержанию в  технически исправном состоянии, промывке и гидравлическим испытаниям  согласно схеме теплоснабжения (приложении 3 к договору энергоснабжения от  01.05.2010 № 96 на поставку тепловой энергии в горячей воде).  

Общий объем помещений составляет 11 172,50 куб. м, из которых  Обществу принадлежит 6225 куб. м, Компании – 1932 куб. м,  

ФИО6 – 1154 куб. м, ФИО4 – 1271 куб. м, ФИО7 – 295,25 куб. м, ФИО5 – 295,25 куб. м.  

Стороны договора пришли к соглашению, что при плановом,  внеплановом или аварийном ремонте финансовые затраты распределяются на  

всех собственников нежилых помещений в пропорциях, исходя из объема  помещений, которые стороны имеют в собственности (пункт 1 Соглашения).  

Все плановые, внеплановые или аварийные ремонтные работы  производятся только при информировании всех указанных выше собственников  помещений до начала работ путем электронной почты, факса, телефона (пункт  2 Соглашения).  

В ходе осмотра повреждения теплотрассы, состоявшегося 30.09.2021, на  территории, расположенной по адресу: 

<

...>, было  установлено, что при подключении отопления на объекты литер Ж и литер В4,  принадлежащих Компании, произошел прорыв трубы прямой подачи  теплоносителя.  

При вскрытии теплотрассы было выявлено, что изоляция теплотрассы  подземной прокладки повреждена во многих местах и пришла в негодность;  прямая и обратная трубы теплоподачи на участке 48 метров покрыты коррозией  с образованием «свищей» и подлежат замене; запорная арматура не поддается  регулировке, не держит теплоноситель и ремонту не подлежит (том 1, лист 14).  

В этот же день ФИО3 был извещен о необходимости проведения  ремонтных работ (том 1, лист 105).  

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО8  (подрядчик) 30.09.2021 заключили договор подряда № 1/09, согласно которому  по заданию заказчика подрядчик принимает на себя производство работ по  перекладке тепловой сети прямой и обратной подачи тепловой энергии в  горячей воде к отдельно стоящему объекту № 4 «гараж» (том 1, листы 15–16).  

Стороны 12.10.2021 подписали акт № 1 (том 1, листы 85–91). 

Стоимость работ составила 617 709 руб. 36 коп., которые были оплачены  платежным поручением № 37 от 01.10.2021 и платежным поручением № 41 от  14.10.2021 (том 1, листы 17–18).  

В ходе осмотра повреждения теплотрассы, произведенного 19.11.2021 на  территории, расположенной по адресу: 

<

...>,  установлено, что при подключении циркуляционного насоса на объекте литер  Ж, принадлежащем Компании, произошло повышение давления в  трубопроводе обратной подачи теплоносителя, что привело к прорыву данной  трубы на территории теплового узла Общества. При вскрытии теплотрассы  было выявлено, что запорная арматура не поддается регулировке, не держит  теплоноситель и ремонту не подлежит; прямая и обратная трубы теплоподачи  на участке 6 метров покрыты коррозией с образованием «свищей» и подлежит  замене (том 1, лист 19).  

В этот же день ФИО3 был извещен о необходимости проведения  ремонтных работ (том 1, лист 105).  

Обществом (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) 19.11.2021  заключен договор подряда № 3/11, согласно которому по заданию заказчика  подрядчик принимает на себя производство работ по перекладке тепловой сети  прямой и обратной подачи тепловой энергии в горячей воде от теплоузла до  отпайки на объект 4 «гараж» (том 1, листы 20–21).  

Стороны 30.11.2021 подписали акт № 1 (том 1, листы 98–102). 

Стоимость работ составила 177 240 руб., которая оплачена платежным  поручением № 487 от 22.11.2021 и платежным поручением № 495 от 26.11.2021  (том 1, листы 22–23).  

Ремонтные работы в сентябре и ноябре 2021 года проводились на  различных участках теплотрассы, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждено схемами расположения участков  теплотрассы, приобщенными к материалам дела.  

Истцом 14.04.2022 в адрес Компании была направлена претензия № 21 с  требованием погасить задолженность в размере 163 085 руб. 76 коп. в течение  пяти рабочих дней с даты получения претензии.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть  помещений приобретена Акопяном В.Г. у Компании, ФИО3 был  привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Доля помещений Акопяна  В.Г. составляет 1650,04 куб. м.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск  удовлетворил частично.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В данном случае гражданские права и обязанности сторон возникли из  соглашения о совместном финансировании ремонтных работ теплового узла и  теплотрассы, на основании которого ответчики обязались нести расходы на  содержание имущества, эксплуатация которого осуществляется всеми  сособственниками помещений.  

Довод Компании о наличии существенных недостатков в результатах  проведения ремонтных работ, является бездоказательным.  

Расчет задолженности проверен судом и признан неверным. 

Суд установил, что истцом необоснованно исключены из объема  помещений помещения, принадлежащие ФИО6  

Так, в материалы дела представлено только письмо ФИО6 от  26 сентября 2018 года об отключении от системы отопления Общества (том 1  лист 75); вместе с тем, документов, подтверждающих факт переоборудования  

системы теплоснабжения Шерезданова Р.А. на индивидуальную в материалы  дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что  отключение от системы отопления Общества фактически произведено; в  заключенное сторонами соглашение изменений не вносилось.  

Кроме того, при расчете затрат истец увеличил стоимость выполненных  работ по договорам № 1/09 и 3/11 на 6%. Доказательств обоснованности  применения налога равного 6% Общество, вопреки изложенным в  апелляционной жалобе доводам, в материалы дела не представляло.  

По расчету суда доля участия в софинансировании ремонтных работ  Компании составляет 20 062 руб. 11 коп., Акопяна В.Г. – 117 404 руб. 18 коп.  

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  проценты, начисленные за просрочку оплаты долга, за период с 25.04.2022 по  31.07.2022 не подлежат начислению.  

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 

2023 года по делу № А66-13131/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгрант» и  потребительского общества «Тверькооптранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1