ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14567/17-109-83

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭКСПО-лизинг»

к ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», ООО «ПРОМПОСТАВКА» 

о взыскании солидарно основной долг в размере 2 265 533 руб., пени в размере 971 873 руб. 45 коп.

при участии:

от истца –  не явился 

от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»  – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 г.

от ООО «ПРОМПОСТАВКА» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПО-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», ООО «ПРОМПОСТАВКА» о взыскании солидарно основной долг в размере 2 265 951 руб. за декабрь 2016 года, пени в размере 971 873 руб. 45 коп. 

В судебном заседании 18.04.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований – о  взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 2 265 533 руб. за январь 2017 года, пени в размере 971 873 руб. 45 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» сообщило, что основной долг оплачен, в отношении неустойки заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО «ПРОМПОСТАВКА» поддержало позицию ЗАО «ГСП-ТРЕЙД».

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО «ЭКСПО-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (лизингополучатель) заключен договор № 832-ФА финансовой аренды (лизинга), в соответствии с п. 2 которого на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи (поставки) лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

Предмет лизинга: Полувагон модели 12-9085 (ТУ 3182-001-02512454-2008) в количестве  50 единиц принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю по договору лизинга от 15.12.2010. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно п.п. 4.2. и 4.3. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2015 к договору) согласно графику платежей (Приложение № 4 к договору) составляет 214 796 025 руб. 

В соответствии с п.п. 3.1., 3.14, 5.1.5. приложения № 1 к договорам лизинга (правила финансовой аренды (лизинга) движимого имущества), лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

При этом пункт 6.1. Приложения № 1 к Договору предусматривает ответственность за несвоевременную уплату лизинговых и иных платежей в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

3. Из позиции истца следует.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель до настоящего времени не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за январь 2017  в сумме 2 265 533 руб.

При этом, между истцом ООО «ЭКСПО-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГСП-ТРЕЙД» (поручитель), принимая во внимание договор № 832-ФА финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2010, 27.10.2010 заключен договор поручительства № 832/П-1.

Согласно записи в ЕГРЮЛ за номером 7167750538322, с 16.12.2016 ООО «ГСП-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) именуется ООО «ПРОМПОСТАВКА».

Пунктами 1.1. - 1.3. договора поручительства № 832/П-1 от 27.10.2010 (в редакции Дополнительного соглашения от 17.03.2015) предусмотрено, что поручитель, действуя с ведома и согласия лизингополучателя, безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по заключенному между лизингодателем и лизингополучателем договору лизинга на следующих условиях:

- общая сумма выплат по договору составляет 214 796 025 руб. 

- срок лизинга - 96  полных календарных месяцев;

- график платежей к договору финансовой аренды (лизинга) выступает Приложением № 1 к настоящему договору.

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Учитывая, что сумма долга до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд за взысканием солидарно основного долга в размере 2 265 533 руб. за январь 2017, пени в размере 971 873 руб. 45 коп. за период с 29.04.2016 по 13.01.2017.

4. Из позиции ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» следует.

В исковом заявлении истец утверждает, что в результате исполнения указанного договора ЗАО «ГСП-Трейд», имеет перед ООО «Экспо-лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 265 951 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 971 873 руб. 45 коп. Как следует из расчёта задолженности, прилагаемого к исковому заявлению, указанная задолженность образовалась в результате:

1) Отсутствия оплаты лизинговых платежей за декабрь 2016 года в сумме 2 265 951 руб. При этом в расчёте задолженности по лизинговым платежам истец указал, что остальные лизинговые платежи до декабря 2016 года ЗАО «ГСП-Трейд» погашены в полном объёме.

2) Пени, начисленные истцом в соответствии с п.6.1. Приложения №1 к договору лизинга «Правила финансовой аренды (лизинга) вагонов» за следующие периоды:

- апрель 2016 года  - 100 046 руб. 53 коп.;

- май 2016 года - 40 109 руб. 63 копе.; 

-июнь 2016 года - 84 658 руб. 20 коп.;

- июль 2016 года - 182 949 руб.; 

- август 2016 года - 147 682 руб. 15 коп.;

- сентябрь 2016 года - 114 011 руб. 91 коп.;

- октябрь 2016 года - 110 228 руб.75 коп.;

- ноябрь 2016 года - 119 675 руб. 95 коп.;

- декабрь 2016 года - 72 510 руб. 43 коп.

При этом, истцом не учтено, что ЗАО «ГСП-Трейд» 24.01.2017 полностью погасило свою задолженность по оплате лизинговых платежей за декабрь 2016 года в сумме 2 265 951 рубль, что подтверждается платёжным поручением № 145, в связи с чем, взыскание указанной суммы с ЗАО «ГСП-Трейд» не возможно, в связи с полным исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 27.10.2010 № 832-ФП.

15.02.2017 истец заявил об уточнении исковых требований, указав в качестве основания иска неисполнение лизингополучателем своих обязательств за январь 2017 года. Данная задолженность погашена ЗАО «ГСП-Трейд» 22.02.2017, что подтверждается платёжным поручением № 418 от 22.02.2017, оригинал которого предоставлен ЗАО «ГСП-Трейд» в суд вместе с ходатайством от 09.03.2017.

Претензии, приложенные к исковому заявлению, направлены истцом в адрес ответчиков (ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО «ПромПоставка») 31.10.2016. В претензиях указана задолженность по состоянию на 30.09.2016 до момента возникновения обязательств ответчиков по оплате лизингового платежа за декабрь 2016 (требования, содержащиеся в первоначальном исковом заявлении), январь 2017 (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований), а так же до момента начала начисления пеней за просрочку лизинговых платежей за октябрь 2016 года (29.10.2016), ноябрь 2016 года (29.11.2016) и декабрь 2016 года (29.12.2016).

Таким образом, ответчик считает, что истцом в нарушение требований ч.5 ст.4 АПК РФ, не соблюдён обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей за январь 2017 года, а так же пеней за октябрь-ноябрь 2016 года, что является, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что  ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» погасило основой долг, относящийся к спорному периоду.  

Судом  установлено, что  ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей. 

В соответствии с п. 6.1. Правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением № 1 к договору, за просрочку в оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0, 2 %  от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку в оплате  лизинговых платежей  истец просит взыскать с лизингополучателя неустойку в сумме 971 873, 45 руб.

Расчет  неустойки судом проверен.  Суд находит расчет истца суммы пени правильным. Между  тем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что  размер пени по договору составляет   0, 2 % в день, что соответствует   73 % годовых, в то время как в настоящее время ключевая ставка  ЦБ РФ составляет  9, 25  %  годовых.

Суд считает, что следует уменьшить размер неустойки до 350 941 руб.

Суд  при этом руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ №  81 от 22.12.2011г. (п. 2).

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указание  в претензии на иной период  начисления пени не влияет на  соблюдение  указанного порядка.

6.  Между истцом и ООО «ГСП-ТРЕЙД»  заключен договор поручительства № 832/П-1 от 27 10 2010. Согласно условиям договора поручительства (пункты 1.1.-1.3.) поручитель принял обязательства отвечать солидарно с лизингополучателем  за исполнение лизингополучателем  обязательств в полном объеме по договору лизинга.

Суд считает, что в соответствии с условиями договора лизинга и  статьями  323 и 363 ГК РФ ООО «ГСП-ТРЕЙД»  несет  солидарную ответственность по  уплате неустойки в размере 350 941 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг» неустойку в сумме 350 941 руб.

Взыскать с ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 878 руб.

Взыскать с ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 878 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Возвратить ООО «ЭКСПО-лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. уплаченную по платежному поручению № 158 от 18.01.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин