Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13371/2020

12 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2019 по 25.05.2020 в размере 35 660,79 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.12.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропредприятие «Заря» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 1 000 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору на поставку оборудования от 09.09.2019, пени на 25.05.2020 в размере 35 660,79 руб. с последующим начислением с 26.05.2020 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 23 357 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. 

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

09.09.2019 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Агропредприятие «Заря» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование: сеялки СЗТ-5,4(бу) в количестве 2-х штук.

В силу п. 2.1 договора, отгрузка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения 100% оплаты цены товара, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара, подлежащего поставке по настоящему договору, составляет 1 000 000 руб., без НДС.

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату товара в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 103 от 13.09.2019.

В установленный срок ответчиком товар поставлен не был.

12.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату по договору.

27.03.2020 ответчик ответил на претензию истца отказом.

На основании п. 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков уплаты цены товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены товара за каждый день просрочки, истцом произведен расчет неустойки за период с 29.11.2019 по 14.04.2020 в сумме 198 271,02 руб.

02.03.2020 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 04.03.2020, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты подтвержден документально, доказательства возврата денежных средств,  в связи с не поставкой товара,  ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 968 руб. 54 коп. за период с 01.01.2018 по 02.12.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным; требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату аванса является правомерным. Истец исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению оплаты по договору за подлежащий поставке товар. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) предварительную плату по договору на поставку оборудования от 09.09.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.10.2019 по 06.08.2020 в сумме 45 298,77 руб., а также 23 357 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.08.2020 на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Е.Б. Цыренова