﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7384/2019-ГК

г. Пермь

15 июля 2019 года

Дело № А60-69003/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "АльянсСетьСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2019 года по делу № А60-69003/2018

по иску акционерного общества "АльянсСетьСтрой" (ОГРН 1115904009880, ИНН 5904251134) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

третьи лица: акционерное общество "Интерфакс" (ОГРН 1037739169335, ИНН 7710137066), нотариус Пономарева Фанья Равельевна,

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Голдобина К.А., представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от ответчика: Махонина Я.А., представитель по доверенности от 25.02.2019, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Акционерное общество "АльянсСетьСтрой" (далее – истец, АО "АльянсСетьСтрой")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее – ответчик, ООО "Элвест") о взыскании убытков в размере 89 057 632 руб. 78 коп., в том числе 43 965 495 руб. 00 коп. упущенная выгода, 5 092 137 руб. 78 коп. прямые и накладные производственные затраты, 30 000 000 руб. 00 коп. убытки, вызванные расторжением договора с поставщиком, 10 000 000 руб. 00 коп. вред деловой репутации (с учетом неоднократного уточненного размера иска, частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019  (резолютивная часть от 28.03.2019), принятым судьей Колясниковой Ю.С., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В жалобе заявитель указывает, что суд не учел факты, изложенные истцом, не дал должной оценки представленным доказательствам. Считает, что в действиях ответчика имелось злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии действий, направленных на аннулирование сообщения № 03247340 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, после срока, когда правовые основания размещения данного сообщения отсутствовали. Указывает на наличие причинно-следственной связи между фактом спорной публикации по инициативе ответчика и правовых негативных последствий для истца в виде невозможности получения банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств контракта с АО  "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" и последующего его расторжения. Ссылается на отсутствие технической возможности у истца самостоятельно аннулировать запись с федерального ресурса. Считает доказанной сумму убытков представленными доказательствами.  

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элвест" (подрядчик) и обществом "АльянсСетьСтрой" (субподрядчик) 07.08.2015 был заключен договор строительного подряда № ЭЛ-11-15, по факту исполнения которого между сторонами был разрешен спор в рамках дела № А60-44677/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 исковые требования общества "Элвест" удовлетворены частично, в его пользу с общества "АльянсСетьСтрой" взыскано 20 202 297 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска общества "АльянсСетьСтрой" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018 принят отказ общества "АльянсСетьСтрой" от встречного иска к обществу "Элвест" о взыскании 34 868 808 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, к обществу "Уралкалий" о взыскании 24 491 292 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Решение суда первой инстанции в части встречного иска отменено. Производство по встречному иску и по апелляционной жалобе общества "АльянсСетьСтрой" прекращено. Решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2018 постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А60-44677/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В виду наличия неисполненного обязательства в размере  23 202 297 руб. 00 коп. общество "Элвест" 13.07.2018 опубликовало сообщение за № 03247340 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в отношении общества АльянсСетьСтрой" следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Элвест"  настоящим уведомляет всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "АльянсСетьСтрой", ИНН 5904251134, ОГРН 1115904009880, в связи с наличием признаков банкротства".

С целью исполнения обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44677/2017, в счет взаиморасчетов ООО "Энерго-Металлоконструкции" (исх. № 705-п от 13.08.2018) в адрес ООО "Элвест" оплачено 23 226 074 руб. 00 коп. по платежному поручению № 488 от 14.08.2018.

15.08.2018  АО "АльянсСетьСтрой" обратилось в адрес ООО "Элвест" с требованием произвести действия, направленные на аннулирование сообщения № 03247340 от 13.07.2018 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (fedresurs.ru) в срок не позднее 16.08.2018.

Ссылаясь на неисполнение обществом  "Элвест" требований об аннулировании спорного сообщения, возникших в результате данного бездействия убытков у АО "АльянсСетьСтрой" в виде упущенной выгоды в виду расторжения контракта с АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ", убытков в связи с расторжением договора поставки с  обществом "Химпроминвест", а также репутационного вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату опубликования на Федресурсе сообщения № 03247340 у общества "АльянсСетьСтрой" имелась задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда. Суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны ООО "Элвест" и после оплаты долга с учетом законодательного урегулирования, а также исходил из отсутствия признаков вины у общества "Элвест" и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, недоказанности факта понесенных убытков, недоказанности факта причинения вреда деловой репутации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как верно установлено судом, наличие просроченной задолженности, превышающей минимальное пороговое значение для возбуждения дела о банкротстве - 300 000 руб., послужило основанием для предварительного опубликования обществом "Элвест" в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "АльянсСетьСтрой" несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление ВС РФ № 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

По смыслу положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротства, конкурсный кредитор обязан включить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок.

Таким образом, имея на 27.06.2018 просуженную задолженность свыше 23 млн. руб.  общество "Элвест", пользуясь правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, намереваясь обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "АльянсСетьСтрой", с целью соблюдения требований, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, включил 13.07.2018 сведения в федеральный информационный ресурс. 

С учетом указанного, вопреки доводам апеллянта,  ООО "Элвест" действовало в рамках названных норм материального права, не допуская распространение сведений не соответствующих действительности.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что учитывая правомерные ожидания относительно погашения обществом "АльянсСетьСтрой" долга с учетом даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-44677/2017, характер действий общества "Элвест" отвечал критериям разумности, не выходящим за пределы прав, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, общество действовало в соответствии с правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, и порядком, предусмотренным этим Законом, а не намерением причинить вред обществу "АльянсСетьСтрой".

При этом особо следует отметить, что наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апеллянта относительно злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии действий, направленных на аннулирование ранее размещенного сообщения, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как указано выше формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве урегулировано Порядком.

В соответствии с п. 2.9 Порядка при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

По мнению апелляционного суда, данное положение не подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела, т.к. в п. 2.9 Порядка речь идет об ошибке, допущенной пользователем. Вместе с тем, предметом рассматриваемого дела ошибка пользователя не являлась.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик информировал истца о возможности публикации в Федеральном ресурсе иного сообщения, а именно, сообщения об отказе от намерения обратиться в суд с заявлением о признании  ООО "АльянсСетьСтрой" несостоятельным (банкротом). При наличии интереса истца в опубликовании соответствующего сообщения, подтвержденного письменным обращением и гарантийным письмом о компенсации расходов на публикацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствовался указанными выше нормами права и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности поведения нарушителя, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факта требуемых убытков.

Как верно установлено судом, 09.06.2018 между АО "АльянсСетьСтрой" (подрядчик) и АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (заказчик) был заключен контракт № ТСИБ-01-330-18-1819, согласно которому подрядчик  обязан в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания контракта предоставить заказчику безусловную и безотзывную Банковскую гарантию исполнения условий контракта. В соответствии с условиями контракта, заказчик по истечении 30 календарных дней имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Истец ссылался на то, что расторжение контракта было вызвано причиной неполучения банковской гарантии в виду опубликованных ответчиком сведений. Вместе с тем, судом верно отмечено, что сообщение ответчиком опубликовано лишь 13.07.2018, тогда как названный контракт был заключен раньше 09.06.2018; доказательств тому, что истцом предпринимались попытки к получения банковский гарантий до даты публикации истцом не представлено.

При этом судом верно учтено, что указанный выше контракт расторгнут по соглашению сторон от 05.10.2018, в котором стороны не указали причины его расторжения. Из п. 3 соглашения следует, что стороны к исполнению контракта не приступали. Согласно п. 4 названного соглашения подрядчик не имеет задолженности перед заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи по данному факту.

Кроме того, ссылки на ответы банков не принимаются апелляционным судом, т.к. представленные ответы банков о невозможности выдачи банковской гарантии датированы после расторжения контракта от 09.06.2018. 

Доводы о наличии производственных расходов также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом, истцом не подтверждено возникновение убытков вследствие договорных отношений с обществом "Химпроминвест". При этом из пояснений истца следует, что частично продукция была реализована им, а потому не представлено доказательств того, что оставшаяся часть не может быть реализована.

Несостоятельными признаны доводы истца об утрате постоянных контрагентов исключительно в связи с вышеназванной публикацией как неподтвержденные документально.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-69003/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина