Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-16598/2016

«25» июля 2019 года 

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Босенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г. Воронеж,

к 1. Арбитражному управляющему ФИО3, г. Воронеж,

2. Арбитражному управляющему ФИО4, г. Воронеж,

третьи лица: 1. Арбитражный управляющий ФИО5,                          г. Воронеж,

2. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»,               г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Акционерное общество «Гута-Страхование», г. Москва                                                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5. Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация),           г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

6. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,                г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

7. Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, г. Воронеж, 

о взыскании 201 915 руб. 64 коп.

при участии: 

от ФИО3: ФИО3 (паспорт); ФИО7 - представителя, доверенность от 01.04.2015 (на пять лет, т. 1 л.д. 129);

от ФИО4: ФИО8 – представителя по доверенности от 22.05.2019 (на три года),

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежаще; 

установил:

ФИО2 (истец) 16.11.2016 нарочным обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (ответчик-1) 201 915 руб. 64 коп. убытков, причинённых в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9). 

При принятии иска к производству суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные истцом, – арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании 19.02.2019, по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечён арбитражный управляющий ФИО4 (ответчик-2).

В связи с привлечением овтетчика-2, также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Акционерное общество «Гута-Страхование», Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 (на дату вынесения решения прекращены полномочия – определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 по делу №А14-959/18).

Производство по делу приостанавливалось в связи с рассмотрением районным судом взаимосвязанных с данным делом требований.

Истец иск поддержал (вход. от 18.06.2019), просит взыскать с ответчиков солидарно 201 915 руб. 64 коп. убытков, причинённых в процедуре банкротства              ИП ФИО9

Ответчики, третьи лица (1-4, 7) возражают против удовлетворения иска. 

Ответчик-2 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ФИО4

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с объявлением перерыва с 19.06.2019 по 26.06.2019.

Из искового заявления, пояснений представителей участников, материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу №А14-1256/2012 ИП ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Определением суда от 07.06.2013 по указанному делу ФИО10 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО9 утвержден ФИО4

Определением суда от 16.12.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО9 утвержден ФИО3

Определением от 11.05.2016 конкурсное производство по делу №А14-1256/2012 завершено.

Ссылаясь на то, что ответчиками ФИО4 и ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсных управляющих ИП ФИО9 в результате их неправомерных действий (бездействия), заключающихся в незаконном удержании (неперечислении) истцу части задатка в сумме 201 915 руб. 64 коп., причинены убытки, истец обратился в суд с заявленными требованиями, с учётом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав в процессе рассмотрения дела объяснения участников, учитывая их позиции и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что по делу №А14-1256/2012 определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ИП ФИО9  

Продажа имущества осуществлялась путем открытого аукциона с использованием электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме.

Предметов торгов являлись нежилые помещения должника.

13.11.2013 конкурсным управляющим ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника ИП ФИО9 Местом проведения торгов указана электронная площадка «Межрегиональная электронная торговая площадка» по электронному адресу: www.m-ets.ru. Идентификационный номер торгов: 6806-ОАОФ. Дата и время начала подачи заявок 18.11.2013 10:00. Дата и время окончания приема заявок 20.12.2013 в 11:00 часов. Дата и время проведения торгов 23.12.2013 в 10:00 часов.  

В срок, установленный в сообщении, 20.12.2013 в 00:33:12.165 часов      ФИО2 была подана заявка с приложением документов на участие в торгах по лоту 2, в том числе подписанный с её стороны договор о задатке.  

18.12.2013 ФИО2 был внесен задаток в сумме 1 628 747 руб. 36 коп. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. 

Конкурсный управляющий ФИО4 не подписал указанный договор о задатке. 

23.12.2013 ФИО2 получено сообщение конкурсного управляющего ФИО4, с приложением протокола об отказе в допуске к участию в торгах, по причине несоответствия представленных документов установленным требованиям.

ФИО2 было подано исковое заявление в Центральный районный суд  г. Воронежа о признании решения организатора торгов, оформленного протоколом №6806-ОАОФ/2 от 23.12.2013 об отказе ей в допуске к участию в торгах 6806-ОАОФ по лоту №2 недействительным и понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Решением от 15.05.2014 по делу №2-1828/2014 суд удовлетворил указанные исковые требования в части признания недействительным решения организатора торгов ФИО4 об определении участников торгов, в остальной части требований отказал.

17.10.2014 ФИО2 подала заявление конкурсному управляющему ФИО3 о возврате задатка.

21.10.2014 конкурсным управляющим ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 1 426 831 руб. 72 коп. в качестве возврата задатка. Часть задатка (1 628 747 руб. 36 коп. - 1 426 831 руб. 72 коп.) в сумме 201 915 руб. 64 коп. не была возвращена.  

Решением от 27.05.2015 по делу №2-2853/15 Центральный районный суд                г. Воронежа удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ИП ФИО9 ФИО3 за счет средств конкурсной массы ИП ФИО9 невозвращенной части задатка за участие в торгах в сумме 201 915 руб. 64 коп. и 107 393 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015.

Данное решение вступило в законную силу, не исполнено.

Ответчик-1, ссылаясь на указанное решение, считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку Центральным районным судом г. Воронежа рассмотрены аналогичные требования ФИО2 

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа по делу №2-2853/15 с заявлениями об устранении описки в решения от 27.05.2015, в фамилии ФИО3, и разъяснении решения, поскольку при исполнении решения возникла неясность относительно того, с кого должна быть взыскана невозвращенная часть задатка, с ФИО3 или за счёт конкурсной массы ИП ФИО9 

Определениями от 14.06.2017 по делу №2-2853/15 Центральный районный суд        г. Воронежа устранил описку в решении от 27.05.2015 в части фамилии ответчика, указав, что вместо «Морхов» правильно читать «Мохов», в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказал.   

В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В абзаце 2 п. 53 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков с ФИО3 

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. По общему правилу, имущество должника должно продаваться путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов), разъяснено, что в случае если утвержден конкурсный управляющий и торги не проводит специализированная организация, сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет должника. В случае отсутствия такого счета конкурсный управляющий вправе его открыть от имени должника. При этом конкурсным управляющим может быть открыт специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов, в таком случае задаток может перечисляться на указанный счет.

В п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из материалов дела следует, что в объявлении о проведении торгов для целей перечисления суммы задатка конкурсным управляющим ФИО4 был указан основной расчетный счет должника. При этом на дату проведения торгов у должника -  ИП ФИО9 был открыт специальный банковский счет 

<

***>.

11.03.2014 ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета должника на основании исполнительного листа АС №003364864 в пользу ИП ФИО5 списаны денежные средства в сумме 155 594 руб. 62 коп. 

Законность списания денежных в сумме 155 594 руб. 62 коп. была предметом рассмотрения в рамках дела №А14-3774/2017, решением от 16.09.2014, по которому было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП ФИО11 – ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета должника в сумме 155 594 руб. 

При рассмотрении дела №А14-3774/2017 судами было отмечено, что при разумной степени добросовестности и осмотрительности конкурсный управляющий, зная о предстоящем поступлении на расчетный счет должника суммы задатка, вправе был избежать ее списания по расчетным документам, находящимся в картотеке, в том числе заявить в суд ходатайство о запрете банку производить списание денежных средств в порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, открыть специальный счет для целей получения задатка в рамках проведения торгов. 

Однако, как установлено судом, ФИО4 специальный счет, открытый для удовлетворения требований залоговых кредиторов в объявлении о проведении торгов указан не был.

Таким образом, отказ банка в возврате части задатка не имеет никакой причинно-следственной связи с действиями ответчика-1.

Довод истца о том, что с даты утверждения ответчика-1 конкурсным управляющим (15.01.2014) ФИО3 уже 18.01.2014 имел возможность произвести возврат суммы внесенного задатка, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, и фактически волеизъявлению самой ФИО2

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с обращением ФИО2 30.01.2014 в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в торгах и понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости и права аренды земельного участка в связи с чем, и в случае удовлетворения указанных требований ФИО12, действия ФИО3 по возврату задатка были бы неправомерными и преждевременными.

Кроме того, сам факт обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями свидетельствует о том, что ее основной целью было приобретение имущества с торгов, а не возврат суммы задатка.

Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что истец обратилась к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о возврате задатка лишь 17.10.2014, то есть после рассмотрения судом общей юрисдикции спора о признании недействительным решения организатора торгов и об обязании заключить договора купли продажи, и оставления решения суда общей юрисдикции без изменения определением суда апелляционной инстанции (07.10.2014).

Довод истца о том, что денежные средства, перечисленные в качестве задатка, не подлежали включению в конкурсную массу, не могли быть использованы для расчетов с кредиторами (в том числе и по текущим платежам) противоречит обстоятельствам настоящего спора.

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2015 с конкурсного управляющего ИП ФИО9 ФИО3, за счет средств конкурсной массы должника в пользу ФИО2 была взыскана невозвращенная часть суммы задатка за участие в торгах в размере 201 915 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 26.05.2015 в размере 107 393 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 6 293 руб. 09 коп. Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2015. 

Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банковскую организацию, которая не произвела списания, т.к. отнесла данное требование к четвертой очереди, согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика-1 о том, что сумма невозвращенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением суда, переквалифицировались, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь требований по текущим платежам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик-1 предпринял все зависящие от него действия, необходимые для сохранности внесенного истцом залога. Обратного ссуд не представлено.

Таким образом, достаточных относимых и допустимых доказательств того, что вред истцу был причинен именно виновными противоправными действиями   ответчика-1, суду не представлено.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику – 1.

Исковые требования к арбитражному управляющему ФИО4 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в качестве основания привлечения конкурсного управляющего             ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ссылается на то, что ФИО4 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ИП ФИО9 и указан номер расчетного счета 

<

***> для перечисления задатка, который не являлся специальным, не смотря на то, что в это время специальный счет был открыт. 

Данные доводы подтверждены имеющимися в деле документами: объявлением №188114 о проведении торгов – дата публикации 13.11.2013, т. 1 л.д. 44-46; сведениями Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанка, представленными по запросу ФИО3 (вход. от 19.06.2019), - специальный банковский счет должника                ИП ФИО9 

<

***>, дата открытия – 29.01.2013. 

Согласно сообщению №203967 о результатах торгов (дата публикации ФИО4 – 10.01.2014), открытые торги по продаже имущества, принадлежащие ИП ФИО9 (объявление о проведении торгов №188114 от 13.11.2013), не состоялись в связи с недостаточным количеством участков (т. 1 л.д. 52).  

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что организатором торгов в 2013 году являлся не ФИО3, а конкурсный управляющий ФИО4 

Материалами дела подтверждена неразумность действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не указании в объявлении о торгах специального счета.

Однако, при рассмотрении требований в отношении ответчика-2, помимо вышеизложенных обстоятельств, в том числе, в отношении волеизъявления самой ФИО2 в части приобретения имущества с торгов, а не возврата суммы, суд не может не принимать во внимание, что уже 16.12.2013 определением суда конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО13

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1                           ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

При рассмотрении данного дела ФИО2 исходит из того, что задаток ей должен был быть возвращён в течение указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что сообщение об отказе в допуске к участию в торгах было получено ФИО2 23.12.2013. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении прав, в защиту которых он обратился с настоящим иском, не позднее 30.12.2013. Таким образом, срок исковой давности истек 30.12.2016, в то время как требование ФИО4 в рамках настоящего дела было заявлено 19.02.2019. 

В силу ч. 2 ст. 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял           (ст. 200 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

При этом, довод ответчика-1 о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичных требований судом общей юрисдикции, отклоняется как противоречащий обстоятельствам спора. Судом установлено, что в рамках дела                №2-2853/2015 Центральным районным судом г. Воронежа рассматривались требования ФИО2 к конкурсному управляющему ИП ФИО9 ФИО3 о взыскании невозвращенной части задатка за участие в торгах в размере                          201 915 руб. 64 коп. за счет средств конкурсной массы должника, то есть к должнику, ИП ФИО9, которого, процессуально, в рамках дела о банкротстве представлял конкурсный управляющий ФИО3. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 201 915 руб. 64 коп. непосредственно с ФИО3 (и именно за счет его личных денежных средств). 

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 7 038 руб. 31 коп., уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 01.11.2016 (номер операции 48), относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина