АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-11472/2016 по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 415, ИНН 5406749463, ОГРН 1135476094995) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зиберт Вадим Викторович (Кемеровская область, город Новокузнецк), Казанцева Антонина Александровна (Кемеровская область, город Новокузнецк), Мальцева Наталья Ивановна (Кемеровская область, город Новокузнецк), Писарев Вадим Леонидович (Кемеровская область, город Новокузнецк), Багрий Светлана Геннадьевна (Кемеровская область, город Новокузнецк), Пустовалов Игорь Сергеевич (Кемеровская область, город Новокузнецк), Колтун Михаил Викторович (Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка), Кузьмичев Денис Николаевич (Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Костенково), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-НК» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 88, помещение 129, ИНН 4217161794, ОГРН 1144217002412), общество с ограниченной ответственностью «Зорро» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Калинина, дом 70, ИНН 4238010002, ОГРН 1024202127476), индивидуальный предприниматель Александров Владимир Васильевич (ИНН 422100024370, ОГРНИП 304422115400066), Чернова Марина Владимировна (Кемеровская область, город Новокузнецк), комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 71, помещение 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509), общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 5, ИНН 4253012580, ОГРН 1134253000914), Погребняк Игорь Владимирович (Кемеровская область, город Новокузнецк), Акинфиев Евгений Сергеевич (Кемеровская область, город Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий вариант» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта, дом 17, ИНН 4218019215, ОГРН 1024201670822), Ахундов Гаджа Яхья оглы (Кемеровская область, город Новокузнецк), акционерное общество «Центрпродсервис» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 7, А, ИНН 4216000498, ОГРН 1024201464066), Пустовалов Игорь Сергеевич (Кемеровская область, город Новокузнецк), Пустовалова Елена Викторовна (Кемеровская область, город Новокузнецк), Носов Виталий Сергеевич (Кемеровская область, город Новокузнецк), Тертова Тамара Николаевна (Кемеровская область, город Осинники), Доброрезова Ольга Анатольевна (Кемеровская область, город  Прокопьевск), Казакова Вера Аркадьевна (Кемеровская область, город Прокопьевск), Васильев Михаил Алексеевич (Кемеровская область, город Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Нордком трейд» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 5, ИНН 4217170767, ОГРН 1154217003566), Козлова Наталья Александровна (Кемеровская область, город Новокузнецк), Красин Сергей Николаевич (Новосибирская область, город Новосибирск), Красина Светлана Анатольевна (Новосибирская область, город Новосибирск), Молчанова Елена Евгеньевна (Кемеровская область, город Новокузнецк), закрытое акционерное общество «Универбыт» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 42, ИНН 4216001910, ОГРН 1024201464760), Игунов Александр Александрович (Кемеровская область, город Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект октябрьский, дом 62 б, ИНН 4220039473, ОГРН 1094220000709), общество с ограниченной ответственностью «Милорада» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 3, ИНН 4253015870, ОГРН 1134252000960), закрытое акционерное общество «Татьяна» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Калинина, дом 70, ИНН 4238007747, ОГРН 1024202128125), Гаврилова (Аксенова) Анастасия Сергеевна (Кемеровская область, город Новокузнецк), Рувинов Рахман Юсифович (Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Куртуково), Трубаева Мария Владимировна (Кемеровская область, город Новокузнецк), Горбунов Дмитрий Владимирович (Кемеровская область, город Новокузнецк), индивидуальный предприниматель Паремская Наталья Александровна (Кемеровская область, город Новокузнецк), Гензель Евгений Михайлович (Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Нижние-Кинерки), Кошкин Юрий Геннадьевич (Кемеровская область, город Новокузнецк), Подколзин Александр Николаевич (Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Нижние-Кинерки), Яценко Александр Владимирович (Кемеровская область, город Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Мечта-НК» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Калинина, дом 70, ИНН 4238015032, ОГРН 1034238003579), публичное акционерное общество «Аптека № 165» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, дом 12, ИНН 4217168126, ОГРН 1154217000783), первичная профсоюзная организация ОАО Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ (654033, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Некрасова, дом 28, ИНН 4221004924, ОГРН 1024200007512), Колтун Виктор Зельманович (Кемеровская область, город Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Кузбасса» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 72, ИНН 4217059800, ОГРН 1034217021960), общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 12, ИНН 4253012300, ОГРН 1134253000540), общество с ограниченной ответственностью «Двенадцать месяцев» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Шункова, дом 13, помещение 69, ИНН 4253021760, ОГРН 1144253002651), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Металлургов, дом 43), общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Дружбы, дом 39, помещение 318), общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12 А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), общество с ограниченной ответственностью «Джет мани микрофинанс» (141310, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев посад, проспект Красной армии, дом 158, ИНН 5042119198, ОГРН 1115042003537), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пролетарская, дом 179), общество с ограниченной ответственностью «КТМ» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 75, ИНН 4218008968, ОГРН 1024201466926), Кузьмичев Николай Иванович (Новокузнецкий район, село Костенково), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Петракова, дом 45, квартира 14, ИНН 4253027508, ОГРН 1154253001341), общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 сервис» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, дом 15 А, ИНН 4253000986, ОГРН 1114253002005), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Бугарева, дом 4-А, ИНН 4218024712, ОГРН 1034218004138), общество с ограниченной ответственностью «С-порт» (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, дом 9, ИНН 4217058229, ОГРН 1034217016448), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Дружбы, дом 57, ИНН 4217152616, ОГРН 1134217002534), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» (654014, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Липовая, дом 3, ИНН 4253027836, ОГРН 1154253001682), общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Покрышкина, дом 19, ИНН 4253026984, ОГРН 1154253000769), общество с ограниченной ответственностью «Сад город» (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Запорожская, дом 21 Б, ИНН 4217123887, ОГРН 1104217002658), общество с ограниченной ответственностью «Урсадом» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского, дом 1 А, ИНН 4253019842, ОГРН 1144253000726), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Губерния-центр» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 66, помещение 16, ИНН 4253014682, ОГРН 1134253003268), общество с ограниченной ответственностью «УК Ермак» (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 22, ИНН 4217145640, ОГРН 1124217005494), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Первая управляющая» (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 89, помещение 202, ИНН 4217124633, ОГРН 1104217003330), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство» (654013, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Юбилейная, дом 22 А, ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского, дом 1 А, ИНН 4253019641, ОГРН 1144253000528), общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Батюшкова, дом 30, квартира 42, ИНН 4218106718, ОГРН 1104218000512), общество с ограниченной ответственностью «Квартал на левом» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ноградская, дом 5 А, помещение 39, ИНН 4217138393, ОГРН 1114217010819), общество с ограниченной ответственностью УК «30 квартал» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Бугарева, дом 23, ИНН 4253997880, ОГРН 1114253000949), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 72, ИНН 4253026737, ОГРН 1154253000626), общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 11, офис 305/2, ИНН 4217168905, ОГРН 1154217001685), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветеран-НК» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 14 А, помещение 1, ИНН 1124253004853, ОГРН 4253008390).

В судебном заседании суда округа приняли участие представили: общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» - Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2016 № 98/16, Медведев В.М. по доверенности от 01.01.2016 №117/16, Ваньчугова Е.Н. по доверенности от 04.09.2015 № 350/15; публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Бак И.В. по доверенности от 27.06.2017 № 80-03/4603, Провоторова А.В. по доверенности от 27.06.2017 № 80-03/4708.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт») о взыскании 399 207 руб. 64 коп. задолженности, 142 062 руб. 97 коп. неустойки.

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-11472/2016 объединено в одно производство с делом № А27-14556/2016, которому присвоен номер № А27-11472/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: - Зиберт Вадим Викторович, Казанцева Антонина Александровна, Мальцева Наталья Ивановна, Писарев Вадим Леонидович, Багрий Светлана Геннадьевна, Пустовалов Игорь Сергеевич, Колтун Михаил Викторович, Кузьмичев Денис Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-НК», общество с ограниченной ответственностью «Зорро», индивидуальный предприниматель Александров Владимир Васильевич, Чернова Марина Владимировна, комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью «Проспект», Погребняк Игорь Владимирович, Акинфиев Евгений Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий вариант», Ахундов Гаджи Яхья оглы, акционерное общество «Центрпродсервис», Пустовалов Игорь Сергеевич, Пустовалова Елена Викторовна, Носов Виталий Сергеевич, Тертова Тамара Николаевна, Доброрезова Ольга Анатольевна, Казакова Вера Аркадьевна, Васильев Михаил Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Нордком Трейд», Козлова Наталья Александровна, Красин Сергей Николаевич, Красина Светлана Анатольевна, Молчанова Елена Евгеньевна, закрытое акционерное общество «Универбыт», общество с ограниченной ответственностью «Проспект», Игунов Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «Милорада», закрытое акционерное общество «Татьяна», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-НК», Гаврилова (Аксенова) Анастасия Сергеевна, Рувинов Рахман Юсифович, Трубаева Мария Владимировна, Горбунов Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Паремская Наталья Александровна, Гензель Евгений Михайлович, Кошкин Юрий Геннадьевич, Подколзин Александр Николаевич, Яценко Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Мечта-НК», публичное акционерное общество «Аптека №165», первичная профсоюзная организация ОАО Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ.

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) (с учетом определения от 20.01.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Определением от 31.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Определениями от 31.03.2017, от 30.05.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Колтуна Виктора Зельмановича, общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Кузбасса», общество с ограниченной ответственностью «Холодильник», общество с ограниченной ответственностью «Двенадцать месяцев», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», общество с ограниченной ответственностью «Джет мани микрофинанс», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «КТМ», Кузьмичев Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат», общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2», общество с ограниченной ответственностью «С-порт», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система», общество с ограниченной ответственностью «Инком-С», общество с ограниченной ответственностью «Сад город», общество с ограниченной ответственностью «Урсадом», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Губерния-центр», общество с ограниченной ответственностью «УК Ермак», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Первая управляющая», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», общество с ограниченной ответственностью «Академия ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Квартал на левом», общество с ограниченной ответственностью УК «30 квартал», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Титан», общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветеран-НК».

В период рассмотрения спора по существу общество «Кузбассэнергосбыт» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать 398 842 руб. 64 коп. задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2016 года и 188 064 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2013 по 23.06.2017.

Постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: собственники нежилых помещений в многоквартирном доме, которым ответчик поставляет электроэнергию, обязаны в силу норм жилищного законодательства оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН); поскольку собственники нежилых помещений заключили договор энергоснабжения с ответчиком, следовательно, стоимость электроэнергии на ОДН они обязаны оплачивать в его адрес; суд апелляционной инстанции неверно сослался на судебную  практику, не имеющую отношения к фактическим обстоятельствам спора; вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны при согласовании разногласий исключили из пункта 6.1 договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 100343 (далее - договор энергоснабжения) указание на электроэнергию, потребленную на ОДН, противоречит фактическим обстоятельствам дела; ответчик принял на себя обязанность оплаты за потребленную на ОДН электрическую энергию в отношении точек поставки, запитанных после общедомового прибора учета, о чем содержатся сведения в письме от 22.07.2015; до выбора управляющих организаций собственники спорных многоквартирных домов избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом; в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 4, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 28, 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной электроэнергии, в том числе на ОДН.

По мнению истца, управляющие организации в спорный период фактически не приступили к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений не вносили плату за коммунальные услуги управляющим организациям, которые не заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный период по спорным точкам поставки.

Общество «Энергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы истца и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Кузбассэнергосбыт» поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе (с учетом дополнений, представленных в судебном заседании суда округа).

Представители общества «Энергосбыт» возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, дополнений к кассационной жалобе, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Новокузнецкого городского округа обществу «Кузбассэнергосбыт» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество «Энергосбыт» в период с октября 2013 года по февраль 2016 года в рамках заключенного  с обществом «Кузбассэнергосбыт» договора энергоснабжения от 01.10.2013 № 100343 (далее – договор от 01.10.2013) приобретало электрическую энергию на ОДН для обеспечения встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, имеющих разные схемы подключения энергоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.10.2013 сторонами согласован перечень объектов с указанием размера площади занимаемых помещений для расчета ОДН.

Полагая, что общество «Энергосбыт» обязано оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на ОДН, в том числе и за объем, подлежащий оплате собственниками встроенных нежилых помещений, имеющих отдельный ввод в многоквартирные дома, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности общества «Энергосбыт» оплачивать истцу электроэнергию в полном объеме, в том числе и на  ОДН.

При этом судом первой инстанции отмечено, что общество «Кузбассэнергосбыт» не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников встроенных нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией - обществом «Энергосбыт», плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, отменил решение, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд  апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии непосредственной формы управления многоквартирными домами именно истец, обладающий статусом гарантирующего поставщика, выступает в качестве ресурсоснабжающей организации и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении обязаны оплачивать истцу стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пункт 6.1 договора от 01.10.2010 не предусматривает обязанность ответчика по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН.

Кроме того, судом апелляционном инстанции указано, что согласно данным официальных государственных ресурсов «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» и «Реформа ЖКХ» в большей части многоквартирных домов - по 28 из 44 точек поставки  в спорный период начисления собственниками была изменена форма управления - на управление управляющей организацией. При этом управляющие компании не заключали договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии.

В связи с отказом во взыскании основного долга судом апелляционной инстанции также отказано и во взыскании неустойки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, статьями  210, 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащим им помещениям,а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил №  354 потребитель коммунальных услугв многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Электроэнергия, поставляемая на общедомовые нужды, включает в себя освещение и другое энергопотребление в доме межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов и другого имущества, придворовое освещение, освещение всех объектов, находящихся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома и присоединенных к внутридомовой электрической сети, а также потери во внутридомовых сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном домеи за предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Из части 11 статьи 161 ЖК РФ следует, что при отсутствии договора на управление МКД, заключенного с управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Указанные нормы с учетом положений абзацев седьмого и пятнадцатого пункта 2 Правил № 354, содержащих определение понятий «исполнитель» и «потребитель»  коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что управляющие компании, осуществляющие управление МКД, являются исполнителем коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), а собственники помещений в МКД (как жилых, так и нежилых) – их потребителями.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период)  собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения коммунальными ресурсами  принадлежащего ему помещения вправе заключать договоры, в том числе электроснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  Указанные договоры заключаются в порядке и в  соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также передавать исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены  для передачи  потребителями  информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Исходя из пункта 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что в случае избрания собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления, исполнителем коммунальных услуг является именно ресурсоснабжающая организация.

При наличии заключенных с собственниками помещений прямых договоров ресурсоснабжающая организация как исполнитель коммунальных услуг в рамках заключенных договоров обязана обеспечивать поставку электроэнергии в полном объеме и, следовательно, вправе взыскиватьс собственников (пользователей) помещений плату за электроэнергию как за индивидуальное потребление, так и за ОДН.

Однако при наличии в  МКД управляющей организации как способа управления  в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако, плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организации, несмотря на наличие прямого договора у собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией, поскольку  на основании пункта 18 Правил № 354 управляющие компании будут являться исполнителями коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в части услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений в предмет исследования судов входило установление следующих обстоятельств: способа управления по каждому многоквартирному дому отдельно, с какого периода управляющие организации фактически приступили к управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов, имели ли место фактически сложившиеся между сторонами отношения, которые могут быть признаны договорными и должны регулироваться соответствующими нормами права; оплачивался ли объем ОДН владельцами спорных нежилых помещений только ресурсоснабжающей организации или управляющим организациям и в каком размере.

Однако от установления указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции уклонился.

При этом судом апелляционной инстанции  не исследовано содержание договоров на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, договоров энергоснабжения между управляющими компаниями и ресурсоснабжающей организацией, не исследованы доказательства оплаты управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации элеткроэнергии, потребленной владельцами нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного,  выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества  «Кузбассэнергосбыт» права требования стоимости объема ОДН и отказе в удовлетворении иска без исследования вышеуказанных обстоятельств, являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности («по большинству») процессуальных законодательством не допускается.

В постановлении суда апелляционной инстанции  отсутствует описание и мотивировка принятия или отклонения представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений,что не позволяет считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление принято без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Существенные нарушения судом апелляционной инстанции указанных норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11472/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												К.И. Забоев

													О.Ф. Шабалова