/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119150/2017

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Смолянская Е.Н., по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Фукс А.Ю.. по доверенности от 01.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-20979/2018, 13АП-21872/2018) АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" и ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу                  № А56-119150/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

 

по иску АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к  ООО "ОМЗ-Спецсталь"

 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество  "Инжиниринговая компания  "АЭМ-технологии"                     (далее – АО «АЭМ-технологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ОМЗ-Спецсталь" (далее – ООО                                «ОМЗ-Спецсталь», ответчик) о взыскании 5 640 215 руб. коп. неустойки.

Решением суда от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 2 820 107 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «АЭМ-технологии» направило апелляционную жалобу, в которой,  не согласившись со снижением размера неустойки, произведенным судом первой инстанции, просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Истец указывает,  что в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара к истцу по доходным договорам на поставку оборудования  ядерной паропроизводящей установки будет заявлено требование о взыскании неустойки его контрагентом, которому он обязался в установленный срок поставить изделия, изготавливаемые из покупаемого у ответчика товара. По мнению истца, ответчик             не представил  доказательств, препятствующих своевременной поставке. Общество отмечает, что  взыскание неустойки в заявленном размере  не покроет убытки по доходному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил    против ее удовлетворения. 

От ООО «ОМЗ-Спецсталь» поступил письменный  отказ от своей апелляционной жалобы, подписанный полномочным представителем. Данный отказ поддержан представителем  ответчика в судебном заседании, представитель истца не высказал возражений против принятия данного отказа.   

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона,                   не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию с прекращением производства по указанной апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,  между АО «АЭМ-технологии» (Покупатель) и ООО «ОМЗ-Спецсталь» (Поставщик) был заключен договор                                                      № 00000000725160150013/К1/AT-11-2017-129-1-05 от 10.04.2017 поставки заготовки под разбивку для штамповки днища Корпуса реактора (далее – Изделие) для Курской АЭС блок 1.

В соответствии со Спецификацией № 1-2017 от 10.04.2017 Поставщик обязался поставить Изделие до 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора за нарушение сроков поставки, установленных в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены                  не поставленной в срок единицы Изделий) в размере: с 1-го по 30-й день просрочки включительно – 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных (некомплектных) Изделий за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно – 0,5% от стоимости несвоевременно поставленных (некомплектных) Изделий за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке исполнены Поставщиком с нарушением договорного срока, что подтверждается отметками о приемке груза в соответствующих товаросопроводительных документах.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки (претензия исх. № 04/5837 от 27.10.2017).

В ответ на претензию письмом от   03.11.2017 Поставщик требования                      не признал, сумму неустойки не оплатил.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факты просрочки поставки  товара ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 01.10.2017 по 16.11.2017, согласно пункту 11.3 договора,  составила                                                  5 640 215 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, стоимости не поставленного  в срок товара, длительности просрочки, характера и причин правонарушения, принципа соразмерности и компенсационной природы неустойки, установил явную несоразмерность заявленной неустойки (в размере от 0,1 % до 0,5 % в день) последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333                             ГК РФ, снизив неустойку до 2 820 107 руб. 63 коп.  

При этом не допущено нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ                  (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7                            "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). По расчету неустойки из предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ее сумма составляет 530 764 руб. 75 коп., что значительно меньше взысканных судом                                   2 820 107 руб. 63 коп.  

Апелляционным судом учтены доводы истца  об отсутствии                     представления ответчиком доказательств, безусловно препятствующих своевременной поставке. 

Между тем, ссылаясь на  возможное предъявление требования об уплате неустойки в адрес истца по договору от 18.02.2015 № 33/3418Д (доходному договору) в будущем, Общество не отрицает пояснения ответчика, что поставка продукции  по настоящему договору является лишь частью поставляемой продукции по доходному договору истца. Доказательств единственной причинной связи  просрочки  сдачи работ истцом по доходному договору именно с настоящей просрочкой ответчика по имеющимся материалам дела не установлено. Истец                   не спорит с пояснениями ответчика, что поставка продукции по настоящему договору  производится в  Волгодонский филиал  истца, где производится переработка данной продукции. Кроме того, истец не лишен права обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков в части не покрытой неустойкой (в случае их возникновения).

Снижение судом неустойки не было произвольным, а надлежаще мотивированно личными суждениями суда по исследованным доказательствам и конкретными обстоятельствами дела. 

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе                         ООО «ОМЗ-Спецсталь» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества  с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» от апелляционной жалобы, производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.   

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-119150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания            «АЭМ-технологии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.07.2018 № 50901.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова 

 

26 января 2016 года