ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35845/2022

г. Самара

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Следственный Изолятор № 4 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Самарской Области" – представителя Чернобылец Е.П. (доверенность от 09.01.2023), 

от Акционерного общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" - представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2021 № 56д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный Изолятор № 4 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Самарской Области"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года по делу    № А55-35845/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания"

к Федеральному казенному учреждению "Следственный Изолятор № 4 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Самарской Области"

о взыскании 817 598 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный Изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 817 598 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2022 года по государственному контракту энергоснабжения №1770 от 16.02.2022.

До принятия судом решения, 20.12.2022 года от Акционерного общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" поступило заявление (вх. 414321 от 20.12.2022) об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А55-35845/2022. Причиной подачи данного заявления послужила оплата задолженности ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 487 от 13.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года прекращено производство по делу. С Федерального казенного учреждения "Следственный Изолятор № 4 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Самарской Области" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" взысканы расходы по госпошлине в сумме 19 352 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года по делу    № А55-35845/2022 в части отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 352 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы  указывает, что задолженность была допущена в связи с доведением лимитов бюджетных средств не в полном объеме, а также указывает, что в силу п.1 ст.333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО «ТЭК» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года по делу № А55-35845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» от иска к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 352 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3560 от 22.11.2022.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком после подачи иска.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в доведении дела до судебного процесса, и как следствие, основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Ввиду того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в сумме 817 598 руб. 26 коп. после подачи истцом иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 352 руб. 00 коп. суд правомерно отнес на ответчика как на сторону, по вине которой возник спор.

В апелляционной жалобе ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 352 руб. 00 коп. в пользу истца.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов  заявителя по уплате государственной пошлины по иску, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой его части  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2022 года по делу № А55-35845/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                            Е.Г. Попова