Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43226/2024

08 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-петербургское государственное унитарное производствоое ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОСТРОМСКОЙ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) акционерное общество «Рассвет» (194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатовская, Д.4, лит.А, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН 

<

***>); 2) акционерное общество «Тандер» Россия 194223, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КУРЧАТОВА, Д.4, ЛИТ.А, ПОМ.Н-1,Н-2; Россия 350002, г. Краснодар,, Краснодарский край,, ул. Им. Леваневского, д. 185; Россия 194064, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТИХОРЕЦКИЙ, Д. 7, КОРП. 1, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н;

о демонтаже оборудования,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.03.2024),

- от ответчика: 1) ФИО2 (генеральный директор), 2) ФИО3 (доверенность от 26.1.2023), 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Рассвет» и акционерного общества «Тандер» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада МКД: 1 настенную вывеску «Магнит», 8 фонарей; с дворового фасада МКД: 2 наружных блока системы кондиционирования воздуха марки «Haier», 1 наружный промышленный блок системы кондиционирования воздуха по адресу Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-т, д.7, корпус 1, лит. А; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вывески и оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде МКД в результате демонтажа.

В судебном заседании представитель АО «Рассвет» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что спорная вывеска и оборудование установлены АО «Тандер», арендуемым у АО «Рассвет» помещения для организации розничной торговли. 

Учитывая данное обстоятельство, в судебном заседании представитель истца заявил об исключении АО «Рассвет» из числа ответчиков по настоящему делу. Ходатайство удовлетворено судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к АО«Тандер» (далее – ответчик) в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что Предприятие является ненадлежащим истцом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 22.09.2006 и договора управления от 21.03.2016 № №21/2016 истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А (далее – МКД).

В ходе осуществления деятельности по управлению МКД истцом было обнаружено размещение на фасаде МКД вывески «Магнит», 8 фонарей, 2 наружных блоков системы кондиционирования воздуха марки «Haier» и 1 наружного промышленного блока системы кондиционирования воздуха (далее – спорные объекты). 

Поскольку спорные объекты расположены в границах помещения 2-Н с кадастровым номером 78:5210А:0:1:3 площадью 1029,9 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО «Рассвет» и арендуемого АО «Тандер», истец направил им предписания от 27.03.2024 № 41 и № 42 соответственно с требованием предоставить разрешительные документы на установку спорных объектов, а также с требованием получить согласия собственников помещений, распложенных в МКД на размещение спорных объектов. 

Однако данные предписания были оставлены ответчиком и АО «Рассвет» без исполнения. Демонтаж спорных объектов также произведен не был, что подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 25.04.2024. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи). 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»). 

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

Согласно пункту 13 данных Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества. 

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). 

Исходя из приведенных выше правовых норм, управляющие организации вправе и обязаны в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений, а потому вопреки позиции ответчика истец вправе и в отсутствие протокола на распоряжение фасадами МКД требовать от арендаторов и иных лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, а также демонтажа неправомерно размещенных без соответствующего разрешения на стенах здания креплений, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн, тем более, если их размещение сопряжено с повреждением фасада МКД.

Факт того, что ответчик является арендатором части нежилого помещения 2-Н, расположенного в спорном МКД, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 23.06.2020 № СПБФ/21281/20, заключенным между АО «Рассвет» и ответчиком.

Факт размещения спорных объектов на фасаде МКД подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 25.04.2024 и ответчиком не оспаривается.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в МКД, решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчика для установки спорного оборудования и фонарей, в связи с чем законных оснований для установления данных объектов на фасаде МКД у ответчика не имеется.

Относительно размещения на фасаде МКД спорной вывески «Магнит» необходимо отметить следующее. 

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон о рекламе), разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58), условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Так, согласно статье 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Данным Законом не установлены какие-либо требования к внешнему виду вывески и форме размещения соответствующих сведений. При этом по смыслу положений Закона № 2300-1, соответствующая информация об изготовителе (исполнителе, продавце), конкретном месте осуществления деятельности и о сфере деятельности должна быть доведена до потребителя в наиболее удобной для него форме. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 58, следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). 

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой. 

В пункте 1 Постановления № 58 также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер. При этом вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. 

Из материалов дела видно, что спорная конструкция представляет собой коммерческое обозначение ответчика, расположена на фасаде МКД, непосредственно над входной группой арендуемого ответчиком нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная вывеска является информационной, не относится к рекламе, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

Как указывает ответчик спорная вывеска «Магнит» размещена им в соответствии с выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга разрешением от 11.09.2020 № 126763 сроком по 11.09.2025 включительно.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает необходимости получения ответчиком согласия собственником помещений в МКД, поскольку исходя пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 4 статьи 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению общего собрания собственников. 

Указанный правовой подход судов по настоящему делу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размещение спорной вывески «Магнит» возможно было на фасаде МКД только при наличии согласия собственников помещений МКД.

Однако ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ согласия собственников на размещение спорной вывески на фасаде МКД не представил, следовательно, у него не имеется законных оснований для ее размещения на фасаде МКД.  

Возражения ответчика о том, что Предприятие не наделено собственниками помещений, расположенных в МКД, полномочиями по предъявлению настоящего иска отклонены судом как необоснованные по основаниям, изложенным выше. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать акционерное общество «Тандер» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада МКД: 1 настенную вывеску «Магнит», 8 фонарей; с дворового фасада МКД: 2 наружных блока системы кондиционирования воздуха марки «Haier», 1 наружный промышленный блок системы кондиционирования воздуха по адресу Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-т, д.7, корпус 1, лит. А; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вывески и оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде МКД в результате демонтажа.

Взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.