АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32691/2019

г. Уфа

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 728 361 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: стороны, третье лицо не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (далее – истец, общество / ООО «Агротрейдинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, общество / ОАО «УКХП») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – третье лицо, ООО «Формат») о взыскании 16 728 361 руб. 70 коп. и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2020 принято уточнение иска от 17.01.2020, которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 648 248 руб. 65 коп. за период с 29.06.2018 по 09.08.2019 и 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда от 17.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2020 до 15:00.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

В ходе перерыва 19.08.2020 от ответчика поступили два аналогичных ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, которые отклонены судом в связи с предъявлением с нарушением пятидневного срока подачи до дня судебного заседания.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся материалам в порядке                   ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Формат» и открытым акционерным обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» заключен договор поставки №УКХП-01/136 с приложением № 1 от 23.05.2018 года (т. 1 л.д.27-32).

Общество «Формат» отгрузило в адрес ответчика пшеницу кормовую 3 класса на общую сумму 77 452 657,65 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 57 от 14.06.18г., №59 от 14.06.18г., №61 от 15.06.18г., №63 от 16.06.18г., №65 от 18.06.18г., №68 от 19.06.18г., №71 от 20.06.18г., №74 от 21.06.18г., №76 от 21.06.18г., №79 от 22.06.18г., №80 от 22.06.18г., №82 от 23.06.18г., №85 от 25.06.18г., №89 от 26.06.18г., №93 от 27.06.18г., №96 от 28.06.18г., №97 от 28.06.18г., №98 от 29.06.18г., №101 от 30.06.18г.

Согласно п. 2 приложения к договору оплата за товар должна быть произведена по факту поставки в течение 10 банковских дней.

В связи с тем, что оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, ООО «Формат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «УКХП» о взыскании с учетом уточнения 47 749 569 руб. задолженности по договору поставки №УКХП-01/136 от 23.05.2018, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018) по делу                             № А07-28167/2018 исковые требования ООО «Формат» удовлетворены. С АО «УКХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма в размере 47 749 569 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-28167/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Впоследствии, 04 сентября 2019 года между ООО «формат» (цедент) и ООО «Агротрейдинговая компания» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 26 (т. 1 л.д. 73), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки за несвоевременно оплаченный товар в размере 16 728 361 руб. 70 коп. (начисленной за период с 29.06.2018 года по 09.08.2019 года) к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - должник), вытекающее из договора поставки                             № УКХП-01/136 от 23.05.2018 года.

В силу п. 1.2. договора право требования по договору поставки                             № УКХП-01/136 от 23.05.2018 года переходит к цессионарию в полном объеме существовавшим на дату составления настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора цессионарию также передается право на обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением по взысканию неустойки, с правом подачи уточнённых заявлений как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения требования.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за передаваемое право требования к должникам цессионарий обязуется зачесть цеденту сумму задолженности, возникшей из договора б/н от 04.06.2018 в размере 16 728 361 руб. 70 коп.

По акту приема-передачи документов по договору об уступке прав требования № 26 от 04 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 74) цедент передает, а цессионарий принимает по договору об уступке прав требования № 26 от 04.09.2019 года следующие документы:

- Договор поставки № УКХП-01/136 от 23.05.2018 г.

- Приложение № 1 от 23.05.18 года.

- Протокол разногласий к Договору поставки

- Претензионное письмо.

- УПД в количестве 19 шт.

Письмом № 49 от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 75) общество «Агротрейдинговая компания» уведомило ОАО «УКХП» о том, что 04 сентября 2019 года был заключен договор об уступке права требования № 26, по которому ООО «Формат» уступило свое право требования взыскания неустойки в размере            16 728 361 руб. 70 коп. (начисленной за период с 29.06.2018 года по 09.08.2019 года) за несвоевременно оплаченный товар по договору поставки № УКХП-01/136 от 23.05.20, заключённого между ООО «Формат» и ОАО «УКХП».

Кроме того, 06.09.2019 истец направил ответчику претензию № 50 от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 23-24) с требованием об оплате неустойки, которая оставлена обществом «УКХП» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 648 248 руб. 65 коп. за период с 29.06.2018 по 09.08.2019.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 106-110), заявив также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о несоразмерности суммы расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком во исполнение определения суда представлен контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 3-5).

В письменных объяснениях (т. 2 л.д. 6-9) ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 715 425 руб. 19 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец в возражениях от 10.02.2020 (т. 2 л.д. 41-44) указал, что считает неустойку в размере 16 648 248 руб. 65 коп. соразмерной и законной, учитывая сумму нарушенных обязательств и длительность их неисполнения за период с 29.06.2018 по 09.08.2019. Кроме того, истцом представлено дополнение к возражению (т. 2 л.д. 97-100).

Третье лицо ООО «Формат» также представило возражения на письменные объяснения ответчика (т. 2 л.д. 77-80), считает заявленную сумму неустойки соразмерной и законной.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, 04 сентября 2019 года заключен договор об уступке права требования № 26, по которому ООО «Формат» уступило свое право требования обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» взыскания неустойки в размере 16 728 361 руб. 70 коп. (начисленной за период с 29.06.2018 года по 09.08.2019 года) за несвоевременно оплаченный товар по договору поставки № УКХП-01/136 от 23.05.2018, заключённого между ООО «Формат» и ОАО «УКХП».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитор должен  письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. 

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.  

Анализ договора об уступке права требования № 26 от 04.09.2019 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 382 -390 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора уступки права. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.7. Протокола разногласий к Договору поставки № УКХП-01/136 от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 33) предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по поставке/оплате товара, противоположная сторона вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки/оплаты до момента поставки/оплаты.

Истец в исковом заявлении указывает и ответчиком не оспаривается, что окончательный расчет за поставленный товар ответчик произвел 31.07.2019.

На основании вышеуказанного условия договора, в связи с просрочкой оплаты, истец начислил неустойку за период с 29.06.2018 по 09.08.2019 в размере 16 648 248 руб. 65 коп., согласно представленному уточненному расчету.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком во исполнение определения суда представлен контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 3-5), который совпадает с расчетом неустойки истца согласно уточненному иску, сумма неустойки – 16 648 248 руб. 65 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, подтверждено представленными в дело  доказательствами, в силу положений 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление истцом предусмотренной договором неустойки является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при том, что как было уже отмечено выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы являются несостоятельными, противоречащими вышеизложенным нормам закона и правовым позициям, а также фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ставки неустойки, не превышающей обычно применяемый размер пени в подобных правоотношениях, а также принимая во внимание размер и сроки несвоевременно оплаченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, полностью доказанными и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленная к взысканию сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, ввиду чего подлежат удовлетворению в размере 16 648 248 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы:  договор об оказании юридических и консультационных услуг № 59 от 30.09.2018, платежное поручение № 118 от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 77-80).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических и консультационных услуг № 59 от 30.09.2018, заключенного между ООО «Агротрейдинговая компания» (заказчик) и ООО «Юридическая группа «Советникь» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию суммы основного долга с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» по договору поставки УКХП-01/136 от 23.05.2018 года, а именно:

- консультирование заказчика в рамках предмета договора без ограничения количества консультаций;

- изучение судебной практики по аналогичным делам;

- выработка правовой позиции по спору и согласование ее с заказчиком;

- подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

- расчет неустойки;

- подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с заказчиком (ходатайств, контррасчетов и т.д.) и предъявление их в суд;

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- иные, не запрещенные законодательством действия, по согласованию (поручению) заказчика, связанные с производством по настоящему делу.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены обязанности заказчика:

а) оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений;

б) обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания;

в) обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий на имя специалиста исполнителя — ФИО1.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 80 000 руб. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 80 000 руб. истцом документально подтверждены – платежное поручение № 118 от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 80).

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая характер рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 02.10.2019 подписано представителем ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

Однако исковое заявление подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением суда от 09.10.2019 оставлено без движения в срок до 30.10.2019 в связи с отсутствием доказательств направления иска ответчику и диплома в подтверждение полномочий представителя в соответствии с актуальными требованиями, действовавшими на момент обращения с иском в суд.

Дополнение к иску от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 6) с приложением документов во исполнение определения об оставлении иска без движения подписано и подано также указанным представителем.

Представителем ФИО1 также подписаны следующие процессуальные документы: уточнение иска от 10.01.2020 и расчет неустойки (т. 1 л.д. 141-143), возражения на письменные объяснения (т. 2 л.д. 41-44), дополнение к возражению от 10.07.2020 (т. 2 л.д. 97-100).

Кроме того, представитель ФИО1 приняла участие в судебных заседаниях – 28.11.2019, 27.01.2020, 19.02.2020 и 17.08.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд учитывает также, что возражения ООО «Формат» на письменные объяснения ответчика (т. 2 л.д. 77-80) также подписаны представителем ФИО1, которая в ходе рассмотрения данного дела и дела                          № А07-28167/2018 также представляла интересы ООО «Формат».

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018  по делу  № А07-28167/2018 с АО «УКХП» в пользу ООО «Формат» взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Из изложенного следует, что представителю истца спорные отношения не были новыми, соответственно не требовалось большого количества времени для их изучения и формирования правовой позиции на основании оценки вновь изученных документов.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг представителем ФИО1 и участие в четырех судебных заседаниях, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб., которая, по мнению суда, является достаточной и разумной исходя из обстоятельств настоящего дела.

Оснований для большего уменьшения ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 16 648 248 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 106 241 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 401 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 119 от 01.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов