ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35586/2021

Дело № А40-147537/20

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.В. Пирожкова, 

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу № А40-147537/20, принятое по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 888 766 руб. 97 коп. по договору от 04.09.2007 № 17-3916 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 151, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 22.04.2020 в размере 307 615,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.04.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

Решением от 21 апреля 2021 года по делу № А40-147537/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик, истец) и ПАО «МОЭСК» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт». 

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (п. 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12). 

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (п. 5.2). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3). 

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в августе-сентябре 2017 года определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя. Стоимость услуг составила 23 756 052 811,36 руб., оплата произведена в полном объеме. 

Впоследствии истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной МУП «ДЕЗ ЖКУ» по договору энергоснабжения от 18.12.2015 № 80463389, так как истец произвел расчет объема по максимальной мощности в связи с не предоставлением показаний приборов учета, в то время как расчет должен быть произведен по нормативам согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и распоряжению Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ. 

Так как объем полезного отпуска потребителя был сформирован необоснованно, ему была произведена корректировка в сторону уменьшения на 776 680 кВтч. 

По сообщению истца, объем энергии, использованный в расчетах с ответчиком составляет 846 601 кВт/ч, при расчетах за август-сентябрь 2017 года был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю, что привело к завышению объема оказанных услуг на 776 680 кВт/ч. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Россети Московский регион» была направлена претензия с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 1 581 151,93 руб., между тем претензия оставлена судом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также истец просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 22.04.2020 и  проценты по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

 Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период август-сентябрь 2017 года, поскольку полагает, что полезный отпуск по потребителю МП «ЖКУ ДЭЗ», подключенному к сети АО «Мособлэнерго», в спорный период был определен истцом некорректно.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО «Россети Московский регион»  предусмотрена заключенным сторонами договором № 17-3916 от 04.09.2007.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны со стороны истца без разногласий. 

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети Московский регион» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96).

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении Потребителей и подписанные Истцом в одностороннем порядке.

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в Дополнительном соглашении № 12 к Договору.

В силу специфики предмета Договора (обеспечение передачи электроэнергии до потребителя услуг через технические устройства электрических сетей, принадлежащих.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, МУП «ДЕЗ ЖКУ» не имеет технологического присоединения к сетям ответчика.

Потребитель МУП «ДЕЗ ЖКУ»  присоединен к сети АО «Мособлэнерго».

Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по потребителю МУП «ДЕЗ ЖКУ» не являются отчетными формами по договору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Mосковский регион».

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО «Мосэнергосбыт» и указанными сетевыми организациями, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО «Россети Mосковский регион».

В соответствии с п. 2.1 договором № 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО  «Россети  Mосковский регион»)  обязуется  оказывать  Заказчику  (АО  «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В рассматриваемом случае потребитель МУП «ДЕЗ ЖКУ»  присоединен к сетям АО «Мособлэнерго», а не к сети ПАО «Россети Mосковский регион».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором от 04.09.2007 № 17-3916 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выписка из формы 18 является неотносимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в отношении потребителя МУП «ДЕЗ ЖКУ» ответчик не обладает информацией об объемах полезного отпуска поскольку, не формирует полезный отпуск по сетям территориальных сетевых организаций и не может заниматься его корректировкой. 

Истец полагая, что полезный отпуск по потребителю МП «ЖКУ ДЭЗ» сформирован некорректно, изначально должен  был скорректировать полезный отпуск с территориальной сетевой организацией АО «Мособлэнерго» и лишь после проведения корректировки обратиться в адрес «котлодержателя» - ПАО «Россети Московский регион» с требованием о корректировке в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007. 

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что полезный отпуск АО «Мособлэнерго» по потребителю МП «ЖКУ ДЭЗ» был скорректирован. Письма потребителя о необходимости корректировки и неподписанные корректировочные документы со стороны потребителя не являются надлежащим доказательством корректировки полезного отпуска сетевой организации АО «Мособлэнерго».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не подтвердил факт правомерности корректировки полезного отпуска АО «Мособлэнерго» и, как следствие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети Московский регион».

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу № А40-147537/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.А. Птанская 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.