Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-241959/2019-146-1937

11 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Брянскпиво»  (241022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к  Министерству культуры Российской Федерации (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Правительство Брянской области (241002, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (241050, 

<

...>)

о  признании недействительным Приказа Министерства культуры РФ № 13656-р от 18.12.2017 «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899 (Брянская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,

об обязании исключить сведения об объекте, культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899 (Брянская область), регистрационный номер объекта 32171129128005 из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №02-13/068 от 29.08.2019), ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 02-13/083 от 29.11.2019); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 47-43 «Д» от 26.04.2019); от третьего лица – Правительство - ФИО6 (Удостоверение № 0575, Доверенность № 1-897и от 18.02.2019); Управление – ФИО7 (Паспорт, Доверенность № 12 от 18.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянскпиво» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Министерства культуры РФ № 13656-р от 18.12.2017 «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899 (Брянская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об обязании исключить сведения об объекте, культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899 (Брянская область), регистрационный номер объекта 32171129128005 из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель Правительства Брянской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика и третьего лица Правительства Брянской области, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывает АО «Брянскпиво» в заявлении, в августе 2019 года АО «Брянскпиво» стало известно о том, что в отношении объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...>, а также 

<

...>, Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области со ссылкой на Постановление Администрации Брянской области от 02.10.2003 года № 442 (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 18.06.2018 года № 303-П), признанное недействительным Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по Делу № А09-7303/2018 в части включения объекта «Сухарный завод» (адрес: 

<

...>, 1899, Правообладатель АО «Брянскпиво») в перечень памятников истории и культуры регионального значения, установлена защитная зона в отношении объекта культурного наследия «Сухарный завод», расположенного по адресу: 

<

...>.

После обращения АО «Брянскпиво» в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области с запросом о правомерности установления защитной зоны для объекта культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 19.08.2019 в адрес Заявителя по электронной почте от Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (mailto:uikn32@yandex.ru) поступила копия письма заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации ФИО8 от 06.08.2019 №12291-12-02, в котором содержалась ссылка на Приказ Минкультуры России № 13656-р от 18.12.2017 «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899 (Брянская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, по запросу АО «Брянскпиво» (исх. № 01-26/427 от 22.08.2019) 22.08.2019 в адрес АО «Брянскпиво» от Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по электронной почте (mailto:uikn32@yandex.ru) поступила копия Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 18.12.2017 № 136356-р.

Согласно материалам дела, указанным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.12.2017 № 136356-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899 (Брянская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением объекту регистрационного номера 321711291280005.

Посчитав, что указанный Приказ является недействительным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно позиции Заявителя, оспариваемый Приказ является недействительным, как принятый на основании признанного Арбитражным судом Брянской области недействительным Постановления Администрации Брянской области от 02.10.2003 № 442 «Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения» (в части включения объекта: «Сухарный завод» (адрес: 

<

...>, 1899, Правообладатель АО «Брянскпиво» в перечень памятников истории и культуры регионального значения).

Также, по мнению Заявителя, объект культурного наследия «Сухарный завод» не мог быть внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, так как физически уже не существует.

Заявитель полагает, что оспариваемый Приказ затрагивает права и законные интересы АО «Брянскпиво» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявителю принадлежит право на развитие принадлежащей ему территории, в границах которой расположен спорный объект, тогда как Федеральным законом № 73-ФЗ, земельным законодательством Российской Федерации установлены специальные требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, в границах которых располагается объект культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, запрещаются строительство объектов капитального строительства, увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ. Заявленные требования направлены на устранение необоснованных ограничений использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), а также п. 5.4.3 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, Минкультуры России совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляет формирование и ведение Реестра.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ регистрация объекта культурного наследия в Реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно материалам дела, в Реестре содержатся сведения об объекте культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899, расположенном по адресу: 

<

...>. Вид объекта - памятник, регистрационный номер объекта в реестре - 321711291280005.

Как следует из материалов дела, объект принят на государственную охрану Решением Брянского городского Совета народных депутатов (Малый Совет) от 17.02.1993 № 16.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.02.2017 № 2а-639/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 18.04.2017 № ЗЗа-1802/2017 подтверждено, что Решение Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 17.02.1993 № 16 является действующим.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) Объект отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения, включенного в Реестр с последующей регистрацией данного Объекта в Реестре в соответствии с требованиями Федерального закон № 73-ФЗ. Таким образом, Объект считается включенным в Реестр в силу прямого указания закона - ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ.

При этом, в соответствии с п. 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954, основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 73-ФЗ полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 №759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

Оспариваемым Приказом Минкультуры России от 19.12.2016 № 66668-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Сухарный завод», 1899 (Брянская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» Объект зарегистрирован в Реестре с присвоением регистрационного номера: 401610672180006.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации Объекта в Реестре и, соответственно, для издания Приказа является Постановление Администрации Брянской области от 02.10.2003 № 442 «Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения» (далее - Постановление № 442).

Суд отмечает, что исключение объектов культурного наследия из Реестра осуществляется на основании особой административной процедуры, установленной Федеральным законом № 73-ФЗ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ исключение из Реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

Исключение объекта культурного наследия из Реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (п. 2 ст. 23 Закона № 73-ФЗ). Позиция о фактической утрате объекта не соответствует действительности, что подтверждается актом осмотра Объекта, составленного Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

При этом исключение объекта культурного наследия из Реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры, которая Заявителем не проводилась.

Ст. 28 Федерального закона № 73-ФЗ содержит перечень оснований для проведения историко-культурной экспертизы, в том числе, в целях исключения объекта культурного наследия из реестра.

Таким образом, в случае, если объект признан и принят в качестве объекта культурного наследия, он может быть исключен только по процедуре, установленной законом. Исключение объекта культурного наследия из реестра в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие решения об исключении объекта культурного наследия из Реестра, принятое компетентным органом, не позволяет суду сделать вывод об утрате статуса объекта культурного наследия за зданием.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу № А09-7303/2018 о признании утратившим силу Постановления № 442 в части включения Объекта в Реестр не отменяет Приказ о регистрации Объекта в Реестре.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А09-7303/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Минкультуры России не являлось участником судебного процесса по указанному делу.

Учитывая изложенное, требования статей 16.1 и 18 и 20.2 Федерального закона№73-ФЗ регламентируют порядок и сроки выявления объектов культурного наследия и процедуру придания им статуса объектов культурного наследия и включения таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия. 

Ссылки Заявителя на статьи 16.1. и 18 Федерального закона №73-ФЗ несостоятельны, ввиду того, что объект культурного наследия регионального значения «Сухарный завод» с 1993 уже является таковым объектом и к перечню выявленных объектов не отнесен.

Суд также отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований Заявителя привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению суда, удовлетворение требования о признании незаконным Приказа не отменяет Решение Брянского городского Совета народных депутатов (Малый Совет) от 17.02.1993 № 16 и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ является законным и вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Брянскпиво» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева