АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12557/2020

г. Оренбург

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская", г. Гай, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург", г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 199 840 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика ФИО2 по доверенности № 01 от 21.12.2020, ФИО3 по доверенности № 17 от 21.12.2020.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гайская городская" (далее -истец, ООО УК "Гайская городская") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Оренбург") с требованием о взыскании 199 840 руб. 07 коп., в том числе: 195 033 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 4 806 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, с продолжением начисления процентов с 01.10.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 30.11.2020)

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции не представил.

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали, поддерживая доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 

Между АО "Газпром газораспределение Оренбург" (Исполнитель) и ООО УК "Гайская городская" (Заказчик) заключен договор № (04)02-103/000009-18 от 18.12.2017г. о техническом обслуживании и ремонту ВДГО (далее - договор, л.д.15-16) с дополнительными соглашениями, в том числе доп. соглашением № 7 от 23.03.2020 (л.д.19).

По условиям договора Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт ВДГО, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и находящегося в управлении Заказчика, согласно Приложения № 1, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги). По настоящему договору подлежит техническому обслуживанию ВДГО 28 многоквартирных жилых домов.

Согласно п .2.2 договора, перечень ВДГО, обслуживаемого Исполнителем, устанавливается в отношении каждого многоквартирного дома и указывается в Приложении № 1, в пределах границ обслуживания установленных согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к настоящему договору).

Пунктом 5.1. Договора о ТО стороны определили, что стоимость работ (услуг) по настоящему договору составляет 201 517, 78 руб., включая НДС 18%. Стоимость работ (услуг) по настоящему договору включает в себя цену работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО Заказчика и рассчитывается на основании "Прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения" Исполнителя, устанавливаемого последним на каждый календарный год и определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к договору).

Сторонами подписаны Список общего имущества многоквартирных жилых домов на 01.01.2018 (Приложение №1) и Протокол согласования договорной цены стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем газоснабжения в многоквартирных домах на 01.01.2018 (Приложение №3), которыми были согласованы перечень и количество имущества (газового оборудования), подлежащего техническому обслуживанию Обществом.

Пунктом 2.3. Договора о ТО предусмотрено, что в случае установления Исполнителем либо уведомления Заказчика об изменении состава ВДГО, расхождений между сведениями, содержащимися в Приложение №1 к настоящему договору, и фактически установленного ВДГО, сторонами оформляется Дополнительное соглашение о действительном составе ВДГО Заказчика.

Путем подписания сторонами дополнительного соглашения № 7 к договору от 23.03.2020, стороны определили актами границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности - внешняя граница стены дома, что в том числе соответствует п.9 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Учитывая, что с изменением границ ГБР изменился объем имущества, в отношении которого оказывались услуги по содержанию и ремонту, сторонами дополнительным соглашением № 7 изменена общая стоимость услуг.

Истец полагает, что ООО УК "Гайская городская", в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 оплатило содержание газораспределительной сети и оборудования, принадлежащее АО "Газпромгазораспределение Оренбург" и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ПО мнению истца, по условиям договора, а так же исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, АО "Газпром газораспределение Оренбург", обязано осуществить перерасчет платы и вернуть денежные средства, либо зачесть их в счет будущих периодов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 266-20 от 07.08.2020 (л.д.10-12), с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства по оплате содержания сетей и оборудования относящихся к АО "Газпром газораспределение Оренбург" в сумме 195 003 руб. 51 коп, рассчитанных за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, либо зачесть их в счет будущих периодов.

В ответном письме от 09.09.2020 (л.д.14), ответчик сообщил, что 23.03.2020 заключено дополнительного соглашение к договору №7, согласно которому после проведения инвентаризации и подписания актов эксплуатационной и имущественной принадлежности были изменены объемы работ. Условий о том, что данные изменения имеют обратную силу и распространяют свое действие на весь период действия договора в соглашении но содержится. Соответственно условия соглашения применимы к правоотношения сторон только с 23.03 2020.

Не получив добровольного удовлетворения предъявленных в претензии требований, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнительные пояснения (26.11.2020, 26.01.2021).

По мнению ответчика, на протяжении всего действия договора он добросовестно оказывал услуги, которые истцом принимались и оплачивались, без предъявления претензий по качеству и объему оказанных услуг, путем подписания актов о приемки выполненных работ без замечаний.

Таким образом, ответчик надлежащим образом в соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ осуществлял исполнение принятых на себя обязательств в рамках Договора о ТО.

Между сторонами 23.03.2020 заключено дополнительного соглашение №7, согласно которому в связи с подписанием актов эксплуатационной и имущественной принадлежности были изменены объемы работ по техническому облуживанию и ремонту систем газоснабжения.

При этом, исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения №7 от 23.03.2020 не имеют обратной силы и не распространяют свое действие на весь период действия Договора о ТО. Напротив, пунктом 2 дополнительного соглашения №7 от 23.03.2020 установлено, что соглашение вступает в силу с 23.03.2020.

Кроме того, как отмечает ответчик, денежные средства за выполненные работы перечислены АО "Газпром газораспределение Оренбург" на основании заключенного договора возмездного оказания услуг, поэтому основания для применения норм Гражданского законодательства о неосновательном обогащении отсутствуют, и следовательно, суммы вносимые истцом за фактически оказываемые услуги не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку они получены за осуществление исполнителем (Обществом) определенных договором обязанностей.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах,  данные правоотношения являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение 3 (трех) лет. В случае отсутствия письменного предложения от одной из сторон о расторжении данного договора в срок до 30 календарных дней до окончания срока договора, действие договора продлевается на тех же условиях, на тот же срок.

В соответствии с положениями п.4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №(04)02-103/000009-18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах от 18.12.2017.

Договор действует в период с 01.01.2018 и по настоящее время.

На протяжении всего действия договора ответчик добросовестно оказывал услуги предусмотренные условиями вышеуказанного договора, которые истцом принимались и оплачивались, без предъявления претензий по качеству и объему оказанных услуг, путем подписания актов о приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 13/01, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Между тем, из материалов дела не следует, что за спорный период истец ошибочно перечислял ответчику денежные суммы. 

Оплата в спорный период была произведена в счет оплаты работ по условиям заключенного между сторонами договора от 18.12.2017 в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 23.03.2020. 

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанное является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора.

Условия дополнительного соглашения №7 от 23.03.2020 не распространяют свое действие на весь период действия Договора о ТО. Напротив, пунктом 2 дополнительного соглашения №7 от 23.03.2020 установлено, что соглашение вступает в силу с 23.03.2020.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что действие указанного выше дополнительного соглашения распространяется на отношение сторон возникшие с момента заключения договора, равно как и доказательств того, что в спорный период действие договора было прекращено или Договор расторгнут. 

Уплаченное до заключения дополнительного соглашения не может считается ошибочно внесенным истцом, поскольку условия, изменившие договор, вступили в силу с 23.03.2020. Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как в части неосновательного обогащения так и в части процентов начисленный на основании ст. 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением от 28.09.2020 № 579 относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          А.А. Лебедянцева