ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6904/2017

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Жуковой  Т.В., Смирновой  Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8376/2020, 13АП-8636/2020)  акционерного общества «Прионежская сетевая компания» и акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.02.2020 по делу № А26-6904/2017, 

принятое по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к  акционерному обществу «Прионежская сетевая компания»

3-и лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; дачное некоммерческое товарищество «Фауна»; общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго»; общество с ограниченной ответственностью «Речной-1»; общество с ограниченной ответственностью «Деревенский дом»; общество с ограниченной ответственностью «Некст»; общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания»; акционерное общество «Оборонэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника»; индивидуальный предприниматель ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Деревенский дом»; общество с ограниченной ответственностью «Виктория»; ИП ФИО4; Федеральное государственное казенное учреждение «Первый отдельный авиационный отряд»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»; общество с ограниченной ответственностью «Талькорус»; ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее - АО «ПСК») о взыскании 4 554 301,09 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 3 748 737,16 руб. законной неустойки по состоянию на 21.01.2020 и неустойки начисленной с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Речной-1», общество с ограниченной ответственностью «Деревенский дом», общество с ограниченной ответственностью «Некст», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (с учетом определения суда от 26.11.2019 об исключении из состава третьих лиц                   ООО «Ремтехника», ООО «Талькорус», ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд», ИП ФИО4, ДНТ «Фауна», ООО «Виктория»).

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 189 276,88 руб. неосновательного обогащения,  2 650 754,71 руб. неустойки, а также неустойка начисленная с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 45 313 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ТНС энерго Карелия» в доход федерального бюджета взыскано 1117 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части неустойки податель жалобы полагает, что расчет необоснованно произведен с учетом дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении уже оплаченной части обязательства.

В расчете истца при определении периода неустойки не учтены даты корректировок (в том числе односторонних), направленных на увеличение объема потерь электрической энергии.

Законная неустойка начисляется истцом на завышенный объем потерь, так как истец учитывает односторонние корректировки объема потерь электроэнергии (вновь заявленные разногласия по ветхим, аварийным МЖД на 44 121,24 руб.).

Законная неустойка на неоспариваемую часть также определена истцом неверно так как не учитывает, что дополнительные платежи производились ответчиком по итогам корректировок истца, совершенных позднее каждого расчетного периода.

Таким образом, период неустойки в отношении каждого платежа определен истцом не верно так не учитывает даты корректировок и необоснованно рассчитан на полный период.

Ответчиком в материалы дела  представлен информационный контррасчет неустойки по состоянию на 06.02.2020, учитывающий данные обстоятельства.

Судом не дана оценка доводу ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях истца, злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), как самостоятельного основания для снижения неустойки.

Так, истцом  неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований и предоставлялись письменные пояснения в даты судебных заседаний или с пропуском установленного судом срока, привлекались третьи лица, истец неоднократно менял правовое и фактическое обоснование отдельных разногласий по сравнению с первоначальным, что также влекло его затягивание.

Судом не дана оценка доводу ответчика о наличии оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ.

Относительно разногласий по «Транзиту в сети ООО «СК Энерго» (ТП-602, ТП-337, ТП-604) в размере 1 128 812 кВт.ч на сумму 2 721 262,17 руб. поясняет следующее.

Удовлетворяя исковые требований в данной части суд не применил норму права, подлежащую применению (пункт 183 Основных положений от 04.05.2012 № 442) и применил норму права, не подлежащую применению (пункт 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, пункт 136 Основных положений № 442), а также неверно установил фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Спор по данному блоку разногласий касается определения объема транзита электрической энергии расчетным способом или по показаниям прибора учета.

Суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о наличии прибора учета на границе сетей смежных сетевых организаций.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия таких приборов учета, установленных именно на границе балансовой принадлежности сетей, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, или соглашения между АО «ПСК» и ООО «СК Энерго» об установке прибора учета в ином месте (п. 140, п. 145 Основных положений № 442).

Суд первой инстанции при отсутствии оснований посчитал возможным применение в расчетах приборов учета, установленных не на границе сетей                       АО «ПСК» и ООО «СК Энерго», в отсутствии соглашения между АО «ПСК» и ООО «СК Энерго» о применении в расчетах приборов учета, установленных в ином месте.

Указанные приборы учета установлены потребителями ООО «Деревенский Дом» и ООО «Речной 1» как потребителями по договорам энергоснабжения и допущены в эксплуатацию именно в рамках данных правоотношений.

В силу несоответствия пунктам 140, 145 Основных положений № 442 указанные приборы учета не могут применяться во взаимоотношениях между АО «ПСК» и ООО «СК Энерго».

Относительно разногласий  по  блоку  «Потери  электроэнергии  в  аварийных, ветхих МЖД» в размере 187 978 кВт.ч на сумму 467 637,29 руб. поясняет следующее.

Судом первой инстанции указана неверная величина разногласий по даннойкатегории в количественном выражении: должно быть указано 190 444 кВт.ч.

Исковые требования представляют собой разницу между объемом электроэнергии, поступившим в МКД и определенном на основании показаний общедомового прибора учета, и объемом электроэнергии, рассчитанным на основании показаний индивидуальных приборов учета и ОДН в пределах норматива потребления. То есть это электроэнергия, поступившая в МКД, но не выставленная собственникам помещений к оплате - потери в сетях МКД.

Таким образом, суд взыскал с ответчика потери электроэнергии, возникшие в чужих сетях в противоречие с императивными нормами права.

Судом   необоснованно   не   дана   оценка   доводу   ответчика   о   неправомерном одностороннем, без согласования ответчика, увеличении истцом объема потерь в нарушении статьи 310 ГК РФ

При этом обязательство по оплате потерь в отношении неоспариваемой части полезного отпуска исполнена ответчиком и прекращена надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). Возобновление ранее прекращенного обязательства законом не предусмотрено.

Такими действиями истца создается ситуация, когда один и тот же объем электроэнергии будет являться и объемом полезного отпуска, и объемом потерь электроэнергии, что априори невозможно, ни с физической, ни с правовой точки зрения.

Данные односторонние корректировки не должны влечь правовых последствий, на которые рассчитывал истец, и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора

Суд первой инстанции при отсутствии оснований удовлетворил требования Истца по разногласию «МКД, 

<

...> в размере 133 кВт.ч на сумму 377,42 руб. за ноябрь 2016 года.

Указанный МЖД был построен в рамках программы по расселению аварийного жилья и введен в эксплуатацию 25.07.2016, права собственности на жилые помещения регистрировались уже в октябре 2016 года.

Данный МКД  надлежащим образом присоединен к сетям ответчика, о чем   составлены сетевые документы от 05.09.2016 № ПТ0086-16, в том числе и в исковой период.

Общедомовые приборы учета также надлежащим образом введены в эксплуатацию (справка-акт №488/Пит от 05.09.2016, б/н Пит от 09.09.2016, от 09.09.2016).

Электрическая энергия поступала в МКД в спорный период, что подтверждается актом о подключении к электрическим сетям № 757/Пит от 10.09.2016 и выпиской о полезном отпуске электроэнергии в данный МКД.

Ответчик письмами от 27.10.2016 № 17134, от 19.10.2016 № 17604 направлял истцу указанные документы. Истец на указанные письма не направил ответчику уведомление об отсутствии оснований для подачи электроэнергии в данный МЖД.

Представитель истца также направил жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 4 554 301,09 руб. задолженности, 3 384 589,50 руб. неустойки.

Податель жалобы полагает, что то иск подлежал удовлетворению в заявленном размере ввиду следующего: АО «ТНС энерго Карелия» сторнировало объем электрической энергии, выставленный к оплате потребителю 000 «Некст» в отношении спорной точки поставки за период с марта 2015 года по март 2017 года, а также направило в адрес АО «ПСК» скорректированные финансовые документы по оплате потерь электрической энергии за указанный период.

С апреля 2017 года АО «ТНС энерго Карелия» не производит начисления в отношении указанного потребителя и не учитывает потребленные ООО «Некст» объемы в полезном отпуске АО «ПСК».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд Республики Карелия не дал оценку всем доводам истца и не учел следующие обстоятельства:

- в исковой период времени у ООО «Некст» отсутствовали права владения наэнергопринимающие устройства (энергоснабжаемый объект), следовательно, договор энергоснабжения № 14036 от 10.03.2015 не мог исполняться в отношении спорной точки поставки;

-у АО «ТНС энерго Карелия» отсутствовало право распоряженияэлектрической энергией, поставляемой ООО «Некст».

Объем электрической энергии, потребленный на указанном объекте в спорный период, подлежит квалификации в качестве потребления в рамках договоров энергоснабжения, заключенных между ООО «Энергокомфорт» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Заявленный в рамках настоящего дела период с ноября 2016 года по январь 2017 года договор энергоснабжения от 10.03.2015  № 14036 не мог исполняться АО «ТНС энерго Карелия» и предыдущим владельцем объектов ООО «Некст», выбытие из владения ООО «Некст» энергопринимающих устройств исключают возможность исполнения данными лицами обязательств, принятых по договору энергоснабжения.

В исковой период времени договор энергоснабжения от 10.03.2015  № 14036 не мог исполниться АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Некст» также по причине отсутствия нрава распоряжения электрической энергией у АО «ТНС энерго Карелия».

Арбитражным судом Республики Карелия не учтено также то, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения факт наличия/отсутствия заключенного в отношении спорной точки поставки договора энергоснабжения.

Суд вопреки требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам признал потребление па объекте, расположенном по адресу:                   

<

...>, договорным и отказал во взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в отношении указанного здания.

Истец настаивает, что в исковой период времени потребление на спорном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, являлось бездоговорным, ссылаясь на следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

...>, находится объект капитального строительства: «Нежилое здание (общежитие)».

В соответствии с указанной выпиской данное здание находится в оперативном управлении «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» (ИНН 

<

***>).

В отношении указанного юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>).

Согласно информации, находящейся в публичном доступе на сайте www.rerormagkh.ru. в перечне многоквартирных жилых домов по улице Мира в городе Сортавала отсутствует дом с номером «8а».

АО «ТНС энерго Карелия» обращалось в адрес администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» с запросом о предоставлении сведений в отношении указанного здания.

Письмом № б/н от 28.04.2016 муниципальное учреждение «Городское хозяйство» сообщило что, в администрации Сортавальского городского поселения отсутствует технический паспорт на указанное здание, а также сведения о жилых и нежилых помещениях в данном ломе (в том числе, сведения о собственниках и нанимателях помещений).

Кроме того, в письме указано, что администрация Сортавальского городского поселения не признавала данный дом аварийным, и сведения о признании его аварийным в адрес администрации не передавались.

Кроме того, согласно информационному письму ФГКУ Западное Региональное управление жилищного обеспечения № 10-15/0112 от 21.04.2014, письму ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения от 12.09.2019 №10-15/0377/2019 указанное здание не является объектом специализированного жилищного фонда.

Таким образом, из сведений, представленных в материалы дела следует, что здание по адресу: 

<

...>:

-не является многоквартирным жилым домом;

-не относится к объектам муниципального либо специализированногожилищного фонда;

-является нежилым зданием, находящимся в оперативном управлении.

Арбитражный    суд    Республики    Карелия    необоснованно    отказал    в удовлетворении исковых требований в отношении стоимости фактических потерь электрической энергии но потребителю ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

В рамках настоящего дела между сторонами существуют разногласия по объему электрической энергии, отпущенной указанному потребителю в феврале 2017 года, в размере 4 592 кВт.м. в размере 24 918,03 руб.

АО «ТНС энерго Карелия» произвело перерасчет за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, исключив из объема потребления по договору энергоснабжения от 18.03.2016 № 16113 объемы потребления физических лиц, проживающих в введенных в эксплуатацию многоквартирных домах.

Соответствующие   сведения   об   объемах   потребления   физических   лиц   представлены в материалы дела.

Объемы потребления физических лиц в исковой период времени принимались для учета в полезном отпуске без разногласий.

Учитывая изложенное, произведенный АО «ТНС энерго Карелия» расчет объема полезного отпуска в части потребления ООО «СК «Дальпитерстрой» является обоснованным, основания для отказа в удовлетворении требований истца в данной части отсутствуют.

В   судебном   акте   отсутствует   правовая   оценка   доводам   сторон    в отношении разногласий по многоквартирным домам, расположенным но адресам: 

<

...> ФИО5, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами существуют разногласия по объему электрической энергии, поставленной в вышеуказанные многоквартирные дома, в размере 67 655 кВт.ч на сумму 169 421,50 руб.

АО «ПСК» определяет объем полезного отпуска па основании показаний общедомовых приборов учета. В свою очередь, АО «ТНС энерго Карелия» определяет объем полезного отпуска исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Рассматривая данные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие непринятия к расчету фактического объема электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчетном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный МКД объем электроэнергии (за минусом объема, зафиксированного ИПУ) как потери в ее сетях без всяких к тому правовых оснований.

Указанные выводы суда не учитывают специфику правоотношений по поставке электрической энергии на коммунально-бытовые нужды в многоквартирные дома.

Кроме того, судом не учтено фактическое поведение и действия сетевой организации, которые привели к возникновению указанных разногласий.

Являются   необоснованными   выводы  Арбитражного суда   Республики Карелия в части разногласий но потребителям ООО «Речной-1» и                                   ООО «Деревенский дом».

Разногласия по объему полезного отпуска в отношении данных потребителей в ноябре 2016 года составляют 242 017 кВт.ч. на сумму 686 782,92 руб.

17.04.2020 в суд от ответчика поступили ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-8376/2020, 13АП-8636/2020).

В дальнейшем рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось для проведения расчетов и предоставления доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Представитель истца напротив просил удовлетворить его апелляционной жалобу и отказать ответчику в удовлетворении его жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению.

В обоснование исковых требований АО «ТНС энерго Карелия» ссылалось на то, что  согласно постановлению Госкомитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Вся электрическая энергия приобретается АО «ТНС энерго Карелия» на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

В обоснование иска АО «ТНС энерго Карелия» указало, что в спорном периоде (ноябрь 2016 года - январь 2017 года) договорные отношения между                  АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» отсутствовали.

Разногласия сторон в спорном периоде по объему электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, составляют суммарно                          1 861 694 кВт/ч в размере 4 554 301,09 руб. 

Поскольку АО «ПСК» не оплатило АО «ТНС энерго Карелия» фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Карелия» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны частично урегулировали спор, на момент рассмотрения дела не урегулированы следующие разногласия:

- в отношении объема электрической энергии, отпущенного ООО «Некст» в общем объеме 216 303 кВт/ч на сумму 454 726,90 руб.,

- в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 187978 кВт/ч на сумму 467 637,29 руб.,

- по объектам ООО «Речной-1», ООО «Деверенский дом» в ноябре 2016 года в объеме 242017 кВт/ч на сумму 686 782,88 руб.,

- по объекту 

<

...>/Советская, д. 24 в ноябре 2016 года в объеме 133 кВт/ч на сумму 377,42 руб.,

- в отношении порядка определения объема электроэнергии переданной в сети ООО «СК Энерго» (транзит)  в декабре 2016 года и январе 2017 года в объеме 1128812 кВт/ч на сумму 2 721 262,17 руб.,

- в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме 11728 кВт/ч на сумму 29 174,90 руб.,

- по объему электрической энергии, отпущенной ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в объеме 4592 кВт/ч на сумму 24 919,03 руб.,

- по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...>;, 

<

...>, в декабре 2016 года и январе 2017 года в объеме 67665 кВт/ч на сумму 169 421,50 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

АО «ТНС энерго Карелия» заключило с ООО «Некст» договор энергоснабжения от 10.03.2015 №14036 в отношении объекта – многоэтажный жилой дом (строительство), расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020111:3. Потребитель ООО «Некст» присоединён к сетям ответчика, оформив для этого необходимые документы.

АО «ТНС энерго Карелия» 27.03.2015 направило ответчику уведомление №221-13-14036-19663 о заключении договора энергоснабжения от 10.03.2015 №14036 по семи точкам поставки с началом действия 25.03.2015 и предложило подавать электроэнергию на энергопринимающие устройства потребителя. Сетевая организация - АО «ПСК», руководствуясь означенным уведомлением, с 25.03.2016 начало оказывать услугу по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя ООО «Некст». Объем поставленной потребителю электроэнергии отражался в объёме полезного отпуска ответчика и учитывался сторонами при определении объёма потерь электроэнергии. Однако впоследствии, истец выявил, что энергопринимающее устройство расположено в зоне деятельности гарантирующего поставщика – ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая Компания». Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения АО «ТНС энерго Карелия» объёмов полезного отпуска электрической энергии на объём ресурса, полученный ООО «Некст» в названной выше точке поставки. 

Отказывая в иске по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что Компания в исследуемых правоотношениях действовала добросовестно, предоставляя стороннему хозяйствующему субъекту услугу по передаче электрической энергии по исполнение уведомления самого истца.

В соответствии с пунктом 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 126 Основных положений закреплено, что сетевая Компания не вправе прекращать энергоснабжение потребителя до направления гарантирующим поставщиком сетевой организации надлежащего уведомления не менее чем за три дня до расторжения договора с потребителем. До соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 126 Основных положений, гарантирующий поставщик должен оплачивать сетевой организации оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сетевая организация получает информацию о заключённых, расторгнутых, прекращённых договорах энергоснабжения только от гарантирующего поставщика. Получив соответствующее уведомление, сетевая организация не проверяет правомочность заключения соответствующего договора гарантирующим поставщиком/энергосбытовой организацией и начинает оказывать услугу по передаче электрической энергии в соответствии с указанным уведомлением.

В рассматриваемом случае истцом не доказано отсутствие обязанности у ООО «Некст» по оплате потреблённой электроэнергии АО «ТНС энерго Карелия», а его договорное обязательство необоснованно перекладывается на лицо, которое фактически не имело сетевых потерь и не имело договора с истцом.

Таким образом, довод АО «ТНС энерго Карелия» об отсутствии у него как у гарантирующего поставщика права в спорный период на распоряжение электрической энергией, поставленной потребителю – ООО «Некст» является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицией истца об утрате потребителем права владения энергопринимающим устройством, поскольку согласно официально опубликованным сведениям управление многоквартирным жилым домом соответствующей управляющей организацией осуществляется с июня 2017 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  РФ) Общество как заинтересованная сторона по делу не представило доказательств прекращения договорных отношений с ООО «Некст» по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не выявил правовых и фактических оснований для невключения спорного объёма электрической энергии в общиё объём поставленного ответчику ресурса и, как следствия, уменьшения потерь электрической энергии.

По мнению истца, суд первой инстанции, вопреки требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам, признал потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, договорным и, как следствие, неправомерно отказал во взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по этому объекту. В частности, как полагает Общество, материалами дела доказано, что поименованное здание не является многоквартирным жилым домом, а представляет собой нежилое здание, переданное на праве оперативного управления иному хозяйствующему субъекту, не относится к объектам муниципального либо специализированного жилищного фонда. 

Однако такая позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно справочной информации Росреестра, расположенное по указанному адресу ранее учтённое здание поставлено на кадастровый учёт 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ».

09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «СЗТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При рассмотрении спора ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» сообщило, что приняло от Петрозаводской КЭЧ по акту приёма-передачи первичный объект «Общежитие», но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации, указало на отсутствие информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.

Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса вытекает, что общедомовой прибор учёта, установленный в помещении дома, отнесён к балансовой принадлежности АО «ПСК», исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями - физическими лицами и АО «ТНС энерго Карелия».

Первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8 - общежитие. В указанном доме физическим лицам открыты лицевые счета.

АО «ТНС энерго Карелия» не представлены доказательства перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, равно как и того, что спорный объект фактически эксплуатируется по другому функциональному назначению, в частности, как нежилое здание.

Основания для вывода о наличии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела №А26-1525/2018 уже дана судебная оценка назначению исследуемого здания, равно как и наличию оснований для исключения полезного отпуска ресурса. 

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об изменении обстоятельств, исследованных и оценённых судами трёх инстанций по названному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 24 919,03 руб., как задолженности ООО «СК Дальпитерстрой».

Из материалов дела видно, что разногласия относительно объёма полезного отпуска ресурса возникли, исходя из представленных самим истцом документов, в результате отнесения на физических лиц меньшего объёма полезного отпуска электроэнергии по сравнению непосредственно с самим ООО «СК Дальпитерстрой». Результатом таких действий истца явилось возникновение разницы между корректировкой по юридическому лицу и выставленным объёмом полезного отпуска ресурса физическим лицам. Приведённое опровергает позицию общества о повторном предъявлении ему к оплате одного и того же объёма ресурса. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы АО «ТНС энерго Карелия» в части разногласий по многоквартирным домам: 

<

...> 

<

...>;, 

<

...> на основании следующего.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений в виде определения объёма поставленной электрической энергии расчётным способом.

В силу пункта 136 Основных положений определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, а при их отсутствии и в определённых в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов.

В случае если собственник прибора учёта не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учёта был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений).

Положения подпункта «е» пункта 31(1) Правил №354 по срокам снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги (Компания таковой не являться) и не являются обязательными для сетевой организации.

В настоящем споре объём электрической энергии за месяц, в котором показания не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определён гарантирующим поставщиком как суммарные объёмы по ИПУ, не учитывающие потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учёта, или у которых расчёт должен быть произведен расчетным методом.

В то же время, материалами дела подтверждено, что общедомовые приборы учёта в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю, и несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

Компания верно указывает на возможность корректировки объёма услуг при поступлении сведений о фактическом потреблении ресурса (предоставлении потребителями показаний приборов учёта), прежде всего, для целей его оплаты. 

Предложенный истцом способ определения получаемой электрической энергии не основан на нормах права, искажает объём фактически полученного им ресурса.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли разногласия по транзиту электрической энергии в сетях ООО «СК Энерго» в объёме                                 1 128 812кВт/час на сумму 2 721 262,17 руб.

По мнению истца, объём поставленной электрической энергии подлежит определению на основании показаний приборов учёта, ранее установленных иными хозяйствующими субъектами. Компания же полагает, что показания соответствующих приборов учёта, как установленных в рамках иных правоотношений, не могут учитываться для исследуемых значимых целей, а потому в этой ситуации необходимо определять объём поставленного ресурса расчётным методом.

Пунктом 136 Основных положений закреплено, что определение фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта, а при отсутствии приборов учёта и в определённых в названном разделе случаях - путём применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учёта, подлежащий использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. 

Обязанность по обеспечению оснащения приборами учёта объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии (абзац 2 пункта 145 Основных положений).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как следует из материалов дела, АО «ТНС энерго Карелия» заключило договоры энергоснабжения:

- от 09.04.2015 №14039 с ООО «Речной-1» в отношении объекта РУ-0,4 кВ ТП-602, жилой дом (строительство), Прионежский район, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015514:1045;

- от 01.10.2013 №14013 с ООО «Деревенский дом» в отношении объекта РУ-0,4 кВ ТП-337, строительство 9 дачных домов, Прионежский район, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015515:683;

- от 10.03.2015 №14036 с ООО «Некст» в отношении объекта РУ-0,4 кВ ТП-604, Прионежский район, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015514:1036.

По договорам аренды от 01.01.2016 №02/01-2016, от 31.12.2015 №50/01/2015 Общество «Речной-1» передало в аренду ООО «СК Энерго» кабельные линии до РУ-6кВ ТП-602, а также кабельные линии от ТП-602.

По договорам аренды от 31.12.2015 №51-01/2015, от 01.01.2016 №03-01-2016 Общество «Деревенский дом» передало в аренду ООО «СК Энерго» воздушную линию до ТП-337, а также воздушную линию от этой трансформаторной подстанции.

Кроме того, ТП-604 с отходящими воздушными линиями передана Обществом «Некст» обществу «СК Энерго» согласно письму от 17.02.2017, договору аренды оборудования от 01.01.2017 №02/01/2017.

Материалами дела подтверждается разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, равно как и допуск в эксплуатацию приборов учёта, на основании которых определяется объём потребляемой электрической энергии. Эти документы подписаны АО «ПСК» без замечаний и возражений.

Доказательство того, что после перехода права владения спорными сетями к ООО «СК Энерго» границы балансовой принадлежности изменились, либо приборы учёта утратили свои свойства для целей определения фактически поставленного ресурса, прежде всего, исходя из предъявляемых законодателем к этому оборудованию требований, ответчик при рассмотрении дела суду не представил. 

Оспаривая решение суда первой инстанции в этой части, Компания не привела ни одной нормы права, из которой вытекает безусловная обязанность нового владельца – применительно к рассматриваемому спору – арендатора, осуществлять действия по замене работоспособного прибора учёта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный о том, что истец правомерно определяет объём потерь по спорным точкам по приборам учёта по аналогии части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части признания обоснованным требования общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, в свете следующего.

В силу пункта 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объёма фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15 (1) Правил №861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объём обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объёма поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объёма электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объём электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объём является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется, ввиду чего решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а жалоба ответчика – удовлетворению.

В отношении разногласий по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> дом2А/улица Советская, дом 24, за ноябрь 2016 года в объеме 133 кВт/ч в размере 377,42 руб.

 Суд первой инстанции в решении установил, что указанный многоквартирный дом построен в спорный период, однако, до января 2017 года в адрес АО «ТНС энерго Карелия» юридические лица (администрации муниципальных образований, управляющие компании) в целях заключения договора энергоснабжения в отношении данного многоквартирного дома не обращались, уведомление о заключении договора энергоснабжения (пункт 124 Основных положений № 442), и как следствие, о начале со стороны сетевой организации оказания услуги по передаче электрической энергии в указанный многоквартирный дом гарантирующим поставщиком в адрес АО «ПСК» не направлялось. 

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отношения сетевой организации с гарантирующим поставщиком на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный многоквартирный дом не начали свое действие, поскольку согласно пункту 124 Основных положений № 442 основанием для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие сведений о заключенном договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным.

Указанный МЖД построен в рамках программы по расселению аварийного жилья и введен в эксплуатацию 25.07.2016, права собственности на жилые помещения регистрировались с октября 2016 года.

Данный МЖД надлежащим образом присоединен к сетям ответчика, о чем  составлены сетевые документы от 05.09.2016 №ПТ0086-16, что не оспаривается истцом.

Общедомовые приборы учета также надлежащим образом введены в эксплуатацию (справка-акт от 05.09.2016 №488/Пит, от 09.09.2016).

Электрическая энергия поступала в МЖД в спорный период, что подтверждается актом о подключении к электрическим сетям от 10.09.2016 №757/Пит и выпиской о полезном отпуске электроэнергии в данный МЖД.

Ответчик письмами от 27.10.2016 №17134, от 19.10.2016 №17604 направлял истцу указанные документы, которые получены истцом. Истец не направил ответчику уведомление об отсутствии оснований для подачи электроэнергии в данный МЖД.

Гражданское и жилищное законодательство не предусматривает в отношении МЖД возможность выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

При наличии надлежащего технологического присоединения к сетям договор считается заключенным путем совершения конклюдентных действий (пункт  3 статьи 438 ГК РФ, определение ВС РФ от 14.07.2015 №КГ15-1, от 23.04.2018 №309-ЭС18-3661 и т.д.), что и имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, оснований для оценки отношений как бездоговорных отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ответчика, что ссылка истца на то, что письменные договоры энергоснабжения по указанному МЖД заключены только в мае 2017 года, не имеют правового значения, учитывая поведение истца, свидетельствующее о признании договорных отношений ранее мая 2017 года.

Аналогичные разногласия по указанному МЖД не заявлялись истцом в период с декабря 2016 по май 2017 года включительно, следовательно, истец своими действиями также подтвердил правомерность действий ответчика. Фактическая ситуация в ноябре 2016 года и в последующий периодах аналогична.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ если поведение стороны после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, ссылка на ее недействительность не имеет правового значения. 

Указанная норма по аналогии применима и к рассматриваемой ситуации, поведение истца свидетельствовало о том, что истец подтверждает обоснованность позиции ответчика (признание объема полезного отпуска, отсутствие ответа на письма ответчика о направлении сетевых документов), ссылка в последующем на недействительность таких отношений не совершения таких действий.

При таких обстоятельствах, в указанной части судебный акт следует отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании  377,42 руб. стоимости потерь - отказать. 

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, установлен в пункте 82 Основных положений.

Ответственность потребителей за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена в пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 05.12.2015).

Установив, что Компания нарушила сроки оплаты фактических потерь электрической энергии, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что требования Общества законной неустойки (за просрочку оплаты ресурса являются правомерными.

Стоимость спорного объема оказанных услуг предъявлена истцом к оплате путем направления ответчику, в том числе корректировочных счетов-фактур, после того, как размер полезного отпуска был окончательно согласован сторонами.

Следовательно, обязанность по оплате корректировочных счетов-фактур возникает у ответчика с момента их получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договорном порядке сторонами не согласован, т.к. договор не заключен, срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования о взыскании неустойки в размере 2 499 571,5 руб.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом  81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  ответчика о недобросовестном поведении общества, что привело к затягиванию судебного процесса, а потому имеются основания для снижения гражданско-правовой ответственности. В данной ситуации реализация истцом процессуальных прав не выходит за пределы их разумности, действия, совершаемые Обществом в ходе судебного процесса, в полной мере согласуются с требованиями процессуального законодательства, а рассмотрение спора обусловлено спецификой имевших место как его обстоятельств, так и отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда об отсутствии правовых и фактических оснований для применения в этом случае статьи 333 ГК РФ и освобождения компании от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Злоупотребления правом со стороны общества судами двух инстанций не выявлено, размер неустойки с учётом произведённой апелляционной инстанции корректировки в полной мере соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципу неотвратимости юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.02.2020 по делу           №  А26-6904/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 2 721 262,17 руб. за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 2 499 571,5 руб. неустойки по состоянию на 06.02.2020 и неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об энергоснабжении», начисляемую на сумму основного долга начиная с 07.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 659 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в доход федерального бюджета 1 117 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 1101,3 руб. расходов по  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова