АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24640/18

18 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление войсковой части 5382 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 28.06.2018 года;

от налогового органа: представитель не явился, извещен.

установил:

войсковая часть 5382 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а именно: задолженности по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 8,61 рублей, Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 729,53 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 100 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в размере 324 107,34 рублей; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области исключить запись о задолженности из лицевого счета Войсковой части 5382.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание  не обеспечил,  заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, изложив его в отзыве на исковое заявление.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 года  о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.09.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 25.07.2018 №44995, Войсковая часть 5382 имеет задолженность по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 8,61 рублей, Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 729,53 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 100 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в размере 324 107,34 рублей.

Данная задолженность образовалась за период до 2005 г.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику выставлено требование №4839 от 30.01.2018г.

Указанное требование налогового органа оставлено без исполнения.

Войсковая часть 5382  считает, что налоговым органом утрачена  возможность взыскания  указанной задолженности  в связи с истечением установленного срока их взыскания  и данные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с требованием о признании безнадежной ко взысканию задолженность Войсковой части 5382 по Единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 8,61 рублей, Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 729,53 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 100 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в размере 324 107,34 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя стороны, суд пришел к выводу, что требования заявленные Войсковой частью 5382   подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии  со статьей  44 Налогового кодекса  Российской Федерации  утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в установлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса  Российской Федерации  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Из материалов дела следует, что налоговый орган  предъявил Войсковой части 5382 требование №4839 от 30.01.2018г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Войсковая часть 5382 имеет следующую задолженность: НДС в сумме 100.00 руб., срок образования - 01.01.2005г., налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 324945,48 руб., срок образования - 01.01.2005г., Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 729,53 руб., срок образования - 16.10.2006г., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8,61 руб., срок образования - 01.08.2006г. Также налоговый орган поясняет, что 26.10.2006г. руководствуясь приказом ФНС России от 13.06.2012 №ММВ-8-6/37 ДСП@ «Об организации работы налоговых органов при передаче документов российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в иной налоговый орган» в связи со снятием с учета Войсковой части 5382, задолженность налогоплательщика передана в Межрайонную ИФНС России №1 по Чеченской Республике. 19.01.2018г. в связи с постановкой на учет Войсковой части 5382 на основании вышеуказанного приказа задолженность принята из Межрайонной ИФНС России №1 по Чеченской Республике.

Налоговой орган указывает, что в настоящее время утратил право на взыскание задолженности в связи с истечением сроков давности взыскания, и кроме того, у налогового органа отсутствуют доказательства (основания) возникновения указанной задолженности, в связи с чем, просит исковое заявление Войсковой части 5382  удовлетворить.

Изучив материалы дела, а также представленные сторонами доводы и документальные доказательства, суд пришел к выводу, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области не представила доказательства, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности по налогам, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок для принудительного взыскания задолженности по  налогам  в отношении Войсковой части 5382 налоговым органом пропущен. Поэтому налоговый орган утратил право взыскания (судебного и внесудебного) в отношении этих сумм задолженности по налогам.

Учитывая вышеизложенное, возможность принудительного взыскания задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 8,61 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 729,53 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 100 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в размере 324 107,34 рублей налоговым органом утрачена, указанная сумма задолженности является безнадежной ко взысканию и подлежит исключению из лицевого счета налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

В  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать безнадежной ко взысканию задолженность, числящуюся за Войсковой частью 5382 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, а именно: задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 8,61 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 729,53 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 100 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств в размере 324 107,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Парамонова А. В.