АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45316/23

21 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «СМУ-дондорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 724 575,09 руб.,

3-е лицо: ГОКУ «Новгородавтодор»,

 

от истца:  представитель   ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

от  ГОКУ «Новгородавтодор»: представитель ФИО4 по доверенности

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии строительства» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СМУ-дондорстрой» о взыскании задолженности в размере 4 724 575,09 рублей по договору субподряда  от 17.09.2021 № 51/2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы уклонением ответчиком от приемки дополнительно выполненных истцом в полном объеме работ при отсутствии замечаний по их качеству и невыполнением ответчиком обязательств по их оплате.

Ответчик исковые требования не признает. Считает, что доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ по спорному договору истцом не представлены.

Третьим лицом поддержана правовая позиция ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Высокие технологии строительства» («субподрядчик») и акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» ( «подрядчик») заключен договор субподряда от I7.09.2021 года № 51/2021  (в редакции дополнительных соглашений  №№ 1-2).

В соответствии с договором истец обязался выполнить работы на объекте: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49К-0615  Крестицы-Устъ Волма км 8+600-км 31 + 100 в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, а ответчик  принять выполненные работы  и  оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 38 528 037,47 рублей, в том числе НДС 20%, и включает в себя прибыль субподрядчика, все его расходы, в том числе, связанные с приобретением и перевозкой материалов, оплатой труда сотрудников и эксплуатацией техники, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые субподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена каждого вида работ указана в приложениях к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором в редакции указанных дополнительных соглашений к нему объем работ истец выполнил в установленные сроки  надлежащим образом и в соответствии со сметной документацией, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами  без замечаний со стороны ответчика (Акт о приемке выполненных работ № 6.1 от 28.10.2022 года).

В процессе выполнения работ по договору на объекте по результатам предварительных замеров геометрических показателей покрытия существующей автомобильной дороги было установлено, что фактическая средняя ширина покрытия составляет 7.2 м., что не соответствует показателю ширин, указанных в дефектной ведомости к договору (средняя ширина 6.5 м).

В целях уведомления о результатах указанных предварительных замеров геометрических показателей покрытия существующих автомобильных участков в адрес ответчика со стороны истца было направлено соответствующее уведомление (письмо исх.  № 12 от 15.09.2022/ вх. № 94 от 15.09.2022).

Указанными письмами истцом был предложен совместный выезд с ответственными представителями ответчика для решения данного вопроса.

Сторонами был проведен совместный  выезд  на объект и контрольные замеры существующего покрытия ремонтируемой автомобильной дороги и выявлено несоответствие фактической средней ширины покрытия показателю ширин, указанных в дефектной ведомости.

Письмом исх. № 232 от 20.09.2022  ответчик  указал, что с целью восстановления геометрических характеристик ремонтируемой автомобильной дороги, просит истца выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями, а именно с соблюдением ширин ремонтируемого участка показателям ширин существующего покрытия данной дороги, а также указал, что по факту увеличения объемов работ будет осуществлена приемка и оплата данных работ.

Субподрядчик направлял в адрес заказчика закрывающие документы в отношении выполненных работ, оплаченных заказчиком не в полном объеме, в том числе  07.08.2023, однако со стороны заказчика последовали возражения относительно оплаты оставшейся суммы задолженности.

В связи с чем, подрядчик направил в адрес заказчика претензию 28.09.2023, в ответ на которую 16.10.2023 от заказчика был получен отказ от выполнения заявленных в претензии требований подрядчика.

В связи с невыполнением заказчиком погашения суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требоватьот заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременноне предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностейпо предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом,  по смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых достижение цели договора становится невозможным, их выполнение необходимо для получения предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

          В рассматриваемом случае необходимость выполнения дополнительного объема работ была обусловлена тем, что в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, которые препятствовали исполнению заключенного  договора, а именно несоответствие фактической средней ширины покрытия показателю ширин, указанных в первоначальной дефектной ведомости.

           Материалами дела подтверждается как факт уведомления заказчикао необходимости выполнения дополнительных работ, так и факт их согласования.

          Так, как ранее было указано, письмом исх. № 232 от 20.09.2022  ответчик  указал, что с целью восстановления геометрических характеристик ремонтируемой автомобильной дороги, просит истца выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями, а именно с соблюдением ширин ремонтируемого участка показателям ширин существующего покрытия данной дороги, а также указал, что по факту увеличения объемов работ будет осуществлена приемка и оплата данных работ.

            Исходя из содержания данного письма, суд полагает отметить недобросовестное поведение ответчика, который, указывая в названном письме на необходимость выполнения спорных работ, в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что подрядчик не приостановил их выполнение, и согласование спорных работ не получено истцом.

Направив письмо от 15.09.2023  ООО «ВСК» получило ответ от 20.09.2023, содержащий указание на необходимость выполнения спорных работ. Иных ответов на обращение подрядчика от заказчика не поступало. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в последующем подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения к договору подряда,  а также акт приемки выполненных дополнительных работ формы КС-2.

Мотивированного отказа от подписания названных документов ответчик истцу не направил.

При изложенных обстоятельствах ссылка общества на то, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение на выполнение спорных работ и, соответственно, результат таких работ не подлежит оплате, не является обоснованной.

Суд также учитывает, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что необходимость выполнения спорных работ была  вызвана необходимостью соответствия результата работ по ремонту дороги нормативным значениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи71 АПК РФ, в частности, договор с дополнительными соглашения к нему, переписку сторон, акты приемки выполненных работ (в том числе односторонние), проанализировав поведение стон в ходе исполнения договора, констатировав, что между сторонами сложились отношения по согласованию дополнительных работ путем обмена письмами,  принимая во внимание отсутствие обоснованных мотивов отказа от приемки спорных работ, суд пришел  к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности (статьи 309, 310, 702, 709, 711, 743, 753 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-дондорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 724 575,09 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.