ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83311/2024

Дело № А40-90695/22

г.Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Камбк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2024

по делу №А40-90695/22

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камбк» (ОГРН 

<

***>, 124489, г.Москва, г.Зеленоград, пр-д.4807-й, д.8)

третьи лица: 1.конкурсный управляющий ФИО2, 2.Осепашвили Е.Р.

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камбк» о взыскании неоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КАМБК» в размере 11 760 500 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-90695/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО1 до 08.04.2021 являлся участником ООО «КАМБК» с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 20 000руб.

Истцом 08.04.2021 было принято решение о выходе из состава участников ООО «КАМБК», о чем свидетельствует удостоверенное нотариусом 08.04.2021 заявление участника общества о выходе из общества.

Истцом 08.04.2021 через нотариуса направлено в регистрирующий орган заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. 

МИФНС № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ 15.04.2021 внесена соответствующая запись № 2217703053643.

Таким образом, истец считается вышедшим из общества с 08.04.2021.

Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности перед истцом в указанном размере.

При этом суд руководствовался полученным по итогам проведения судебной экспертизы – заключением ООО Консалтинговая группа «Эксперт» от 31.07.2024 №30/07-2024.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу абз. 2 пункта 8 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при определении подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в связи с выходом ФИО1 из состава участников Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО Консалтинговая группа «Эксперт» от 31.07.2024 №30/07-2024. 

Данное экспертное заключение, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о недостоверных выводов эксперта, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом установлено, что из государственной регистрации права от 10.11.2006, за ООО «КАМБК» зарегистрировано на праве собственности помещение площадью 494,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, кадастровый (условный) номер 93609. 

Как следует из письма Управления Росреестра по Москве от 26.02.2024 № 2871/2024, по вопросу соотношения и идентификации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2103 и 77:10:0005006:1023, в ЕГРН содержатся сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0005006:1023, расположенного по адресу: 

<

...>, вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое, площадь -494,5 кв.м. Зарегистрированные права отсутствуют. 

Вместе с тем в состав данного здания входит помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2103, назначение – нежилое, площадь -494,5 кв.м. Содержатся сведения о зарегистрированных правах. 

Согласно письму ППК «Роскадастра» от 22.01.2024 № 2.18-/01580/24 в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – нежилом здании с кадастровым номером 77:10:0005006:1023, расположенном по адресу: Москва, Савелки, пр. № 4807, д. 8, с площадью 494,5 кв.м, с количеством этажей -1, с годом завершения строительства – 1979, сведения о правах отсутствуют.

В состав вышеуказанного здания в том числе входит нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2103, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, 

<

...>/1, площадью 494,5 кв.м., с расположением в строении – 1 этаж, сведения о правах содержатся. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2103 и 77:10:0005006:1023 имеют разночтение в части технических (кадастровых) характеристик. 

Дублирующими можно признать идентичные по характеристикам объекты недвижимости, один из которых, имея идентичные характеристики по отношению к другому объекту недвижимости, подлежит исключению из кадастра недвижимости ЕГРН. Технических ошибок в сведениях ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости Филиалом не выявлено.

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:0000000:2103 и 77:10:0005006:1023 имеют разночтение в части технических (кадастровых) характеристик.

Объект недвижимости под данными кадастровыми номерами имеет идентичные характеристики объекта недвижимости, следует исходить из того, что спорный объект недвижимости является нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2103, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, 

<

...>/1, площадью 494,5 кв.м., с расположением в строении – 1 этаж, сведения о правах содержатся.

Согласно отчету ООО «Фирма «Омега» от 20.01.2024 № 7752-24, рыночная стоимость объекта (нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2103, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, 

<

...>/1, площадью 494,5 кв.м., с расположением в строении – 1 этаж) на 13.10.2022 в рамках сравнительного подхода округленно составила 35 860 151 руб. с учетом НДС.

Также судом отмечено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Камбк» №А40-252418/2022 подавалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 01.02.2022, соглашения от 01.04.2022 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества: объект недвижимости (нежилое помещение) этаж 1 с кадастровым номером 77:10:0000000:2103, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, 

<

...>/1.

Согласно заключенного между ООО «КАМБК» и ООО НПП «ЭЛЕМЕР» соглашения от 01.04.2022, стороны пришли к следующему, что имущество в нежилом здании с кадастровым номером 77:10:0000000:2103, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, 

<

...>/1, площадью 494,5 кв.м., предоставленное в залог на 31.03.2022 имеет рыночную стоимость 21 000 000руб.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО Консалтинговая группа «Эксперт» ФИО5 (с учетом определения о замене эксперта). 

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая группа «Эксперт» ФИО5 от 31.07.2024 № 30/07-2024 рыночная стоимость 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «КАМБК» по состоянию на 31.12.2020 составляет 11 760 500 руб.

Таким образом, суд обосновано не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Консалтинговая группа «Эксперт» ФИО5 от 31.07.2024 № 30/07-2024. На все предложенные вопросы, эксперт дал мотивированные ответы.

Судом обосновано отклонены доводы ответчика, относительно того, что стоимость доли общества согласно экспертного заключения АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» 23.05.2023 № 027.03-23ОС составляет 4 800 000руб., поскольку в данном заключении имелись расхождения данных по объекту недвижимости, в связи с чем судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Представленное ответчиком рецензирование (заключение специалиста от 10.09.2024 № 24-0135), проведенное специалистом АКО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертих и Исследований» ФИО6, обосновано отклонено судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представляет собой мнение отдельного специалиста.

Рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется. Ни процессуальные кодексы, ни Закон № 73-ФЗ не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли правомерно руководствовался экспертным заключением ООО Консалтинговая группа «Эксперт» от 31.07.2024 №30/07-2024.

Поскольку, как указано ранее, обозначенным выше заключением судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли подлежащей выплате истцу доли в уставном капитале составляет 11 760 500 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исковые требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-90695/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

                                                                                                                      Е.Н. Янина