Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5834/2019

22 июля 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 

Полный текст решения составлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Крайинвестбанк» об устранении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании  

при участии:

от истца– не явился, 

от ответчика– ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2017 №532/17

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Крайинвестбанк», в котором просит суд обязать ПАО «Кранинвестбанк» устранить препятствия, чинимые индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>. 5, офис №1, офис №2, путем приведения указанных помещений в состояние, пригодное для передачи собственнику в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений № 21/05/14-1 от 21.05.2014 г., вывоза из указанных помещений мебели и оборудования, принадлежащих ПАО «Крайинвестбанк», а также путем передачи собственнику ключей от указанных помещений. Истец так же просит суд взыскать с ПАО «Крайнлвестбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества с 01.02.2018 г. по 28.02.2019 г. включительно в сумме 3 447 940 рубля 00 копеек.

Определением суда от 16.04.2019 суд принял заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание на 18.06.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 18.06.2019. 

14.06.2019 представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований последний просит суд отказать.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных  интересов участников процесса, судебное заседание было отложено на 15.07.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. 

Представитель ответчика в судебном заседании 15.07.2019 настаивал на рассмотрении данного спора по существу, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее – Арендодатель, истец) и ПАО «Крайинвестбанк» (далее – Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды от 21.05.2014 № 21/05/14-1, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование и (аренда) для размещения отделения банка нежилые офисные помещения, размещенные на первом этаже по адресу: 

<

...>: офис № 1 площадью 71,0 кв.м, офис № 2 площадью 91,2 кв.м, а также соответствующие перегородки, внешние стены (далее – объекты аренды/объекты), которые передаются по данному договору, изображены в Приложении № 1 к данному договору (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты аренды будут использоваться Арендатором для размещения структурного подразделения банка.

Согласно пункту 4.1.1 договора Арендатор обязан использовать объекты аренды в соответствии с их целевым назначением.

В случае если Арендатору необходимо произвести работы, которые обязательны в соответствии с требованиями ЦБ РФ, Арендатор обязан согласовать их проведение с Арендодателем, с обоснованием необходимости проведения таких работ (пункт 4.1.7 договора).

Арендатор обязан, после окончания срока действия данного договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть Арендодателю объекты аренды в нормальном состоянии без повреждений, кроме повреждений, которые возникли вследствие естественного износа при использовании объектов, в установленном в договоре порядке. Арендатор имеет, право, установить на свое усмотрение какую-либо рекламную вывеску на фасаде объектов аренды, в другом месте в объектах, а также изменять на свое, усмотрение указанную рекламную вывеску. По окончании срока действия данного договора, отделяемые улучшения объектов аренды, проведенные Арендатором собственными силами и за свой счет, являются его собственностью и могут, быть им демонтированы (пункты 4.1.11, 4.1.12 и 4.1.13 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2015 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, общий размер ежемесячной арендной платы за Объекты аренды составляет 4055 (четыре тысячи пятьдесят пять) долларов США, из расчета 25,00 (двадцать пять) долларов США за один квадратный метр площади Объектов аренды в месяц. Арендная плата выплачивается в российских рублях по курсу к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, он может быть расторгнут по окончанию срока аренды, указанного в пункте 5.1 данного договора, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон по договору не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он возобновляется на срок 11 месяцев и на тех же условиях. Это же правило применяется и к последующим срокам продления.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на следующий день после его расторжения, стороны должны приступить к передаче объектов аренды. Объекты аренды должны быть переданы Арендатором и приняты Арендодателем или их представителями в течение двух дней с момента начала передачи. При передаче объектов аренды составляется акт приема-передачи, который подписывается представителями сторон (пункт 8.1, 8.3 и 8.4 договора).

Согласно пункту 8.6 договора объекты аренды должны быть переданы Арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом естественного износа.

Во исполнение условий договора нежилые офисные помещения, общей площадью 71,0 кв.м. и 91,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, переданы Арендатору по акту приема – передачи недвижимого имущества от 21.05.2014.

В дальнейшем, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды от 02.03.2015 и от 06.06.2016 № 2. 

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 стороны изложили преамбулу, предмет договора аренды, адреса и банковские реквизиты в новой редакции. Соглашением от 06.06.2016 № 2 дополнен раздел 3 договора в части размера арендной платы.  

На основании решения правления Банка приказом от 07.06.2017 № 760 руководителю Дополнительного офиса филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» в г. Керчи ФИО3 предписано 08.09.2017 завершить обслуживание клиентов в дополнительном офисе Банка.

В связи с указанными обстоятельствами Арендатор письмом от 28.06.2017 за № 8468 уведомил Арендодателя о желании досрочно расторгнуть договор аренды и считать его утратившим силу с 01.10.2017. 

Письмом от 09.08.2017 Предприниматель выразил свое несогласие, ввиду отсутствия оснований для досрочного расторжения договора аренды, указав, что рассчитывал на то, что договор будет действовать до 31.01.2018.

Письмами от 29.08.2017 исх. № 12021 и от 21.12.2017 исх. № 18160 Банк уведомил Предпринимателя о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет и утратит свою силу с 31.01.2018. Для урегулирования обязательств по ремонту помещений Банк просил предоставить дополнительное соглашение с условиями расторжения договора аренды.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с перечнем повреждений и предложением их устранить до передачи объектов аренды. В указанном письме истец указал, что без устранения указанных повреждений передача объектов аренды невозможна.

Письмом № 993 от 30.01.2018 Банк пригласил Предпринимателя для передачи ему арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи.

Ответчик 31.01.2018 прибыл для принятия помещений, но акт приема-передачи не подписал, указав на то, что помещения в нарушение пунктов 4.1.11, 8.6 договора не приведены в нормальное состояние, то есть в то состояние, в котором они были переданы в аренду. Арендодателем также было указано, что повреждения, перечень которых ранее был направлен Арендатору не устранены, имущество Арендатора находится в арендуемых помещениях. 

Как указано в заявлении, повреждения, причиненные ответчиком Объектам аренды, устранены не полностью. Кроме того, в помещениях (Объекты аренды) до сих пор находится имущество Арендатора, ключи от указанных помещений Арендодателю не возвращены.

В акте приема-передачи помещений от 31.01.2018 г., который предлагал подписать Арендатор, утверждается, что объекты аренды находятся в пригодном для использования состоянии и в полном объеме пригодны для эксплуатации, что, по мнению истца,  не соответствует действительности. Кроме того, в акте Арендатор предлагал подписать Арендодателю, что у него нет каких-либо претензий, в том числе и относительно технического и санитарного состояния объектов аренды, однако Арендодатель заявила свое несогласие с состоянием помещения, поэтому подписание акта приема-передачи помещений было невозможным, тем более в предложенной Арендатором редакции.

Истцом указано, что в период с 11.09.2017 г. по 31.01.2018 г. Арендатор не предпринимал никаких действий для приведения объектов аренды в надлежащее состояние. С января 2018 г. по июнь 2018 г. также никаких действий не предпринималось. Вывезти свое имущество н передать помещения Арендодателю Арендатор также не пытался. Только в июне 2018 г. начались переговоры о проведении ремонта помещений, после того, как Арендодатель сообщила Арендатору, что будет вынуждена обратиться в суд для защиты своего нарушенного права. 

Как указано в заявлении, в сентябре 2018 г. Арендатор приступил к первым профилактическим работам, а потом к ремонтно-восстановительным. Все это время Арендодатель не препятствовала и не могла препятствовать Арендатору в доступе к помещениям, у Арендатора все время был и по сегодняшний день остается свободный доступ к помещениям, ключи находились и находятся у Арендатора. Арендодателю ключи до сих пор не возвращены.

В своем письме от 22.06.2018 г. Арендатор утверждал, что он не согласен с рядом выявленных повреждений в объектах аренды, поскольку часть повреждений относится к процессу естественного износа. При этом, как указано истцом,  такие повреждения, как демонтаж перегородки между помещениями, прорезанное на месте замка отверстие в металлической двери в техническую комнату (коммутационная), расколотая половая плитка в процессе монтажа и демонтажа банкомата, неисправные бойлер и котел отопления (при этом бойлер ремонту не подлежит) и многие другие  не могут считаться повреждениями, возникшими вследствие естественного износа, 

В частности, как полагает истец,  неисправности оборудования возникли вследствие того, что Арендатором своевременно не проводились профилактические работы (чистка отопительного оборудования, чистка системы кондиционирования).

В заявлении указано, что Арендодатель не препятствовала Арендатору и его подрядчикам в проведении ремонтно-восстановительных работ, тем не менее мероприятия, направленные на устранение повреждении, были начаты Арендатором только в сентябре 2018 г. и не были доведены до конца, акты о проведении ремонтных работ в помещениях и профилактических работ отопительного оборудования и системы кондиционирования (в том числе и отдельно расположенных кондиционеров), для которых привлекались сторонние организации, Арендодателю предоставлены не были, Ремонтные работы, направленные на устранение повреждений, причиненных стенам, полам и потолкам в отдельных помещениях объектов аренды, выполнены не полностью. Чистка напольных покрытий не производилась.

Кроме того, как указано истцом, Арендатор не передал Арендодателю ключи от объектов аренды и не вывез часть своего имущества (мебель и оборудование) из объектов аренды. Таким образом, пока в помещениях истца находится имущество ответчика и не переданы ключи от помещений, по мнению последнего, ответчик фактически продолжает использовать помещения для своих нужд, соответственно истец не может принять помещения и не может использовать их по своему усмотрению.

При этом, по мнению истца, названия помещений, перечисленные в приложении №1 к договору аренды, не могут свидетельствовать о том, что в них находилось или находится какое-либо имущество Арендодателя. Все имущество Арендодателя, которое передавалось Арендатору вместе с помещениями, перечислено в акте приема-передачи от 21.05.2014 г.

Как указано в иске, по акту приема-передачи от 21.05.2014 г. от Арендодателя к Арендатору не передавалось ничего из того, что перечислено в перечне от 23.11.2017 г. В акте приема- передачи от 31.01.2018, который был составлен Арендатором, спорное имущество не перечисляется а соответственно Арендатор не предлагает Арендодателю принять его. При этом, как полагает истец, спорная мебель и оборудование  принадлежат ответчику, поскольку все эти предметы пронумерованы и на них указаны инвентаризационные номера, то есть они стоят на балансе Банка. 

Таким образом, по мнению истца, ПАО «Крайинвестбанк» препятствует возврату ИП ФИО4 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Керчь, уд. Ленина, 5, офис №1. офис №2 и препятствует ИП ФИО4 в пользовании указанными помещениями.

Также, поскольку Арендатор фактически продолжает использовать Объекты аренды для своих нужд и препятствуем возврату Объектов аренды собственнику, не выполняя условия Договора, истец считает, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ Арендатор обязан оплатить Арендодателю арендную плату за весь период просрочки возврата Объектов аренды до момента окончания срока действия Договора и по день фактического возврата Объектов аренды Арендодателю.

Как полагает истец, за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2019 г. включительно сумма арендной платы, подлежащей взысканию, составляет 5 447 940 рубля (4055х 13x65,4072=3447940 руб.) исходя из размера арендной платы 4055 долларов США за 1 месяц (оплата должна производится в российских рублях по курс к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа), срока просрочки 13 месяцев и курса российского рубля к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент обращения в суд - 65.4072 рублей за 1 доллар США.

06.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить препятствия в пользовании объектами аренды и оплатить арендную плату за время просрочки возврата помещений, однако, добровольно ответчик эти требования не выполнил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. 

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. 

Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом. 

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска. 

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301- 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 405 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 года по делу № А84- 2274/2017.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств, входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что в собственником спорного недвижимого имущества  является ИП ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы истца относительно того, что ответчик чинит препятствия в пользовании и распоряжении предпринимателем принадлежащим ей имуществом отклоняются судом ввиду их необоснованности, недоказанности а также на основании следующего.

Так, истец считает, что ПАО «Крайинвестбанк» не привел нежилые помещения в состояние, пригодное для передачи собственнику в соответствии с условиями договора аренды, не вывез из указанных помещений принадлежащие ему мебель и оборудование, а также не передал ключи от указанных помещений, чем чинит препятствия в пользовании имуществом.

В соответствии с п.4.1.11. Договора Арендатор обязан после окончания срока действия данного Договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть Арендодателю Объекты аренды в нормальном состоянии, без повреждений, кроме повреждений, которые возникли вследствие естественного износа при использовании Объектов, в установленном в Договоре порядке.

Судом установлено, что Банк использовал Объекты аренды в целях установленных договором, а именно для размещения структурного подразделения банка и возвращал их Арендодателю с учетом естественного их износа.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что до сегодняшнего дня повреждения Объектам аренды устранены не полностью. При этом не указывает, какие именно повреждения, выходящие за рамки естественного износа, остались, по его мнению, не устраненными.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Банк неоднократно сообщал Арендодателю, что не согласен с перечнем повреждений предложенных к устранению, так как они относятся к повреждениям, возникшим вследствие естественного износа и использования Объектов аренды.

При этом, в Гражданском кодексе РФ нет определения «нормального износа». 

В судебной практике под названием «нормальный износ» понимается та степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока. Однако, каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком повреждений, которые бы выходили за рамки такого износа, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание так же тот факт, что с целью урегулирования вопроса относительно устранения повреждений в арендуемом помещении Банк по просьбе Предпринимателя и с его согласия провел мероприятия, направленные на устранение повреждений, возникших в ходе эксплуатации, на устранение естественного износа, что подтверждается письмом от 22.06.2018 № 9336. Указанные мероприятия проводились силами привлеченной подрядной организации ООО «Формула строительства».

В частности, частично произведен ремонт штукатурки внутренних стен и их окраска, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов и их окраска, частично были замены плиты потолков АРМСТРОНГ, произведена частичная смена керамических коврово-мозаичных плиток в полах, произведена замена унитазов и водонагревателя, произведен ремонт дверей, осуществлена очистка поверхностей от стойких химических загрязнений, было проведено техническое обслуживание сплит-систем настенного типа, сплит-системы канального типа в количестве 1 шт., вентиляционные диффузоров - 17 шт., системы приточной вентиляции - 1шт..

Однако, от подрядной организации поступила информация, изложенная в письме от 29.10.2018 № 23, что в ходе выполнения финальной стадии работ по монтажу офисной перегородки Арендодатель, находясь в помещениях воспрепятствовал ее установке, не дав рабочим проводить монтаж, постоянно находясь на месте проведения работ и угрожая вызовом работников полиции. При этом, существующие в данном офисе перегородки такого типа абсолютно идентичны по техническим характеристикам изготовленной конструкции. 

Ввиду отсутствия возможности выполнить монтажные работы по вине Арендодателя подрядная организация прекратила работы по установке перегородки, оставив ее вместе со всеми монтажными материалами и комплектующими в офисе по адресу 

<

...>.

Указанное, в том числе, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу №А83-19263/2018.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Банком были устранены последствия нормального износа имущества, которые произошли в результате использования имущества по его назначению в период срока его аренды. Фактически Банком произведен ремонт помещений.

Суд полагает, что со стороны Банка отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> офис №1, офис №2.

Об отсутствии таких препятствий свидетельствует тот факт, что собственник имущества пользуется и распоряжается им.

В силу разъяснений данных в постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2017 № С01-953/2017 по делу № А07-488/2017 лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети «Интернет» информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Информация, полученная с использованием сети «Интернет» и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Так, ответчиком в на сайтах avito.ru и jnrealt.ru размещены объявления о сдаче в аренду офисного помещения 155 м.кв, в 

<

...>. Также объявления об аренде размещены на окнах изнутри помещений, что также свидетельствует о наличии у истца ключей от них.

На указанных сайтах также размещены фотографии помещений, по которым можно судить о состоянии, в котором они находятся. Размещенные на сайтах фотографии помещений опровергают доводы истца о том, что Объекты аренды имеют повреждения, которые могли бы препятствовать пользованию имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, а именно соответствующими  скриншотами сайта avito.ru., изготовленными 07.06.2019 в 15:33; скриншотами сайта jnrealt.ru., изготовленными 07.06.2019 в 15:37, 15:38, 15:39.

Доводы истца о том, что Арендатор не передал Арендодателю ключи от объектов аренды и не вывез часть своего имущества (мебель и оборудование) из объектов аренды не соответствуют действительности, а так же представленным в материалы дела документам. 

Ка пояснил ответчик, ключи от ранее арендуемого помещения были возвращены Арендатором, и отсутствуют у него. 

Кроме того, пункт 1 ст.655 ГК РФ говорит о том, что по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами осуществляется передача здания или сооружения, но не ключей от него.

Суд так же принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которых какого-либо имущества, принадлежащего ПАО «Крайинвестбанк», в возвращаемых из аренды помещениях оставлено не было. Все имущество, не представляющее собой неотделимые улучшения, было вывезено из Объектов аренды до окончания срока действия Договора. Ответчик, как владелец помещений присутствовал в процессе его вывоза. Мебель и оборудование, о которых указывает истец, как на собственность ответчика, были установлены ранее заключения договора с Банком и являлись частью помещений, передаваемых ему в аренду.

 Как пояснил ответчик, их демонтаж и вывоз приведет к невозможности соблюдения условий п. 8.6 договора в части передачи помещений в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду с учетом естественного износа.

Довод истца о том, что нумерация предметов мебели инвентаризационными номерами свидетельствуют об их нахождении на балансе ответчика является несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства того, что названные инвентаризационные номера принадлежат предприятию ответчика, истцом суд не представлено.

Поскольку доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено, несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Неисполнение обязанностей, которые, по мнению предпринимателя, препятствуют приемке помещения, имеет иные юридические последствия.

Доводы истца о том, что Банком не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта аренды, суд отклоняет как несостоятельные по указанным выше мотивам.

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их несостоятельности и недоказанности.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не доказано и не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чинимые ответчиком препятствия в пользовании истцом имуществом, а так же то, что такие препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Истец полагает, что Банк допустил просрочку возврата Объектов аренды с 01.02.2018 по 28.02.2019 и в соответствии со ст.622 ГК РФ должен уплатить за этот период арендную плату в сумме 3 477 323,00 рубля.

При этом, суд считает указанные требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения данного дела, по окончанию срока действия договора Ответчик освободил помещения и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать их с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был подписан Арендодателем вследствие уклонения от приема имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 по делу №А83- 19263/2018 удовлетворен иск ПАО «Крайинвестбанк» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 принять у ПАО «Крайинвестбанк» объект аренды - нежилые офисные помещения, размещенные на первом этаже по адресу: 

<

...>, офис №1 и офис №2, перегородки, внешние стены по передаточному акту.

Решение суда оставлено в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019.

Судами сделан вывод о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. Не подписание акта приема-передачи со стороны арендодателя не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества и о продолжении арендных отношений в заявленный период и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым признание преюдициального значения судебного решения служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает поддержание принципа правовой определенности.

Письмом от 24.05.2019 за №5192 ПАО «Крайинвестбанк» предложил ФИО1 исполнить вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке, для чего направил в ее адрес акт приема-передачи объекта аренды для подписания. До настоящего времени подписанный акт приема-передачи в адрес Банка не возвращен.

Суд считает, что действия истца, связанные с отказом от подписания акта- приема передачи свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на получение за счет Банка необоснованной выгоды в виде арендных платежей.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, с учетом позиции и доводов представителя истца, свидетельствует лишь о направленности на получение не обоснованной выгоды за счет ответчика. 

Такое позиционирование и поведение прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе арендного обязательства. 

Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, поскольку нарушенного ответчиком прав истца судом не установлено, а как преследующее цель в виде получения иной возможной выгоды, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного в совокупности, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       Н.М. Лагутина