АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7337/2019

г. Ульяновск

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  683 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (г. Ульяновск), 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2019, паспорт

от ответчика – ФИО3,  доверенность от 19.03.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Туполев» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «УКБП» о взыскании неустойки по контракту №9120/70М/725-15 от 10.02.2016 в размере 83 843,65 руб.

            Определением от 05.06.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

            05.08.2019 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.            

        Определением от 26.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 683 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.  

 

        В судебном заседании представитель истца ПАО «Туполев» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика неустойки по контракту №9120/70М/725-15 от 10.02.2016 в размере 70 320,48 руб. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

        Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

        Представитель ответчика АО «УКБП» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

        Представитель третьего лица 683 военного представительства Минобороны РФ (ВП Исполнителя) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. 

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1). Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (п. 2).

По делу установлено, что 10.02.2016 между ПАО «Туполев» (Заказчик) и АО «УКБП» (Исполнитель) заключен контракт №9120/70М/725-15, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы: «Разработка манипулятора управления перекрестием на индикаторах объекта «70М» (шифр: «Изделие МУП-45/70») в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 контракта СЧ ОКР (составная часть опытно-конструкторской работы) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение №2 к Контракту), в которой, в частности, указано, что этап №4 СЧ ОКР стоимостью 1 552 900 руб. Исполнитель обязан выполнить в срок до 30.09.2018, а этап №5 СЧ ОКР стоимостью 1 552 900 руб. – в срок до 31.10.2018.

В силу п. 1 ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

ПАО «Туполев» указывает, что работы по 4-му и 5-му этапам контракта АО «УКБП» по состоянию на 28.01.2019 не выполнены и заказчику не сданы, просрочка по этапу №4 СЧ ОКР составила 120 дней, по этапу №5 СЧ ОКР – 89 дней.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; а согласно пункту 9.5 контракта (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 15.01.2018) в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в Ведомости исполнения СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения обязательства по Контракту, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. В пункте 9.6 контракта указано, что для целей настоящего Контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но не менее одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от ценны Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ. В качестве документа, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный Контрактом срок обязательства Исполнителя, принимается полностью оформленный Акт приемки Этапа СЧ ОКР. 

На основании данных положений контракта истец начислил ответчику неустойку и направил ответчику претензию о ее оплате. Поскольку ответчик отказался выплатить неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ по контракту и вину самого заказчика в указанной просрочке сдачи работ по 4-му и 5-му этапам СЧ ОКР.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

АО «УКБП» указывает, что выполнил работы по 4-му и 5-му этапам контракта своевременно, однако истец отказался принимать готовые изделия и настоял на проведении специальных проверок (СП) и специальных исследований (СИ) опытных образцов изделий, хотя они не являлись предметом договора. После СП и СИ, проведенных МОУ «Институт инженерной физики», результат работ по 4-му этапу контракта – опытные образцы МУП-45/70 №3640773017 и МУП-45/70 №3640773018 были отгружены в адрес ПАО «Туполев» 10.12.2018, а результат работ по 5-му этапу контракта – опытные образцы МУП-45/70 №3640584021 и МУП-45/70 №3640584022 были отгружены в адрес ПАО «Туполев» 29.12.2018, что подтверждается накладными по форме М-15 №454/ОП и №478/ОП. Согласно Ведомости поставки к контракту результатом работ 4-го и 5-го этапов контракта являются опытные образцы МУП-45/70. Таким образом, датой выполнения работ по данным этапам является дата передачи заказчику указанных опытных образцов.

Однако указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, СП и СИ опытных образцов изделий были проведены по инициативе заказчика АО «Туполев» на предмет установления наличия (отсутствия) в них комплектующих иностранного производства. При этом контрактом предусмотрено право Заказчика привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества результата этапа СЧ ОКР требованиям, установленным контрактом (п. 6.15). Однако в контракте отсутствуют положения о том, что время, затраченное на СП и СИ, следует включать в сроки выполнения Исполнителем работ по отдельным этапам. Принимая во внимание, что проведение СП и СИ осуществляется третьими лицами по инициативе Заказчика, Исполнитель не может каким-либо образом повлиять на сроки их проведения. В связи  с чем суд считает, что время, затраченное на проведение СП и СИ, не должно включаться в срок выполнения Исполнителем работ по отдельным этапам СЧ ОКР. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на факт просрочки выполнения работ ответчиком по 4-му и 5-му этапам, поскольку АО «УКБП» до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 6.8, 6.9 и 6.10 контракта, а именно:

         - несмотря на отзыв представителя 683-го военного представительства Минобороны РФ о выполнении ответчиком работ по 4-му и 5-му этапам, АО «УКБП» не представило в материалы дела удостоверение ВП-683 по установленной форме, свидетельствующее о соответствии результата данных этапов работ требованиям ТЗ (техническое задание) и иным условиям контракта (п. 6.8);

         - вместе с опытными образцами по 4-му и 5-му этапам исполнитель не передал заказчику сопроводительное письмо с документами, перечисленными в пункте 6.9 контракта. Из указанного перечня документов ответчиком переданы только накладные по форме М-15, что не оспаривается и самим ответчиком. Вместе с тем, в данном пункте контракта указано, что представление неполного комплекта перечисленных отчетных документов является основанием для отказа заказчика от приемки этапа СЧ ОКР. При этом представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании о причинах, по которым истцу до сих пор не были переданы указанные документы;

         - также ответчик не представил суду доказательств того, что вместе с опытными образцами по 4-му и 5-му этапам им были переданы истцу на бумажном и электронном носителях сведения о результатах интеллектуальной деятельности, полученных (использованных) при выполнении работ по контракту по установленным формам (п. 6.10). 

Учитывая изложенное, действия заказчика (истца), не подписавшего до настоящего времени акты приемки выполненных работ по 4-му и 5-му этапам СЧ ОКР, являются вполне обоснованными.

Довод ответчика о том, что документы, перечисленные в пункте 6.9 контракта, должны быть оформлены и переданы исполнителем заказчику только после перевода ориентировочной (уточняемой) цены этапа СЧ ОКР в фиксированную цену, судом отклоняется как противоречащий условиям контракта, а именно – пункту 7.18, в котором указано, что для перевода ориентировочной (уточняемой) цены работ по этапу СЧ ОКР в фиксированную исполнитель должен направить заказчику соответствующий протокол согласования, оформленный в соответствии с Приложением №4 к контракту, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость работ (их перечень приведен в пункте 7.18). Однако до настоящего времени АО «УКБП» протоколов согласования цены по 4-му и 5-му этапам СЧ ОКР в адрес ПАО «Туполев» не направляло.       

         Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и положения контракта, суд считает установленным факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по 4-му и 5-му этапам контракта соответственно на 120 дней и 89 дней, как это указывает истец. 

В пункте 1 статьи 777 ГК РФ указано, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал неустойку (пени) от стоимости каждого этапа работ по 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату 28.01.2019, что является его правом.

Согласно уточненному подсчету истца, выполненному по учетной ставке Банка России 6,5% годовых, размер пеней по 4-му этапу работ за 120 дней просрочки (то есть с 01.10.2018 по 28.01.2019) составил 40 375,40 руб., а по 5-му этапу работ за 89 дней просрочки (то есть с 01.11.2018 по 28.01.2019) составил 29 945,08 руб., всего – 70 320,48 руб.

Ответчик представил свой контррасчет неустойки – по 4-му этапу СЧ ОКР за период с 01.10.2018 по 09.12.2018 (70 дней), по 5-му этапу СЧ ОКР за период с 01.11.2018 по 14.01.2019 (75 дней). Однако указанный расчет ответчика судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, вместе с отгрузкой опытных образцов изделий по 4-му и 5-му этапам СЧ ОКР исполнитель не передал заказчику необходимую документацию, предусмотренную условиями контракта, без чего работы по указанным этапам нельзя считать надлежащим образом исполненными.

По мнению суда выполненный истцом расчет пеней за просрочку выполнения работ по 4-му и 5-му этапам СЧ ОКР контракта права ответчика не нарушает.            

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Туполев» и взыскивает в его пользу с АО «УКБП» неустойку за просрочку выполнения работ по 4-му и 5-му этапам работ по контракту №9120/70М/725-15 по дату 28.01.2019 в указанном истцом размере – 70 320,48 руб.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, и, со своей стороны, суд не находит законных оснований для такого снижения, поскольку в данном случае размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/130 действующей ставки рефинансирования или 7,9% годовых), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (120 и 89 дней), а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем стоимость работ по этапу контракта). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.      

         При обращении в суд со своим иском ПАО «Туполев» оплатило госпошлину в размере 3 354 руб. Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 813 руб., а госпошлину в размере 541 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу публичного акционерного общества «Туполев»:

- 70 320 (семьдесят тысяч триста двадцать) руб. 48 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по 4-му и 5-му этапам контракта №9120/70М/725-15 от 10.02.2016;

-  2 813 (две тысяч восемьсот тринадцать) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

            Вернуть публичному акционерному обществу «Туполев» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 541 (пятьсот сорок один) руб., уплаченную по платежному поручению №5382 от 23.05.2019. 

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

         Судья                                                                                               А.Г. Котельников