АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-13360/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 122 643 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.11.2019 (с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Самарской области),

от ответчика –  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) в лице филиала – Куйбышевская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 122 643 руб. убытков.

Требование истца обосновано тем, что истец понес расходы в виде оплаты пени, взысканной решением суда за просрочку доставки груза, которая были вызвана необходимостью  устранения истцом технической неисправности железнодорожного вагона, угрожающей безопасности движения, и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. Требование мотивировано статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требования истца, ссылаясь на недоказанность истцом вины ответчика в просрочке доставке груза. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при освидетельствовании вагона на предмет его соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе, указанную истцом неисправность боковой рамы невозможно было установить. Кроме того, считает, что истцом не обоснован размер причиненных ему убытков.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2018 по делу № А55-2242/2018 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Группа «Илим» взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭШ 662992 в размере 122 643 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г. по делу А55-2242/2018 указанное решение суда первой инстанции от 20.05.2018 оставлено без изменения.

Истец произвел оплату взысканной суммы пени платёжным поручением №929 от 19.11.2018.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной №ЭШ 662992 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ на начало задержки доставки груза за №4/15561 от 08.11.2016 и на окончание задержки доставки груза №3/16083 от 18.12.2016 с указанием соответствующего кода неисправности – «205» трещина/излом боковины (рамы) и причиной задержки – исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (код 912), претензии к качеству деповского ремонта.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона, в ходе которого было установлено, что 23.11.2015 ответчик произвел некачественный деповский ремонт вагона №52669199, что подтверждается: справкой 2653 ИВЦ ЖА от 21.02.2017 о выполненных ремонтах вагона; актом-рекламацией №14/12 от 24.11.2016; актами общей формы ГУ-23 ВЦ на начало задержки доставки груза №4/15561 от 08.11.2016, на окончание задержки доставки груза №3/16083 от 18.12.2016; дефектной ведомостью от 18.12.2016; расчетно-дефектной ведомостью от 18.12.2016; уведомлением на ремонт вагона №284 (форма ВУ-23м); уведомлением о приемке грузовых вагонов №168 (форма ВУ-36); актом о выполненных работах от 18.12.2016; уведомлением собственника вагона от 09.11.2016; заключением от 22.11.2016; актом о передаче товарно-материальных ценностей №10361 от 18.12.2016; актом браковки запасных частей грузового вагона от 18.12.2016.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных в федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 №286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее – Правила), которые, в том числе, определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования. 

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил). 

Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к настоящим Правилам (пункт 8 Правил). 

Согласно пункту 1 приложения №5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Таким образом, истец как организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, так как вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, могущие негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом. 

На основании пункта 21 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. 

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» №109р от 25.01.2007 «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. 

При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М. 

В материалы дела представлен акт-рекламация №14/12 от 24.11.2016, который подтверждает факт неисправности вагонов в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком. 

Акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона по причине его некачественного ремонта ответчиком.

Согласно акту-рекламации №14/12 от 24.11.2016, при визуальном осмотре и дефектоскопии боковой рамы №5080 кл.143 2007 года выявлено: литейная раковина верхнего пояса в технологическом окне. Претензии к качеству деповского ремонта.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 26 мая 2000 №ЦРБ-756 (пункт 8.4) боковая рама забракована и дальнейшей эксплуатации не подлежит, о чем свидетельствует акт браковки от 18.12.2016 рамы боковой №0143-005080-07.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта, ответчиком нарушен пункт 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года №54), согласно которому вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

ГОСТ 32884-2014. «Межгосударственный стандарт. Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения», утвержденный. Приказом Росстандарта №1432-ст от 27.10.2014 содержит понятие «Деповской ремонт». 

Под деповским ремонтом грузовых и пассажирских вагонов понимается ремонт, выполняемый в соответствии с ремонтной и технологической документацией между капитальными ремонтами для восстановления исправности и восстановления их межремонтного ресурса, с заменой и/или восстановлением отдельных элементов конструкции, контроль технического состояния которых предусмотрен объемом этого ремонта (пункт 61).

Деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и производится по истечении межремонтных нормативов.

В справке ИВЦ ЖА №2653 от 21.02.2017 указаны сведения о проведенных ремонтах вагона №52669199. В частности, в данной справке отражено, что ответчиком 23.11.2015 проведен деповской ремонт вагона, в ходе которого установлены износостойкие тележки модели №18-100.

Согласно заключению от 22.11.2016, произошел излом боковой рамы тележки модели 18-100.

В ходе осмотра вагона установлена техническая неисправность: «претензии к качеству деповского ремонта» (код неисправности 912), «трещина, излом боковины/рамы» (код неисправности №205). Данные неисправности классифицированы как неисправность технологического характера. При изломе боковой рамы движение вагона невозможно технически.

Данная техническая неисправность произошла в ходе движения, носит скрытый характер и не могла быть выявлена до приема вагона к перевозке.

Истцом произведен текущий ремонт вагона №52669199, в ходе которого была произведена смена боковой рамы тележки, что следует из расчетно-дефектной ведомости от 18.12.2016, дефектной ведомости от 18.12.2016, акта о приеме - передаче товарно-материальных ценностей №10361 от 18.12.2016 .

Техническая неисправность «трещина, излом боковины/рамы» (код неисправности №205) является неисправностью, которая потенциально может приводить к крушению поездов.

Учитывая изложенное, в спорной ситуации причиной задержки вагона №52669199 в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ. 

Составленный по результатам расследования акт-рекламация №14/12 от 24.11.2016, в котором отражены причины неисправности и виновное предприятие, ответчиком не оспорен. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, возникло по причине задержки вагона, которая произошла в результате необходимости проведения истцом  текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта. 

Ответчик допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг обстоятельства возникновения технической неисправности и наличие причинно-следственной связи между такой неисправностью и возникшими у истца убытками. 

Размер заявленных к взысканию убытков истца установлен решением суда и подтвержден документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем заявленное истцом по делу требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 122 643 руб. в возмещение убытков и 4 679 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев