ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31101/2016

05 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б.,  

судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу  

 № А43-31101/2016, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о  признании недействительным решения от 12.10.2016 № 09-23/7.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» – ФИО2 по доверенности  от 10.08.2018 (т. 43, л.д. 117), ФИО3 по доверенности от 10.08.2018  (т. 43, л.д.116), Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 10.04.2018  

 № 08-13/07531 сроком на один год (т. 43, л.д.119), ФИО5 по  доверенности от 26.06.2018 № 08-13/13306.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району  города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) проведена выездная  налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЭЙДОС» (далее – ООО «ЭЙДОС», Общество, налогоплательщик,  заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой  составлен акт от 26.11.2015 № 020-15/14.  

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, материалы  дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла  

решение от 30.06.2016 № 020-15/14 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением УФНС России по Нижегородской области (далее –  Управление, налоговый орган) от 12.10.2016 № 09-23/7, принятым по  результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции  отменено в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки и принято новое решение.  

В соответствии с указанным решением ООО «ЭЙДОС» привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в том  числе в виде штрафа в сумме 846 609 руб. за неуплату (неполную уплату)  НДС. Указанным решением Обществу также доначислен НДС в общей  сумме 47 296 596 руб. и предложено уплатить соответствующие пени.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления от  12.10.2016, в том числе в части доначисления НДС по взаимоотношениям с  ООО «Новый Афон», ООО «Модуль-НН», ООО «Строй с нами».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 (с  учетом определения от 26.06.2018 об исправлении технической ошибки)  заявленное налогоплательщиком требование частично удовлетворено,  решение Управления от 12.10.2016 № 09-23/7 признано недействительным в  том числе в части доначисления НДС в сумме 29 767 895 руб. и  соответствующих пеней по хозяйственным операциям с ООО «Новый  Афон».  

В удовлетворении требования налогоплательщика в части  доначисления НДС по счетам-фактурам ООО «Модуль-НН» и ООО «Строй с  нами» заявителю отказано.  

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, учитывая  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции  установил, что вычеты по НДС по документам ООО «Модуль-НН» и ООО  «Строй с нами» заявлены необоснованно в связи с отсутствием реальных  взаимоотношений с данными организациями.  

 Общество, не согласившись с решением, обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с  учетом уточнения просит отменить решение суда в части отказа в признании  недействительным решения Управления о доначислении НДС в связи с  отказом в вычетах по счетам-фактурам ООО «Строй с нами» в сумме  6 574 999 руб.05 коп. и ООО «Модуль-НН» в сумме 7 228 592 руб.90 коп.  

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о  том, что сделки, совершенные с ООО «Строй с нами» и ООО «Модуль-НН»,  являются реальными, НДС предъявлен к вычету правомерно.  

Заявитель не согласен с выводом суда о формальном документообороте  с данными организациями и полагает, что обстоятельства, установленные  налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, не свидетельствуют о  получении им необоснованной налоговой выгоды.  

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителями в судебном заседании.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в  судебном заседании просили оставить решение суда в оспариваемой  налогоплательщиком части без изменения, считают его законным и  обоснованным. Управление также указало на необоснованное  удовлетворение судом требований ООО «ЭЙДОС» в части доначисления  НДС и соответствующих пеней по документам ООО «Новый Афон», просило  проверить законность судебного акта в указанной части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве и дополнениях, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный  апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к  жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования  судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного  акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами,  содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.  

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Управлением также  приведены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, Первый  арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого  судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе,  так и в отзыве на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).  

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых  вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую  идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных  операций с ним.  

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет  признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм  налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при  приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике; у  налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно  лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны  услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность  хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по  взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЙДОС» и ООО «Строй  с нами» заключены:  

договор подряда на переработку давальческого сырья и поставку  асфальтобетонной смеси № 15.06/ДС от 01.06.2012, предметом которого  является обязанность поставщика (ООО «Строй с нами») поставлять  асфальтобетонную смесь, а также изготавливать асфальтобетонную смесь  (АБС) из сырья заказчика;  

договор подряда № 25/96 от 25.09.2012, предметом которого является  выполнение субподрядчиком (ООО «Строй с нами») работ по устройству  барьерного ограждения на участке автодороги М-7 Волга;  

договор подряда № 02/13 от 08.02.2013, предметом которого является  выполнение подрядчиком (ООО «Строй с нами») работ по обустройству  площадки для выгрузки, складирования и перевалки инертных материалов на  земельном участке заказчика, расположенном в Лысковском районе  Нижегородской области.  

Вычеты по НДС по взаимоотношениям с данной организацией  заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях за 3 квартал 2012  года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года.  

Проверкой установлено, что руководителем и учредителем ООО  «Строй с нами» в спорный период, согласно сведениям, содержащимся в  информационных ресурсах, являлся ФИО6; по месту  государственной регистрации контрагент не находится; среднесписочная  численность работников данной организации за 2012 год составляла 4  человека, за 2013 год - 1 человек, сведения о доходах физических лиц по  

форме 2-НДФЛ не представлялись; у организации отсутствует недвижимое  имущество и транспортные средства.  

По расчетным счетам ООО «Строй с нами» отсутствуют расходы по  хозяйственной деятельности, расчетные операции носят транзитный  характер, отчетность, в том числе по НДС, представлялась в проверяемый  период с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при обороте  денежных средств по счетам 325,0 млн. руб. (за 2012-2013 годы), 2 228 млн.  руб. (за 2012-2014 годы); денежные средства перечисляются в основном  организациям, не осуществляющим реальной экономической деятельности,  либо снимаются физическими лицами.  

Поручение налогового органа об истребовании документов  (информации) у ООО «Строй с нами» по взаимоотношениям с Обществом не  было исполнено и вернулось с отметкой почты «организация отсутствует по  указанному адресу».  

ФИО6 по повестке налогового органа на допрос не явился, по  сообщению МО МВД России «Вязниковский» установить место его  нахождения не представилось возможным.  

В ходе анализа выписок о движении денежных средств ООО «Строй с  нами» установлено, что у данной организаций отсутствуют перечисления  денежных средств за услуги субподрядных организаций, по договорам  подряда с физическими лицами, за оказание услуг по производству АБС,  арендные платежи за оборудование для производства АБС и аренду  транспортных средств.  

Кроме того, проверкой также установлено, что по указанным выше  договорам оплата товаров (работ, услуг) Обществом не производилась,  расчетные счета ООО «Строй с нами» открывались на непродолжительный  период времени в тех же банках, что и у ООО «ЭЙДОС».  

По требованию налогового органа заявки (задание) ООО «ЭЙДОС» на  работы по переработке нерудных строительных материалов в адрес ООО  «Строй с нами» по договору № 15.06/ДС от 15.06.2012, паспорта качества  добытой нефти за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, паспорта качества,  сертификаты соответствия, техпаспорта или иные документы,  подтверждающие качество АБС, изготовленной ООО «Строй с нами», не  представлены. При этом Общество указало, что перечисленные документы  находятся у поставщика услуг, качество АБС проверялось в лаборатории  заявителя, что не соответствует пункту 2.2 вышеуказанного договора.  

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, Управление  пришло к выводу об отсутствии у спорного контрагента возможности  реального исполнения обязательств по заключенным с ООО «ЭЙДОС»  договорам.  

Вывод, содержащийся в заключении эксперта № 161 от 16.10.2017, о  подписании счетов-фактур ООО «Строй с нами» ФИО6 сам по  себе не свидетельствует о выполнении работ по заключенным с Обществом  договорам спорным контрагентом.  

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ЭЙДОС»  обладает техническими, материальными и трудовыми ресурсами для  выполнения всех видов работ, перечисленных в договорах с ООО «Строй с  нами», арендовало базу для производства АБС у подконтрольной, в силу  подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, организации - ООО «Резерв» в  Лысковском районе Нижегородской области. Факт самостоятельного  производства АБС на оборудовании, принадлежащем ООО «Резерв»,  подтверждается также показаниями Кашина В.А. - юриста ООО «ЭЙДОС» в  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т.3, л.д.112-113), а также информацией об  Обществе и его производственно-хозяйственной деятельности с сайтов в сети  Интернет.  

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу  заявителя о том, что реальность выполнения работ ООО «Строй с нами»  подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от  12.08.2016 по делу № А43-16186/2016, в рамках которого суд удовлетворил  исковые требования Общества к ООО «Универсалторг» - правопреемнику  ООО «Строй с нами». При этом, с учетом оценки доказательств,  представленных в материалы дела, суд установил, что подача искового  заявления в суд 14.06.2016 к ООО «Универсалторг» направлена  исключительно на легализацию взаимоотношений ООО «ЭЙДОС» и ООО  «Строй с нами», в свете выявленных налоговой проверкой нарушений.  

Факт использования Обществом АБС в производственной  деятельности при выполнении работ по заключенным госконтрактам не  свидетельствует о том, что асфальтобетонная смесь произведена и  поставлена спорным контрагентом в рамках заключенного с ООО «Строй с  нами» договора.  

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод  заявителя о том, что работы по обустройству площадки для выгрузки песка  выполнены силами ООО «Строй с нами». В материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты работ по договору подряда № 02/13 от 08.02.2013 в  адрес контрагента или привлечения последним для выполнения указанных  работ иных лиц, в том числе по договорам подряда.  

При отсутствии у ООО «Строй с нами» трудовых ресурсов и  непредставлении им сведений по форме 2-НДФЛ не могут быть приняты во  внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что он при  выполнении работ взаимодействовал с представителем спорного  контрагента.  

Доказательства того, что лица, с которыми взаимодействовали  работники Общества при выполнении работ, имели договорные отношения с  ООО «Строй с нами», в материалы дела не представлены.  

Показания иных лиц, в том числе работников ООО «ЭЙДОС»,  допрошенных в рамках контрольных мероприятий, оценены судом первой  инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в  материалы дела, как не опровергающие вывода налогового органа об  

отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Строй с  нами».  

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Модуль- НН» (поставщик) в проверяемом периоде заключены договоры поставки   № 05.02-12 от 05.02.2012 и № 10.01-13 от 10.01.2013, в соответствии с  которыми поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать  ООО «ЭЙДОС» строительные материалы (щебень) в согласованном  количестве, ассортименте, комплектности, а покупатель обязуется принимать  и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных в  спецификациях к договорам.  

Вычеты по счетам-фактурам спорного контрагента заявлены  налогоплательщиком в налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2012 года и 1  квартал 2013 года.  

Установлено, что ООО «Модуль-НН» зарегистрировано  непосредственно перед осуществлением сделок с ООО «ЭЙДОС» и  существовало короткий промежуток времени, по месту регистрации не  находится, руководитель и учредитель организации - ФИО9  является руководителем и учредителем еще в 4 организациях; трудовые и  материальные ресурсы у организации отсутствуют; сведения о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись; налоговая отчетность  представлялась организацией с минимальными суммами налогов к уплате в  бюджет; отчетность контрагента не соответствует реальным оборотам  денежных средств по расчетным счетам.  

ООО «Модуль-НН» не представило документы по взаимоотношениям с  заявителем, ФИО9 на допрос по повестке налогового органа не  явилась. Из представленного ГУ МВД России по Нижегородской области  протокола допроса ФИО9 от 01.04.2014 следует, что она  отказалась отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Модуль- НН», воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.  

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом  установлено отсутствие у ООО «Модуль-НН» расчетов, свидетельствующих  о ведении реальной производственно-хозяйственной деятельности,  расчетные счета открывались в различных кредитных учреждениях и  действовали, как правило, непродолжительный период времени.  

Из выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО  «Модуль-НН» установлено, что основной поток денежных средств  направлялся на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок»  и определенные риски, оплата за щебень из осадочных пород (известняка), и  за щебень из гранитных пород, то есть товара, поставляемого согласно  представленным налогоплательщиком в адрес заявителя, не производилась.  

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от  имени ФИО9 в документах спорного контрагента по  взаимоотношениям с ООО «ЭЙДОС» выполнены другим лицом (лицами).  

Из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу следует,  что ряд финансовых операций с участием ООО «Строй с нами» и ООО  «Модуль-НН» за 2012-2014 год связан с транзитным движением денежных  средств в адрес организаций имеющих признаки «технических», а также  индивидуальным предпринимателям.  

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля  обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте  налогоплательщика с ООО «Строй с нами» и ООО «Модуль-НН» в  отсутствие с ними реальных хозяйственных операций, что исключает  возможность применения заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам указанных организаций.  

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в  материалы дела, в части доводов, приведенных в апелляционной жалобе,  судом не установлено.  

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции в части взаимоотношений  Общества с ООО «Новый Афон».  

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЭЙДОС» и ООО  «Новый Афон» в проверяемом периоде были заключены договоры поставки  хлорид натрия, песка речного, щебня различных фракций, АБС,  строительных материалов, металлических конструкций, остановочных  павильонов.  

Вычеты по счетам-фактурам ООО «Новый Афон» заявлены Обществом  в налоговых декларациях за периоды 1-4 кварталы 2012 года и 1-2 кварталы  2013 года в общей сумме 29 767 895 руб.  

Доводам Управления об отсутствии у спорного контрагента  возможности поставить Обществу товар судом дана надлежащая правовая  оценка.  

Судом отклонен довод налогового органа об отсутствии спорного  контрагента по месту государственной регистрации, поскольку осмотр  территории, помещения, документов, предметов по юридическому адресу  ООО «Новый Афон» проведен 11.06.2015, то есть после периода  взаимоотношений с ООО «ЭЙДОС».  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору на  переработку давальческого сырья № 3/1 от 30.03.2012 ООО «Асфальтобетон»  (подрядчик) изготавливал для ООО «Новый Афон» (заказчик)  асфальтобетонные смеси, черный щебень в строительный сезон 2012 года.  АБС производился из сырья заказчика силами ООО «Асфальтобетон», товар  передавался ООО «Новый Афон» на территории подрядчика.  

ООО «Новый Афон» осуществляло хранение товара (щебень, соль  технического применения, асфальтогранулы) на территории порта Подновье,  арендуемой у ООО «Асфальтобетон» по договору субаренды земельного  участка от 04.09.2011.  

ООО «Асфальтобетон» по требованию налогового органа представило  документы по взаимоотношениям с ООО «Новый Афон», в том числе  договор субаренды земельного участка, акт приема-передачи, договор № 3/1  от 30.03.2012, счета-фактуры, бухгалтерские акты, накладные на отпуск  материалов на сторону, акты сверки расчетов, акты взаимозачета.  

Оплата приобретенного у ООО «Новый Афон» товара произведена  Обществом в полном объеме путем безналичных расчетов со ссылкой на  заключенные договоры поставки.  

Выписками с расчетных счетов ООО «Новый Афон» подтверждается  оплата указанной организацией щебня гранитного и известкового, иного  товара, поставляемого Обществу. При этом периоды оплаты совпадают с  периодами поставки в адрес ООО «ЭЙДОС». Кроме того, по расчетному  счету спорного контрагента установлено наличие расходных операций за  услуги экскаватора, за дизельное топливо, за техобслуживание и ремонт, за  оборудование, за аренду автотранспорта, за выгрузку щебня. Также у  контрагента имелись расходы, связанные с осуществлением хозяйственной  деятельности.  

Довод налогового органа о том, что ООО «Новый Афон»  предоставляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к  уплате, суд обоснованно не принял во внимание со ссылкой на пункт 31  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения  поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться  основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика,  проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при  условии реального исполнения заключенной сделки.  

Судом также установлено, что Общество самостоятельно, без  привлечения сторонних организаций, перевозило товар от ООО «Новый  Афон» на свои объекты с территории асфальтобетонного завода,  принадлежащего ООО «Асфальтобетон», расположенного в 

<

...>. Поэтому отсутствие у ООО «ЭЙДОС» товарно- транспортных накладных на перевозку товара не свидетельствует об  отсутствии реальных отношений между заявителем и ООО «Новый Афон».  

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка  доводу Управления о подписании счетов-фактур ООО «Новый Афон»  неустановленным лицом.  

В ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о возможной осведомленности Общества о подписании  счетов-фактур спорного контрагента не руководителем организации  ФИО10, сведения о которой содержались в общедоступных  информационных ресурсах.  

Согласованных действий Общества и ООО «Новый Афон»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не  установлено.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров  (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169  Кодекса, возлагается на продавца.  

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований  по оформлению необходимых документов оснований для вывода о  недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или  должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо  противоречащих сведений.  

Довод налогового органа о том, что судом необоснованно приняты во  внимание документы, не представленные Обществом в ходе контрольных  мероприятий, а именно договор субаренды и акт приема-передачи  земельного участка (порт Подновье) между ООО «Новый Афон» и ООО  «Асфальтобетон», а также переписка между заявителем и ООО «Новый  Афон» по вопросу самовывоза товаров, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в  деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо  ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщики вправе  представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а  суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к  суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с  указанными документами и представить опровергающие доказательства.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом  документы подтверждают право налогоплательщика на вычеты по НДС по  хозяйственным операциям с ООО «Новый Афон».  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не установил.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в обжалуемой части не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная  по платежному поручению от 05.02.2018 № 206, подлежит возвращению  Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по  делу № А43-31101/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭЙДОС» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от  05.02.2018 № 206.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи Т.В. Москвичева  

 Е.А. Кирилова