Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11661/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                            Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-11661/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306551710200018, ИНН 

<

***>) к Кавиккья Эмилиано (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 802 912 руб. 31 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансильвания Хоррор Рок Паб» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кавиккья Эмилиано (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 1 802 912 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансильвания Хоррор Рок Паб» (далее – ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб», общество, третье лицо).

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что нежилое помещение ответчиком выбрано без учета анализа своих финансовых возможностей в историческом центре города Омска, то есть заведомо в премиальном сегменте рынка арендного фонда; не исполняя обязательств, ответчик отклонял или не принимал предложения арендодателя, направленные на создание условий для исполнения обязательств арендатором, отклонил предложение о заключении мирового соглашения в период рассмотрения дела № А46-10320/2020, предложенное истцом; бухгалтерская и иная отчетность возлагаемой ответчиком организации не сдавалась с 2019 года, в связи с чем предпринимаемые истцом меры, направленные на установление платежеспособности должника, не давали результата. Также предприниматель выразила несогласие с выводом судов, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности возможна только при наличии фактов исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), процедуры банкротства, прекращения процедуры банкротства или ликвидации общества; в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являющегося директором и единственным учредителем общества, образовалась задолженность в размере более 2 000 000 руб.

ФИО3 и ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет, произведена регистрационная запись за № 55:36040115:2799-55/092/2019-4 (далее – договор).

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2019 арендатору передано нежилое помещение площадью 139,00 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>.

За время действия договора ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 975 000 руб.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2435/2021, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» в пользу предпринимателя взыскана сумма основного долга в размере 800 892 руб., неустойка в размере 183 441 руб. 94 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,1%, на сумму задолженности 800 892 руб. (ее остаток), начиная с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 018 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2435/2021 в пользу предпринимателя с общества взысканы судебные расходы в размере 320 000 руб.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10320/2020, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» к ИП ФИО2 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 03.09.2019 отказано.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10320/2020 в пользу предпринимателя с общества взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» составила 1 802 912 руб. 31 коп.

По указанным судебным актам предпринимателем получены исполнительные листы, подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» имеющаяся задолженность не погашена.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» на момент рассмотрения Арбитражным судом Омской области гражданских дел по взысканию задолженности являлся ФИО3

С 18.10.2021 директором и единственным участником данного общества является ФИО4.

Регистрирующим органом – Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 30.05.2022 принято решение № 1942 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб». Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.06.2022 № 21.

Истец направил в регистрирующий орган возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб».

По мнению истца, ответчик как директор и единственный участник ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Оставление требования претензии о взыскании задолженности на сумму в размере 1 802 912 руб. 31 коп. без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ввиду отсутствия доказательств исключения ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» из ЕГРЮЛ и недоказанности недобросовестного поведения ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в ординарных гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения обществом денежного обязательства, принимая во внимание отсутствие сведений о возбуждении (и введении в отношении общества) процедуры банкротства, тот факт, что в отношении общества не внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключении как недействующего юридического лица в связи с наличием возражений самого истца, что свидетельствует о том, что взыскатель имеет намерение исполнить решения суда о взыскании задолженности с ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» за счет самого общества, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо минимальных сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3, а также совершение им действий, направленных на воспрепятствование погашению долга общества перед истцом, принимая во внимание, что с октября 2021 года функции контролирующего общества лица исполняет ФИО4, суды обеих инстанций мотивированно отказали в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик участником общества не является, принимая во внимание, что ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, не признано банкротом и процедура банкротства в отношении общества не прекращалась, ввиду чего истцом не доказана невозможность исполнения обязательств общества им самим и, как следствие, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков.

Сам по себе статус руководителя или учредителя общества без предоставления доказательств, подтверждающих их вину, равно как и само по себе наличие непогашенной перед истцом задолженности, не могут являться основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности исходя из общих правил статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона № 14-ФЗ, суд кассационной инстанции отмечает, что выбор арендуемого помещения, неисполнение обязательств по договору аренды и недостижение мирового соглашения в ходе судебного спора, на что ссылается истец в кассационной жалобе, не может быть расценено в качестве недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, распределение бремени доказывания должно осуществляться исходя из неравных -  в силу объективных причин - процессуальных возможностей истца и ответчиков, неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А46-2435/2021 и А46-10320/2020 следует, что задолженность по арендной плате возникла по причине того, что после заключения договора аренды обществом производился ремонт помещения до февраля 2020 года, в связи с чем открытие бара произошло только в марте 2020 года; а в конце марта 2020 года бар прекратил работу из-за введенных на территории области ограничительных мер.

Ссылка истца на неправомерное поведение ответчика, выраженное в продолжении арендных отношений, влекущее увеличение долга, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку истец, обладая установленным пунктами 6.3, 6.5 договора правом на односторонний внесудебный отказ от договора, указанным правом воспользовался лишь 11.01.2021, после того, как размер задолженности достиг значительных размеров (более 800 000 руб.), проявив со своей стороны ту же степень заинтересованности в сокращении долга, отсутствие которой у ответчика является, по мнению истца, одним из признаков недобросовестности.

Указанные подателем жалобы причины, даже с учетом ограниченных возможностей истца по доказыванию юридически значимых обстоятельств по данной категории дел, по убеждению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку введение ограничительных мер и запрет на работу предприятий общественного питания, которые повлекли возникновение значительного долга по арендной плате, не является событием, которое стороны могли разумно предвидеть при заключении договора, вследствие чего действия ответчика охватываются понятием риск предпринимательской деятельности и не влекут возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, податель кассационной жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11661/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1