АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-27009/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745127900054, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Кичигинское ЖКХ», ОГРН 

<

***>, с. Кичигино Увельского района Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Карагайский Верхнеуральского района Челябинской области, 

о взыскании 107 130 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) 05.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кичигинское ЖКХ» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору № 1/2019 от 01.01.2019 в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 130 руб. 69 коп., а также процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнений исковых требований (л.д. 39-40), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2021 года произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, так как, в июле 20199 года истец не исполнил свои обязанности по договору № 1/2019 от 01.01.2019 из-за поломки автотранспортного средства, что повлекло за собой направление представителем ответчика уведомления о расторжении с 07.08.2019 указанного договора. Истцом уведомление было получено и с 07.08.2018 данный договор был расторгнут. На ВРИО директора ФИО4 в период 31.07.2019 не возлагалось временное исполнение обязанностей директора МУП «Кичигинское ЖКХ», в связи с чем, права на подписание акта №34 от 3.07.2019 у нее не имелось (л.д. 43-44).

Истец в материалы дела представил письменные объяснения (л.д. 75).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Кичигинское ЖКХ» (заказчик) заключен договор №1/2019 автоуслуги по вывозу ЖБО от 01.01.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по автоуслугам вывоза ЖБО поселка Нагорный (л.д. 16-17). 

Стоимость автоуслуг по вывозу ЖБО автомашиной ГАЗ составляет 50 000 руб. 00 коп. за 1 месяц (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора оплата  услуг исполнителя производится заказчиком за каждый месяц.

Договор действует с момента подписания по 31 декабря 2019 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или пересмотре. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предупреждением второй стороны за один календарный месяц (п. 5.1 договора). 

В доказательство оказания услуг по договору№1/2019 автоуслуги по вывозу ЖБО от 01.01.2019 истцом представлены акты оказанных услуг от 30.06.2019 № 29 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2019 №34 на сумму 50 000 руб. 00 коп., подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон (л.д. 18-19). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 вручила ответчику уведомления с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору №1/2019 от 01.01.2019 (л.д. 13-14). 

Поскольку требования, указанные в уведомлениях, ответчик не удовлетворил, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области. 

22 ноября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору 1/2019 от 01.01.2019 между цедентом и МУП «Кичигинское ЖКХ» (должник), а также дополнительное соглашение к договору (л.д. 65-66, 70). 

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 100 000 руб., а также проценты, пени, неустойки, возникшие из указанного требования. Наличие задолженности подтверждается актом №29 от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб. и актом №34 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб. (п. 1.2 договора). 

Определением суда от 10 декабря 2021 года в рамках настоящего дела произведена замена истца на правопреемника.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истец, в подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере в материалы дела представил акты оказанных услуг от 30.06.2019 № 29 на сумму 50 000 руб., от 31.07.2019 №34 на сумму 50 000 руб. 00 коп., подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон (л.д. 18-19). 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных услуг. Со стороны МУП «Кичигинское ЖКХ» акт от 30.06.2019 № 29 подписан ФИО5, от 31.07.2019 №34 - ФИО4, с проставлением оттисков печати указанного общества.

Доводы ответчика о том, что акт оказанных услуг от 31.07.2019 №34 подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подписание спорного  акта работником ответчика свидетельствует о действии данного лица в интересах последнего, поскольку в данном случае полномочия лица, подписавшего акты, на принятие услуг явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что ВРИО директора ФИО4, подписавшая спорный акт, не являлась в спорный период сотрудником ответчика, в материалах дела не имеется.

Более того, доступ ФИО4 к печати организации ответчика также свидетельствует о наличии у подписавшего спорный акт лица полномочий действовать от имени МУП «Кичигинское ЖКХ». При этом, сведений об утере печати, как и доказательств того, что печать находилась в свободном доступе помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны и скреплены печатями истца и ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг. Кроме того, получив претензии истца о необходимости оплаты оказанных услуг, ответчик на них никак не отреагировал, не заявил об отсутствии факта оказания и принятия услуг, либо иных возражений относительно предоставления услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, что индивидуальный предприниматель ФИО3 не осуществляла вывоз ЖБО в исковой период, равно как и то, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз отходов по указанному адресу, либо данную услугу ему оказывало иное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 130 руб. 69 коп., начисленных за период с 19.12.2019 по 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 130 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 100 000 руб., начисленных за период с 01.06.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 214 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 27.07.2021, от 22.12.2020 (л.д.7, 8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 214 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кичигинское ЖКХ», с. Кичигино в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск 100 000 руб. долга, 7 130 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 107 130 руб. 69 коп., а также 4 214 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов с 19.12.2021 на задолженность 100 000 руб. до фактической уплаты долга, по ключевой ставке, действующей после принятия решения.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                       Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru