АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21335/2024

г. Краснодар

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представителей истца – Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А53-21335/2024, установил следующее.  

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Аквасервис» (далее – общество) о взыскании 744 740 рублей 66 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2023 по 31.01.2024 и 45 095 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 по 08.02.2024, с учетом уменьшения размера исковых требований (т. 1, л. д. 44).  

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы использованием обществом земельного участка в отсутствие договорных отношений и внесения платы.  

Решением от 27.11.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 203 111 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 12 298 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении  

остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-10102/2023, в соответствии с которыми общество фактически использует земельный участок площадью 1839 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Таганрог, между ул. Адмирала Крюйса, 6 и ул. Адмирала Крюйса, 6-2, занимаемый элементами инфраструктуры аквапарка «Лазурный», огороженный в составе единого комплекса аквапарка, без оформления правовых документов и внесения платежей в заявленный период. В рамках настоящего спора комитет отыскивает неосновательное обогащение с 01.01.2023 по 31.01.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 по 08.02.2024. Отклоняя довод ответчика о фактическом использовании земельного участка площадью не более 600 кв. м (что подтверждается заключением кадастрового инженера), суд первой инстанции указал, что территория спорного земельного участка площадью 1839 кв. м огорожена забором совместно с двумя соседними, арендуемыми обществом, участками, находящимися по обе стороны от спорного земельного участка. В деле № А53-10102/2023 установлено, что спорная территория облагорожена обществом, произведено мощение дорог, засеяна трава. Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что спорная территория находится за единым забором, эксплуатируется обществом как единый участок (комплекс аквапарка), включая земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0001171:106 и 61:58:0001171:108. При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период по делу № А53-40486/2021, общество не освобождено от доказывания обстоятельств неиспользования всего земельного участка или использования его только в сезон применительно к спорному периоду. Наличие ограждения в течение всего спорного периода с достаточной степенью достоверности подтверждает доводы комитета об использовании обществом всего огороженного земельного участка в течение спорного периода. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, постольку на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы. Согласно расчету комитета размер неосновательного обогащения с 01.01.2023 по 31.01.2024 составил 744 740 рублей 66 копеек. Однако, расчет истца ответчик оспорил по примененной им ставке – 5,5%, что поддержано судом: признана подлежащей применению ставка 1,5% согласно подпункту 7 пункта 4 решения городской Думы города Таганрога Ростовской области от 29.09.2005 № 108 «О земельном налоге». При применении ставки 1,5% размер платы за обозначенный период составил 203 111 рублей 09 копеек. Установив факт не исполнения обществом обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, суд сделал вывод о наличии оснований  

для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса в размере 12 298 рублей 79 копеек.  

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2025 решение от 27.11.2024 изменено: с общества в пользу комитета взыскано 744 740 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и 45 095 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы. Апелляционный суд руководствовался постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу № А53-14494/2020 (в рамках которого общество обращалось с иском к комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:106), из которого следует отсутствие доказательств, подтверждающих, что земельный участок ограничен в обороте. Наличие у «Пушкинской набережной, пляжа» статуса особо охраняемой природной территории документально не подтверждено. Оснований для применения ставки 1,5% при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком не имелось. Учитывая вид объектов, размещение которых зафиксировано в актах обследования спорного земельного участка, комитет правомерно при расчете применил ставку 5,5%. Достоверных доказательств осуществления обществом деятельности, относящейся к сегменту «Отдых (рекреация)», ответчиком не представлено. Не доказано также, что спорный участок возможно использовать для указанного вида деятельности, поскольку он снят с кадастрового учета. Площадь используемой территории (1839 кв. м) определена комиссионными актами обследования, которые не оспорены, а также доказана в рамках дела № А53-10102/2023. Судом второй инстанции проверен произведенный истцом расчет задолженности и процентов (статья 395 Гражданского кодекса) и признан методологически и арифметически выполненным верно.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.11.2024 и постановление апелляционного суда от 03.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что комиссионные акты обследования земельного участка от 16.06.2023 и 19.01.2024 изготовлены комитетом без участия представителя общества. Деятельность аквапарка носит сезонный характер: только в период июня – августа текущего года, в остальной период времени вход на территорию аквапарка закрыт, поэтому провести комиссионное обследование земельного участка 19.01.2024 и установить нахождение на нем нестационарного торгового объекта по продаже прохладительных напитков, шезлонгов с зонтиками, открытой летней площадки кафе со столиками и стульями для приема пищи, не представлялось возможным. Иных доказательств тому, что на спорном земельном участке расположено какое-либо имущество, комитет не представил. Согласно акту обследования (осмотра) земельного участка от 09.06.2025 на рассматриваемом  

земельном участке элементы аквапарка (лежаки, столики, бассейны, объекты торговли и др.) отсутствуют, что подтверждается фототаблицами. Акт обследования (осмотра) земельного участка от 09.06.2025 не принят во внимание судом апелляционной инстанции, ему не дана правовая оценка. Проведенным осмотром подтверждены выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО «ГеоКадастр» от 29.08.2024, о том, что фактически площадь трех частей земельного участка, используемого обществом, составляет 816 кв. м, какие-либо объекты на этих частях отсутствуют. В материалах не содержится относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что площадь используемого земельного участка составляет 1839 кв. м. Спорный участок, занимаемый элементами инфраструктуры аквапарка «Лазурный», используется в составе единого комплекса аквапарка – рекреационно-оздоровительного и общественно-развлекательного комплекса сооружений, сочетающего в себе устройства для водного отдыха и развлечений, включая плавательные и игровые бассейны с водными аттракционами для детей и взрослых, гидромассажные ванны, сауны, солярии, фитнес и другие оздоровительные мероприятия, а также кафе, рестораны быстрого обслуживания и учреждения попутного обслуживания посетителей. В этой связи подлежит применению средний уровень кадастровой стоимости земельных участков, установленный для города Таганрога в сегменте «Отдых (рекреация)», поскольку спорный земельный участок используется в составе аквапарка.  

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен. 

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.  

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель комитета, также участвовавший в судебном заседании путем веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы, ответил на вопросы коллегии.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 20.05.2008 № 08-394 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3899 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:108, по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса  

аквапарка с прилегающей инфраструктурой, на срок с 01.02.2008 по 31.12.2013 (т. 1, л. 

<

...>).  

17 марта 2015 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 15-61 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 15 862 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001171:106, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса аквапарка с прилегающей инфраструктурой, на срок с 12.03.2015 по 11.03.2020 (т. 1, л. 

<

...>).  

В соответствии с актами обследования от 31.07.2022, 16.06.2023, 19.01.2024 на земельном участке по адресному ориентиру: г. Таганрог, между ул. Адмирала Крюйса, 6 с кадастровым номером 61:58:0001171:106 и ул. Адмирала Крюйса, 6-2 с кадастровым номером 61:58:0001171:108, общей площадью 1839 кв. м, расположены элементы инфраструктуры аквапарка «Лазурный».  

Указывая на фактическое использование обществом земельного участка площадью 1839 кв. м без внесения платы, комитет направил последнему претензию от 09.02.2024 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена адресатом без исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разделу 5 приложения № 2 к решению городской думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (в том числе развлекательные объекты, включая аквапарки) установлена ставка в размере 5,5%.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А53-14494/2020 и № А53-10102/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска комитета. Оснований для применения ставки 1,5% при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком апелляционный суд не усмотрел, с учетом выводов кассационной коллегии по делу № А53-14494/2020. Учитывая вид объектов, размещение которых зафиксировано в актах обследования спорного земельного участка, комитет правомерно при расчете применил ставку 5,5%. Достоверных доказательств осуществления обществом деятельности, относящейся к сегменту «Отдых (рекреация)», ответчиком не представлено. Площадь используемой территории (1839 кв. м) определена комиссионными актами обследования, которые не оспорены, а также доказана в рамках дела № А53-10102/2023. Судом второй инстанции проверен произведенный истцом расчет задолженности и процентов (статья 395 Гражданского кодекса) и признан методологически и арифметически верным: неосновательное обогащение составило в сумме 744 740 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 45 095 рублей 58 копеек.  

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А53-21335/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Авдякова А.И. Мещерин