ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11849/2023

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Чермет» - ФИО1, по доверенности от 18.02.2022г.,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, по доверенности от 20.12.2022г.,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-11849/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Чермет»  (далее – ООО «Чермет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 364 850 руб. неосновательного обогащения за самовольное использование вагонов и 246 842 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Чермет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «Чермет», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 сентября 2023 года до 13 часов 45 минут 12 сентября 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО «РЖД» в период с 28.05.2020 по 10.06.2020 приняло на себя обязательства по перевозке 27 порожних вагонов грузоотправителя ООО «Транспортные системы 2000» со станции Хвойная Октябрьской железной дороги на станцию назначения Заделье Октябрьской железной дороги грузополучателю ООО «Сунский карьер», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭГ422845.

Как указывает истец, в период с 01.06.2020 по 09.06.2020 по устному распоряжению ответчика без согласования ООО «Чермет» вагоны перенаправлены на станцию Оленегорск Октябрьской железной дороги для ликвидации последствий паводка на территории Мурманской области. За указанный период истец рассчитал неосновательное обогащение по ставкам Тарифного руководства N 2 в размере 1 364 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовыми основаниями иска ООО «Чермет» указывает общие нормы Гражданского кодекса РФ об убытках и о неосновательном обогащении. В рассматриваемом деле истец выступает владельцем вагонов, а ОАО «РЖД» - перевозчиком; предмет спора – «самовольное использование вагонов без согласования с собственником».

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 99-101, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта, исходили из того, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку к спорным правоотношениям могут быть применены только нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций указано, что при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона. Железнодорожная перевозка, в том числе ответственность перевозчика за самовольное использование вагонов, регулируется специальными нормами права.

ООО «Чермет» не является субъектом, обладающим правом на взыскание штрафа за вмененное нарушение.

Так, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭГ422845, грузоотправителем вагонов являлось ООО «Транспортные системы 2000», грузополучателем - ООО «Сунский карьер». Соответственно, истец в спорной перевозке ни грузоотправителем, ни грузополучателем не является. 

Кроме того, как установлено суда, согласно представленным документам, истец не является так же, владельцем вагонов.

Как предусмотрено пунктами 2.2, 2.3 Правил эксплуатации и водомерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 68-м заседании Совета но железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, собственные вагоны, выходящие на пути общего пользования, должны быть зарегистрированы в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов. Собственные вагоны, не зарегистрированные в АБД ПВ, к перевозке не оформляются.

Таким образом, основным документом, подтверждающим принадлежность вагонов тому или иному лицу, является исключительно справка о вагоне из АБД ПВ.

Как указывает истец, самовольное использование вагонов перевозчиком имело место в период с 01.06.2020 по 09.06.2020. При этом согласно представленным истцом справкам из АБД ПВ:

вагоны N 55797278, 55797302, 55797401, 55802995, 55822746, 55822878, 55842322, 55842330, 55919336, 55919484, 55919526 (13 шт.) на момент перевозки и в настоящее время являются собственностью ООО «Делегат 32». Аналогичная информация содержится в транспортной железнодорожной накладной ЭГ422845,

вагоны N 55940647, 55940670, 55940761 (3 шт.) на момент перевозки являлись собственностью ООО «Универсальная перевозочная» (подтверждено накладной), перешли в собственность ООО «Чермет» только 20.06.2022,

вагон N 55940787 на момент перевозки являлся собственностью ООО «Универсальная перевозочная» (подтверждено накладной), перешли в собственность ООО «Чермет» только в период с 20.06.2022 по 07.09.2022, в настоящее время собственник ООО «Делегат 32»,

вагон N 55940886 на момент перевозки являлся собственностью ООО «Универсальная перевозочная» (подтверждено накладной), перешли в собственность ООО «Чермет» только в период с 08.07.2022 по 27.07.2022, в настоящее время собственник ООО «Делегат 32»,

вагон N 55940712 на момент перевозки являлся собственностью ООО ООО «Универсальная перевозочная» (подтверждено накладной), перешли в собственность ООО «Чермет» только 17.09.2021,

вагоны N 55519532, 55998389 (2 шт.) на момент перевозки являлись собственность СМТ N 6 филиала АО «РЖДстрой» (подтверждено накладной), в настоящее время являются собственностью ООО «ТПК "Мещера»,

вагоны N 55865406, 55998520, 55504989, 55505028, 55505044, 55505085, 55505002, 55505010 (8 шт.) на момент перевозки и в настоящее время являются собственностью СМТ N 6 филиала АО «РЖДстрой», что также подтверждается граненортной железнодорожной накладной ЭГ422845.

Таким образом, как следует из справок АБД ПВ, представленных самим истцом, на момент спорной перевозки ООО «Чермет» не являлось собственником и/или владельцем ни одного из 27 вагонов.

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что в спорной перевозке ООО «Чермет» не является субъектом, в пользу которого законодателем установлена ответственность за самовольное использование вагонов, так как истцом не доказан факт использования вагонов.

При этом суды так же указали, что спорные правоотношения регулируются нормами Устава, а не положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. При указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭГ422845, спорные вагоны были доставлены на станцию назначения и выданы получателю 10 июня 2020 г. С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности на подачу иска в суд истек 10 июля 2021 г.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-11849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Е.В. Кочергина                       

Судьи:                                                                                                     Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина