АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3261/2019

г.Тверь

04 июля 2019 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области 

о  взыскании 8 682 213 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее – ответчик, Комитет) 8 682 213 руб. как возмещение расходов арендатора на произведенный за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил ходатайство о рассмотрении дела  отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04 июня 2019 г. объявлялся перерыв до 11 июня 2019 г. 

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2014 года между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен Договор аренды объектов централизованных сетей водоснабжения, водоотведения и объектов очистки сточных вод, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в городе Ржеве Тверской области №2680 (далее – договор).

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, сооружения и инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности города Ржева Тверской области, предназначенные для оказания услуг населению и прочим потребителям города Ржева Тверской области в сфере водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014. Согласно указанному акту все переданное оборудование, здания, сооружения и сети имеют износ более 40%.

Согласно пункту 6.2.11. договора арендатор обязался своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущества (далее – График), утвержденным администрацией города Ржева Тверской области, представленным арендатором не позднее 1 месяца со дня заключения договора.

Обществом была проведена реконструкция, модернизация и замена оборудования с привлечением сторонних организаций для проведения соответствующих работ на общую сумму 8 682 213 рублей.

Истцом 03.04.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в соответствии с которым Общество просит возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы за ремонт и замену оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям ГК РФ договоре аренды.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из положений статьи 623 ГК РФ, в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Частью 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае договором также предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт имущества производится в соответствии с Графиком, утвержденным администрацией города Ржева Тверской области, представленным Арендатором не позднее 1 месяца со дня заключения Договора.

Кроме того, на основании пункта 1.3. Решения Ржевской городской Думы от 01.10.2010 года № 77 «О внесении изменений в «Методику расчета арендной платы за пользование сооружениями, инженерными коммуникациями, транспортными средствами, машинами и оборудованием, находящимися в муниципальной собственности города Ржева Тверской области», утвержденным Решением Ржевской городской Думой от 20.08.2008 № 224» указано, что затраты на реконструкцию или капитальный ремонт имущества, сданного в аренду, могут быть зачтены в счет уплаты арендной платы при подтверждении произведенных затрат. Для этого Арендатор обязан предоставить в Комитет по управлению имуществом города Ржева следующие документы:

- согласование на выполнение реконструкции или капитального ремонта с арендодателем и соответствующими службами;

- договор подряда с юридическим или физическим лицом, производившим ремонтные работы, и (или) трудовой договор с работником, производившим ремонтные работы;

- акт приемки выполненных работ;

- расчет стоимости материалов с приложением копии платежных документов, накладных, по которым приобретался материал.

Также суд отмечает, что Комитетом в адрес Общества было направлено письмо от 03.02.2015 № 110 (получено 04.02.2015), согласно которому истцу сообщалось о необходимости представления в течение 7 дней Графика выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущества, утвержденный Администрацией города Ржева Тверской области.

Доказательств направления Обществом такого Графика в Администрацию города Ржева истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, равно как и подтверждения необходимости проведения капитального ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, производя улучшения арендованного имущества и рассчитывая впоследствии на возмещение стоимости этих улучшений, вопреки положениям статьи 623 ГК РФ не получил письменное согласие арендодателя.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно истец должен был быть осведомлен о состоянии объекта аренды, а также об условиях аренды. 

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Госпошлину в сумме 66411 руб. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                      Е.А. Бачкина