ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59554/2024

06 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» ФИО1 (доверенность от 20.03.2025, онлайн), представителя УФССП по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 02.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9315/2025) общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-59554/2024, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» к УФССП по Ленинградской области; судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП ФИО4; 3-е лицо:  ФИО5 о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП ФИО3 от 20.05.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 474138/24/47029-ИП от 13.05.2024, о расчете задолженности, и постановления старшего судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП ФИО4 от 05.06.2024 о признании жалобы Общества от 22.05.2024 года частично обоснованной (дело № А56-59554/2024). 

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 13.05.2024 в части не установлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, и постановления от 27.05.2024 о взыскании исполнительского сбора (А56-71579/2024). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области названные дел объединены с присвоением делу № А56-59554/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление ФССП по Ленинградской области, взыскатель ФИО5 

Решением от 24.02.2025 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований об оспаривании постановления от 27.05.2024 о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным им доводам. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления ФССП России по Ленинградской области возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что  в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2024 судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа арбитражного суда ФС № 040385629 от 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 474138/24/47029- ИП, предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» в пользу ФИО5 12 693 098,16 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества, 63 927,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2022 по 25.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, за исключением периода моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 83 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.05.2024 судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП ФИО3 определены проценты, подлежащие уплате Обществом как должником по данному исполнительному производству по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности перед взыскателем в сумме 2 311 190 руб. 91 коп. (далее – оспариваемое Постановление) (л.д. 12).

Оспариваемое Постановление обжаловано Обществом 22.05.2024 в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП ФИО6,  со ссылкой на то, что в период с даты начала расчета процентов, указанной в решении суда (26.03.2022 года), до даты его фактического исполнения Обществом (16.05.2024 года), существовали обстоятельства, вследствие которых в силу действующего законодательства Обществу было прямо запрещено осуществлять выплату действительной стоимости доли, а также начислять проценты, неустойки и иные санкции на существующие обязательства, а также на недобросовестное поведение взыскателя, который в течение более чем 2-х лет после выхода из Общества не предоставил заявителю своих реквизитов для исполнения судебного акта. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества старший судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП ФИО6 вынес постановление о признании жалобы частично обоснованной, исключив из периода расчета процентов 01.04.2022, в остальной части жалоба Общества в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения. 

Заявитель считает, что оспариваемое Постановление и постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 05.06.2024 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, как следствие - незаконно возлагают на него обязанности по уплате излишних процентов, влекут за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне взыскателя. 

Оспаривая в части постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2024 (л.д. 9), заявитель указывает на то, что оно не содержало срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество исполнило требования на третий день после возбуждения исполнительного производства, в связи чем полагает, что определение о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2024 года в части не установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в следствии и постановление от 27.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, принял отказ от заявления в части оспаривания постановления от 27.05.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статьях 15 и 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Перечень оснований, по которым судебным приставом – исполнителем в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не устанавливается добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, является закрытым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 13.05.2024, прочитано последним 21.05.2024. 

Общество исполнило решение суда и уплатило сумму взыскания 12 840 822,77 руб. по основному долгу в полном объеме 16.05.2024.

Судебным приставом – исполнителем 27.05.2024 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Оценив содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае при его вынесении, учитывая категорию спора, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для не установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указав, что последующее вынесение судебным приставом при таких обстоятельствах постановления о взыскании исполнительского сбора нарушало права заявителя.

Однако, установив, что должностным лицом службы судебных приставов в дальнейшем, в том числе на момент разрешения настоящего спора, постановлением от 23.10.2024 отменено постановление от 27.05.2024 о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что не установление срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства по существу не нарушило права должника, обоснованно отказав в удовлетворении требования Общества о признании постановления от 13.05.2024 незаконным в оспариваемой части.  

Также из материалов дела следует, что 20.05.2024 судебным приставом – исполнителем Лужского РОСП вынесено оспариваемое Постановление, которым произведен расчет процентов, подлежащих уплате должником по дату фактического исполнения обязательства за период с 01.10.2022 года по 16.05.2024 года (дату погашения основной суммы долга), составивших общую сумму 2 311 190 руб. 91 коп. (расчет л.д. 13-14).

Суд первой инстанции установил, что 05.06.2024 старшим судебным – приставом жалоба заявителя в части несогласия с расчетом процентов, признана частично обоснованной, из расчета исключен период 01.04.2022 и сумма 6 955,12 руб., в остальной части жалоба заявителя отклонена.

Таким образом, оспариваемое Постановление на момент разрешения спора рассматривается в редакции постановления старшего судебного пристава от 05.06.2024. 

Оспаривая Постановление от 20.05.2024 и постановление вышестоящего должностного лица от 05.06.2024, заявитель сослался, что при расчете процентов в период с 01.10.2022 по 16.05.2024 на основании определения Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу А56-125513/2022 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключало начисление в отношении должника неустойки (штраф, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

 В этой связи заявитель полагал незаконным включение в расчет процентов периода с 18.05.2023 по 28.02.2024 (дата прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами). 

Также выражая несогласие с расчетом процентов, заявитель ссылался на то, что за период с 02.12.2022 по 17.05.2023 в соответствии с  абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части в уставном капитале, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признаком несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появляются у Общества.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установив, что обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли и процентов, в том числе на будущий период, определена вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно отклонил доводы заявителя о необоснованном начислении судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемым Постановлением (в редакции постановления старшего судебного пристава от 05.06.2024)  процентов в вышеприведенные периоды как несостоятельные по мотиву введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Мотивы, по которым суд пришел  к выводу о законности оспариваемого Постановления и постановления старшего судебного пристава от 05.06.2024 подробно изложены в обжалуемом решении, не согласиться с которыми апелляционный суд оснований не усматривает.  

Доводы заявителя о необоснованном установлении должностными лицами службы судебных приставов периода, за который начисляются проценты на сумму основного долга, и, как следствие, неправомерность установленного размера таких процентов, правомерно отклонены судом как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В частности, предусмотрена возможность прекращения обязательств полностью или частично исполнением (статья 408 ГК РФ), отступным (статья 409 ГК РФ), зачетом (статья 410 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) и другие. Такого основания прекращении обязательства, как отсутствие реквизитов кредитора, действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. 

В случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (статья 327 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора. 

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия реквизитов взыскателя, должник при этом не воспользовался порядком исполнения обязательства, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, и не внес денежные средства на депозит нотариуса, что обоснованно учел суд, отклоняя доводы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.   

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемое части. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2025 по делу №  А56-59554/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева