Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1364/2023

город Мурманск

22 декабря 2023  года

Резолютивная часть решения вынесена 15.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.12.2023. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                         при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва  помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Взгляд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж цоколь,                 офис 10) 

о взыскании 309 413 руб. 89 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца  –  ФИО2 не явился, доверенность б/н от 16.10.2023 (участвует в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.03.2023 (участвует в судебном заседании  путем использования системы  веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Торг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взгляд» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 250 656 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2022 № 19 за период с марта по август 2022 года,  неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.05.2022 по 20.02.2023 в размере 58 760 руб., всего:      309 413 руб. 89 коп., неустойки по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на отзыв истца. В обоснование своих доводов указал, что фактически ответчик прекратил пользоваться спорным помещением 01.04.2022, однако документально передача помещения была оформлена только 15.04.2022.  В акте приема-передачи арендуемого имущества указано, что помещение передано в связи с расторжением договора, передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, стороны претензий к друг другу не имеют. Обмен документами между сторонами производился посредством использования мессенджера WhatsApp. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, т. 2 л.д. 116-118)                со ссылкой на несоразмерность. 

Оспаривая начисление неустойки ответчик также указал, что спорная ситуация возникла в виду недоразумения, так как ответчик полагал, чтоарендные обязательства прекращены с фактической даты возврата арендованного помещения, а не с даты подписания документов 15.04.2022,  зная о наличии долга истец больше года не подавал исковое заявление, в связи с чем ответчик полагает взыскание неустойки в заявленном истцом размере неправомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования                  в части: 18 305 руб. 77 коп. – переменные платежи за март 2022 года; 26 000 руб. – постоянные платежи за период с 01.04.2022 по 15.04.2023 и 4 187 руб. 31 коп. – пени (т. 2 л.д. 147-148). 

Ответчиком произведены оплаты в размере 26 000 руб. и 18 305 руб., которые учтены истцом в уточненном исковом заявлении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва истец на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик поддержал свои возражения.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 25.01.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 19 (далее - Договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает                        в аренду (временное пользование) нежилое встроенное помещение в литере А1, общей площадью 148,7 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0402006:331.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи                        от 01.02.2022.  

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи арендуемых помещений с 01.02.2022 по 31.12.2022 (п. 4.1. Договора).

Размер арендной платы установлен сторонами в размере  52 000 руб.                       за месяц аренды, в т. ч. все подлежащие уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федарации налоги и сборы, авансом ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Пунктом 5.4 стороны согласовали, что арендатор сверх стоимости арендной платы оплачивает стоимость электрической и тепловой энергии, водоснабжения, канализации (в том числе мест общего пользования в многоквартирном доме), вывоза мусора, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, телефона, интернета на основании выставляемых коммунальными организациями счетов.

При просрочке внесения арендной платы и платы за электроэнергию                      по Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня просрочки платежа (пункт 9.1 Договора).

Согласно расчету истца в исковом заявлении за ответчиком в период действия Договора образовалась задолженность по внесению постоянной и переменной частей арендной  платы за общий период март 2022 года – август 2022 года в размере 294 961 руб. 89 коп. Также истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил пени в сумме 58 760 руб. на постоянную часть арендный платы за общий период с 05.05.2022 по 20.02.2023. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг и пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                   в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,                                 за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату               за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон                       в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Заключение Договора аренды между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Ответчик, возражая против заявленного периода взыскания, в ходе судебного разбирательства и представленных отзывах на иск указал, что в связи с досрочным расторжением Договора вернул спорное помещение по акту приема-передачи. Сторонами подписан акт приема-передачи от 15.04.2022, который поступил в редакции истца от ФИО4 (директор ООО «Альянс-Торг») посредством использования мессенджера WhatsApp. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены нотариально заверенные скриншоты переписки.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что им велась с ответчиком соответствующая переписка посредством мессенджера WhatsApp, направлен акт приема-передачи от 15.04.2022 (л.д. 137-138 т.2, а также в судебном заседании 18.09.2023). Вместе с тем полагает, что условия для одностороннего расторжения Договора ввиду согласованного сторонами абзацем 4 пункта 7.2 Договора ответчиком не выполнены, письменная форма не соблюдена, задолженность по Договору ответчиком не погашена. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку Договор аренды от 25.01.2022 № 19 был заключен сторонами                в письменной форме, то и соглашение о его расторжении также должно заключаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В условиях современного экономического оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, поскольку при обсуждении документов о расторжении Договора (л.д. 15 т.2) истцом направлен акт приема-передачи спорного помещения, произведенной, как              в нем указано, «в связи с расторжением договора» от 25.01.2022 № 19. Тем самым истцом выражено согласие на досрочное прекращение договора. Вся последующая переписка сторон фактически касалась необходимости погашения задолженности.

Согласно указанному акту от 15.04.2022 Арендатор передал, а Арендодатель принял нежилое встроенное помещение в литере А1, общей площадью 148,7 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 36:34:0402006:331; передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии. 

То обстоятельство, что арендатором впоследствии не осуществлены обещанные платежи,  свидетельствует лишь о нарушении им требований статьи 614 ГК РФ, но не отменяет факта выраженной истцом воли на досрочное прекращение Договора.

Ссылка ответчика, что фактически помещение им возвращено 01.04.2022 материалами дела не подтверждено, в связи с чем данный довод не может быть принят судом. 

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что Договор аренды от 25.01.2022 № 19 досрочно прекращен сторонами, арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту 15.04.2022.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является момент возврата арендованного имущества, который подтвержден документально.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных                с арендой».

При таком положении и виду того, что фактически освобождение спорного помещения документально оформлено актом от 15.04.2022, ответчик по Договору обязан внести как постоянную, так и переменную часть арендной платы                              до 15.04.2022. Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы после согласованной сторонами в акта приема-передачи даты суд не усматривает.

С учетом даты акта приема-передачи спорного имущества и произведенных в ходе судебного разбирательства ответчиком оплат, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01.03.2022 по 15.04.2022 в размере                                                     4 582 руб. 86 коп. (что составляет сумму от заявленного размера переменной части за 1/2 апреля 2022 года и 00 руб. 77 коп., оставшихся непогашенными ответчиком чеком от 19.10.2023).   

Кроме основного долга истец за несвоевременное внесение арендной платы начислил ответчику на основании пункта 9.1 Договора пени в сумме 58 760 руб.     за общий период с 05.05.2022 по 20.02.2023, просил взыскать пени по день фактической оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) основано на факте нарушения срока исполнения денежного обязательства, установленного Договором, и является правомерным. 

С учетом изложенных в решении выводов о периоде, за который подлежит взысканию задолженность (до 15.04.2022), условий Договора, заявленных истцом требований и произведённых им начислений (л.д. 5-6 т.1), а также неверного определения истцом в расчете неустойки даты начала начисления после            моратория - с 01.10.2022, тогда как необходимо исчислять с 02.10.2022, и ввиду совершенных ответчиком оплат, неустойка подлежит начислению на постоянную часть арендной платы, подлежащей внесению за период с 01.04.2022 по 15.04.2022, за период просрочки с 02.10.2022 по 13.10.2023.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 000,00

02.10.2022

13.10.2023

377

26 000,00 × 377 × 0.1%

9 802,00 р.

Итого:

9 802,00 руб.

Сумма основного долга: 26 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 802,00 руб.

В указанном размере суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ввиду изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал против ходатайства ответчика о ее применении.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, изложенных в заявлении об уменьшении неустойки, возражений представителя истца                          по данному заявлению, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер (0,1%) соответствует сложившейся коммерческой практике, чрезмерным не является, определен сторонами путем свободного волеизъявления при заключении договора аренды (статья 421 ГК РФ), сумма пени обусловлена размером задолженности и периодом просрочки.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании части исковых требований.

Ходатайство ответчика о признании части требований заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи                                                                       с чем принимается арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 20.02.2023 № 16 произвел оплату государственной пошлины                        в размере 10 074 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора -                        30 процентов.

В связи с уточнением исковых требований, частичным удовлетворением иска, частичным признанием исковых требований ответчиком, на основании статей 104, 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 340 руб. 21 коп., государственная пошлина в сумме 972 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взгляд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Торг» 4 582 руб. 86 коп. задолженности, 9 802 руб. неустойки, всего: 14 384 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Торг»                    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 972 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 № 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд                         в течение месяца со дня его принятия.

Судья                               М.В. Стародубцева