АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 года

Дело №

А55-4101/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2024.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2024 года, с использованием системы веб-конференции, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.09.2023 (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии» о взыскании ущерба в размере 121 735 руб. 56 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принято определением суда от 08.04.2024).

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 стати 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой «WIELTON NS34SB», государственный регистрационный номер: 

<

***>, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 25 553667 от 16.04.2021.

05.08.2023 на производственной территории общества с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии» (ответчик) по адресу: 

<

...>, истец (перевозчик) принял к перевозке на указанном транспортном средстве от ответчика (грузоотправителя) груз - отходы бронеленты после разделки и поддон, общей массой 21,160 т. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной № 4516 от 05.08.2023, оформленной грузоотправителем и подписанной водителем ФИО4, являющимся работником истца.

При погрузке груза на транспортное средство, осуществляемой силами и средствами грузоотправителя, в результате действий работника ответчика (машинист погрузчика) ФИО2 было повреждено транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой «WTELTON NS34SB», государственный регистрационный номер: 

<

***>.

По факту повреждения транспортного средства водитель истца ФИО4 обратился в Единую дежурную диспетчерскую службу. По данному обращению МО МВД России «Нефтегорский» проведена проверка, по результатам которой 11.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ (в связи с отсутствием умысла).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 14.09.2023 № 176, подготовленного ООО «Промышленная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 121 735 руб. 56 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб. 00 коп.

20.12.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить сумму материального ущерба. Однако требования добровольно ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ), поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, также следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Факт повреждения транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой «WTELTON NS34SB», государственный регистрационный номер: 

<

***>, и причинения истцу убытков подтвержден материалами проверки МО МВД России «Нефтегорский», проведенном по факту происшествия.

Обстоятельства, при которых транспортному средству истца были причинены повреждения, ответчиком и третьим лицом, являющимся сотрудником ответчика, в представленных отзывах не оспариваются.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе материалов проверки по факту происшествия, в частности объяснений самого ФИО2 от 05.08.2023, определения от 11.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, позволяет суду прийти к выводу о наличии виновных действий сотрудника ответчика, повлекших причинение убытков истцу.

При рассмотрении дела ответчик не опроверг наличие своей вины в возникновении у истца убытков.

Возражения ответчика по сути сводятся к несогласию с величиной заявленных к взысканию убытков. При этом ответчиком иной расчет, справедливый по его мнению, не представлен, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд неоднократно определениями от 08.04.2024, 22.05.2024, 13.06.2024 и в заседании 11.06.2024 (в котором присутствовал представитель ответчика) предлагал ответчику рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы, разъяснил последствия не заявления такого ходатайства. Однако ответчик свое право не реализовал, такое ходатайство от него не поступило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № 176 от 14.09.2023, подготовленное ООО «Промышленная экспертиза», в достаточной степени подтверждает размер убытков, с учетом обстоятельств настоящего дела.

В акте осмотра транспортного средства от 14.08.2023, составленном экспертом-техником ООО «Промышленная экспертиза» ФИО5, приведено подробное описание механических повреждений, обнаруженных на принадлежащем истцу транспортном средстве - полуприцепе с бортовой платформой «WIELTON NS34SB», государственный регистрационный номер: 

<

***>. Заключение содержит фототаблицу с детальной фиксацией обнаруженных механических повреждений, имеется расчет размера ущерба и его обоснование.

Довод ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства от 14.08.2023, составленного экспертом-техником ФИО5, указан более широкий перечень механических повреждений в сравнении с протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильность выполненного специализированной оценочной организацией заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, также суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия от 05.08.2023 составлен следователем МО МВД России «Нефтегорский» без участия специалиста, обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

Довод о получении повреждений, не указанный в протоколе осмотра места происшествия от 05.08.2023, при других обстоятельствах, носит предположительный характер, какие-либо доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на имеющуюся в материале проверки МО МВД России «Нефтегорский» справку ООО «Средняя Волга-98» от 10.08.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость ремонтных работ прицепа марки «WIELTON NS34SB» по состоянию на август 2023 года составляет 70 000 руб., является необоснованной, поскольку данная справка составлена не по результатам какого-либо исследования (экспертизы) в отношении имеющихся у транспортного средства истца механических повреждений и носит лишь общий информационный характер.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен производиться без учета износа.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, факт  повреждения  транспортного средства  в  результате действий ответчика  установлен, при этом  ответчик  отсутствие  своей  вины  в причинении  вреда имуществу  надлежащими доказательствами не  доказал,  размер  ущерба  документально подтвержден, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика  к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд считает, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения с иском, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания от 14.08.2023, кассовым чеком и квитанцией на сумму 5000 руб. 00 коп., экспертным исследованием № 176 от 14.09.2023.

Довод ответчика о недоказанности факта несения таких расходов непосредственно в рамках настоящего спора, судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании  с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. 00 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ущерб в размере 121 735 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп., перечисленную по чеку от 02.02.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Рогулёв