АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4311/2023

Дело № А55-31096/2021

г. Казань

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в Арбитражном суде Самарской области: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.10.2024,  

ФИО1, лично, паспорт, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

АО «Редебт» - ФИО3, доверенность от 01.01.2025, 

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.06.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025  

по делу № А55-31096/2021 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании сделки недействительной к ФИО1 (вх. № 205993 от 07.07.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:  

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 22.04.2021 между должником и ФИО1, в отношении следующих объектов недвижимости:  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв. м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:10127;  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 452 кв. м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0634008:232;  

- жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 76 кв. м, количество этажей:1, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д.88-2, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, по цене – 4 800 000,00 руб.;  

2. применить последствия недействительности сделки в виде: 

- возврата в конкурсную массу должника ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:920, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровым номером: 63:01:0000000:10127 по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...> кадастровым номером 63:01:0634008:232 по адресу Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>;  

- взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 566 404 руб. за снесенный жилой дом, площадью 76 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0634008:701, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 88-2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55-31096/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость дополнительно проверить следующие обстоятельства: имелась ли финансовая возможность у ответчика предоставить встречное исполнение по спорной сделке, а также дать оценку доводам финансового управляющего, что оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 в рамках дела № А55-28904/2019.  

При новом рассмотрении заявитель, с учетом уточнения, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.04.2021, заключенный между должником и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимости:  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 500 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:10127,  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного  

строительства, площадь: 452 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0634008:232,  

- жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 76 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д.88-2, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, по цене - 4 800 000 руб.  

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:1257, образованного в связи с размежеванием на два земельных участка – участка 63:01:0634008:920, на основании Распоряжения Правительства Самарской области № 633-р от 23.11.2022, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере кадастровой стоимости, а именно: 418 000 руб. за снесенный жилой дом, площадью 76 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0634008:701, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере кадастровой стоимости, а именно: 2 366 880 руб. – полученные от министерства, за изъятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:1256, площадью 241 кв.м. на основании Распоряжения Правительства Самарской области № 633-р от 23.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной (с учетом уточнений) удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.04.2021, заключенный между должником и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимости:  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 500 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская  

область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0000000:10127;  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 452 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0634008:232;  

- жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 76 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д.88-2, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, по цене - 4 800 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:1257, образованного в связи с размежеванием на два земельных участка – участка 63:01:0634008:920, на основании Распоряжения Правительства Самарской области № 633-р от 23.11.2022; в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере кадастровой стоимости, а именно: 418 000 руб. за снесенный жилой дом, площадью 76 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0634008:701, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>; в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере кадастровой стоимости, а именно: 2 366 880 руб. – полученные от министерства за изъятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:1256, площадью 241 кв.м, на основании Распоряжения Правительства Самарской области № 633-р от 23.11.2022.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления (вх. № 205993 от 07.07.2022) финансового  

управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной отказано.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит просит постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2024 оставить в силе.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции приобщены новые документы; неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции в части совершения сделки в отсутствие реального встречного предоставления; не представлено доказательств финансовой возможности; не дана оценка действиям ответчика и супруга, представлены подложные документы; в связи с непоследовательным поведением в отношении ответчицы следует применить эстопель; судом апелляционной инстанции нарушены права финансового управляющего и кредиторов в связи с отклонением ходатайства об участии в онлайн заседании; спор первоначально и при новом рассмотрении рассматривался одним и тем же судьей.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает на доводы кассационной жалобы. При этом приведены доводы о достаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами в связи с признанием недействительной сделкой договора дарения квартиры и возврата имущества в конкурсную массу.  

Представитель АО «Редебт» поддержал кассационную жалобу финансового управляющего по изложенным в ней доводам, представлен отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей АО «Редебт», ФИО1, финансовый управляющий имуществом должника и лично ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

Из материалов данного обособленного спора следует, что между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.04.2021 в отношении следующих объектов недвижимости:  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 500 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер:.63:01:0000000:10127;  

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 452 кв.м, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское 

<

...>, кадастровый номер: 63:01:0634008:232;  

- жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 76 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д.88-2, кадастровый номер: 63:01:0634008:701, по цене - 4 800 000,00 руб.  

Оспаривая сделку, финансовый управляющий должника указывал на ее ущербность, поскольку стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной, более того, ответчик не представила доказательств реальной уплаты денежных средств за объекты недвижимости.  

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату отчуждения (22.04.2021) составила 5 843 000 руб., что на 1 043 000 руб. (более 20%) выше стоимости указанной в договоре купли - продаже.  

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие реального подтверждения факта оплаты за объекты недвижимости, убыточность сделки, признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, исходя из следующего.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта аффилированности между должником ФИО6 и ответчиком ФИО1  

Судом апелляционной инстанции был опрошен свидетель - свидетель - риэлтор ФИО7, работавшая в ООО «Агентство недвижимости ФИО8», которая готовила спорное имущество к продаже по заказу продавца; из показаний свидетеля ФИО7 (том 7, лист дела 82-83) следует, что продаваться имущество стало задолго до  

сделки с ФИО1, продажа велась через специализированную реэлторскую базу «МЛС-Сити», которая одновременно размещает объект к продаже сразу в более чем 40 ресурсах в Интернете (Авито, ЦИАН и т.п.), и что ФИО1 не была первым покупателем, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что возможность аффилированности в принципе отсутствует, а ФИО1 являлась реальным покупателем, поскольку в действительности происходила фактическая продажа объектов.  

Согласно ответу ООО «Агентство недвижимости ФИО8» на адвокатский запрос № П 198 от 07.10.2024, ФИО6 обратилась в ООО «Агентство недвижимости ФИО9» в июле-августе 2019 г. с целью продажи следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:10127, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:232, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>; жилого дома с кадастровым номером 63:01:0634008:701, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д.88 кв. 2. Объявление о продаже указанных объектов недвижимости было опубликовано на сайте «Авито» 02.08.2019.  

Таким образом, ФИО6 начала продажу объектов задолго до собственного банкротства (дело о банкротстве ФИО6 № А55-31096/2021 возбуждено 03.12.2021, и до подачи о заявления о банкротстве ООО «Экзист Самара» по делу А55-28904/2019 (подано 09.09.2019).  

Судом апелляционной инстанции дополнительно запрошена информация у агентств по размещению объявлений по продаже недвижимости, и агентства Авито, ЦИАН подтвердили факт размещения объявлений.  

Судом было установлено, что с момента приобретения имущества ФИО1 непрерывно и открыто им владеет, без намерения передачи спорного имущества третьим лицам или в обратное пользование продавцу;  

произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0000000:10127 и 63:01:0634008:232 в один земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 63:01:0634008:920 и регистрацией права собственности за ней на образованный объект; был снят с кадастрового учета объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 63:01:0634008:701, как ветхий, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2022.  

Таким образом, указанные действия предпринимались с целью осуществления строительства на земельном участке нежилого здания, планируемого к использованию в дальнейшем в коммерческих целях. В настоящее время проводятся работы по согласованию проекта строительства здания на спорном земельном участке.  

По заказу ФИО1, ООО «Центр экспертиз» была проведена экспертиза пожарного риска по строительству нового объекта (том 1, лист дела 2-27); на основании договора № 02/2021 от 21.06.2021 был заказан эскизный проект на новое здание для размещения двухэтажного Медицинского центра по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе, 88.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ее супруг Поздний Е.Ю. с 2016 г. владеют стоматологической клиникой ООО «Евросмайл», что свидетельствует о реальном приобретении имущества для собственных нужд и владении ее семьей данным недвижимым имуществом; материалы дела не содержат доказательств, что спорное имущество находилось под контролем «бенефициара» - должника ФИО6, сделка имела реальный характер.  

Судом апелляционной инстанции было установлено, что выкуп по соглашению между Самарской областью и ФИО1 от 17.03.2023 части земельного участка 63:01:0634008:1256 производился по инициативе Правительства Самарской области и с согласия ФИО1, вне контроля со стороны бывшего собственника ФИО6  

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в том числе и при возложении на ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере кадастровой стоимости, а именно: 2 366 880 руб. - полученные от министерства), за изъятую часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:1256, площадью 241 кв.м. на основании Распоряжения Правительства Самарской области № 633-р от 23.11.2022.  

При проверке доводов о нахождении реализуемого имущества под арестом, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда от 18.09.2020 по делу № А55-28904/2019 был наложен арест на имущество должника ФИО6 в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, однако принятие судебного акта о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество не приравнивается к аресту всего имущества должника, поскольку в полномочия исключительно судебного пристава входит определение конкретного имущества, подлежащего аресту, исходя из соблюдения принципа соразмерности арестованного имущества денежным обязательствам должника.  

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 (том 7, лист дела 82-83), в агентстве проводилась проверка продавца и покупателя, на момент продажи спорного имущества ФИО6 как должник не числилась, в базе арестов ее не было. Также ФИО7 сообщила, что ею лично проводилась проверка по базе на предмет банкротства, задолженности.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда от 18.09.2020 по делу № А55-28904/2019 о наложении ареста на имущество не содержит конкретный перечень имущества ФИО6, на которое накладывается арест.  

Суд апелляционной инстанции при этом обратил внимание на то, что на момент совершения сделки объекты недвижимости, являющиеся  

предметом сделки, арестованы не были, соответствующее обременение в ЕГРН отсутствовало, как и информация на официальном сайте ФССП РФ об аресте данных объектов недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 по делу № А55-26922/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО10, выразившееся в несвоевременном принятии мер по аресту имущества, принадлежащего ФИО6 в размере 15 919 884 руб. 18 коп.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что отчетами финансового управляющего от 2023 г. подтверждается наличие у ФИО6 имущества на сумму, превышающую кредиторскую задолженность по включенным в реестр требованиям (рыночная стоимость имущества должника на сумму 17 500 000 руб., а требований кредиторов на сумму 17 318 000 руб. (без учета оспариваемого имущества).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об общедоступности сведений об аресте имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки постановление судебного пристава об аресте спорного имущества отсутствовало и правовых ограничений в совершении сделки не имелось; спорное имущество аресту подвергнуто не было, в связи с чем, на момент совершения сделки, каких-либо законных препятствий для ее заключения и исполнения не было.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств - предварительного договора, соглашения о задатке, договора купли-продажи объектов, собственноручной расписки должника, которые сторонами не оспорены.  

Помимо имеющейся в деле расписки о получении должником денежных средств за объекты, в деле имеются показания  

незаинтересованного лица - свидетеля риэлтора ФИО7, которая подтвердила факт приема-передачи денежных средств между ФИО1 и должником; совершение безвозмездной сделки (как утверждает финансовый управляющий), с непосредственным участием привлеченного риэлтора выходит за пределы обычного делового оборота и лишено здравого смысла, по крайней мере для продавца, передающего безвозмездно дорогостоящее имущество третьему лицу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что возмездность совершенной сделки подтверждается обстоятельствами дела и собранным материалами дела.  

Дополнительно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика имелась финансовая возможность приобрести объект недвижимости, что подтверждается документами: списание со счета в Сбер № ****1658 супруга Позднего Е.Ю. 29.01.2021 г. суммы в размере 2 000 000 руб.; списание с дебетовой карты супруга Позднего Е.Ю. в Сбер: ****6463 за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 суммы 956 026,89 руб. (2 129 425,27 (остаток на 31.12.2020)-1 164 398,38 (остаток на 01.05.2021);выплата дивидендов за 2019 и 2020 г. - 360 000 руб.; денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, в размере 475 000 руб.; кассовыми документами о выдаче зарплаты ФИО1, решением учредителя ООО «Евросмайл» о распределении дивидендов на большую сумму, хотя данными доказательствами подтверждается наличие денежных накоплений у семьи ФИО1  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 вместе с супругом обладали финансовой возможностью по оплате объектов недвижимости на сумму 4, 8 млн. рублей.  

Кроме этого, в подтверждение финансовой состоятельности ФИО1 представила следующие документы: смс сообщения от банков, полученные ФИО11 в период совершения сделки (2021 г.) о возможности получения кредитов, в частности, на сумму 2 млн. руб.;  

кредитную историю Позднего Е.Ю., из которой следует, что он обладает «очень высоким индивидуальным рейтингом», что подтверждает объективную финансовую состоятельность Позднего Е.Ю.; согласно кредитной истории, после совершения сделки им были получены кредиты, которые своевременно погашаются.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что после совершения оспариваемой сделки, 11.01.2023 ФИО1 с супругом ФИО11 были приобретены два земельных участка в Краснодарском крае; 20.10.2023 приобретено недвижимое имущество (согласно электронной выписки из ЕГРН от 14.08.2023), а также автомобиль в рассматриваемый период времени, что свидетельствует о наличии у супругов достаточных денежных средств, в том числе и на приобретение спорных объектов недвижимости; финансовая состоятельность также подтверждается выписками с лицевого счета самой ФИО1, из которой следует, что доход по лицевому счету ФИО1 в период до совершения сделки (только за 3 месяца) составил около 2 млн. рублей.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, наличие финансовой возможность ФИО1 на приобретение спорного имущества, документально подтверждено.  

Опровергая выводы суда первой инстанции относительно отличия рыночной стоимости в договоре от рыночной более, чем на 20 %, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, в договоре указана цена на 18 % ниже, чем рыночная стоимость, установленная в ходе судебной экспертизы (4 800 000 * 100 %/5 843 000 = 82 %), однако в данном случае отсутствует такой важный признак ущербности сделки как кратное занижение стоимости.  

Согласно ответу ООО «Агентство недвижимости ФИО8» на адвокатский запрос № П 198 от 07.10.2024, ФИО6 обратилась в ООО «Агентство недвижимости ФИО9» в июле-августе 2019 г. с целью продажи следующих объектов недвижимости: земельного участка  

с кадастровым номером 63:01:0000000:10127, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634008:232, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...>, жилого дома с кадастровым номером 63:01:0634008:701, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, московское шоссе, д.88 кв. 2.  

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 (том 7, лист дела 82-83), земельный участок продавался длительный период, стоимость изменилась, так как возникли сложности по его продаже, а именно в его расположении.  

Таким образом, учитывая, что объекты недвижимости длительное время находились на продаже, что не могло не сказаться на их стоимости, стоимость могла быть снижена должником в связи с длительной продажей.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как ущербной, совершенной с целью вывода активов у должника с помощью недобросовестных действий ответчика ФИО1  

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно разночтений в документах, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: 16.04.2021 подписан предварительный договор купли- продажи, согласно которому денежная сумма в размере 100 000 руб. (п. 2.2.1) должна была быть выплачена до подписания основного договора (задаток); 16.04.2021 подписано соглашение о задатке к предварительному договору от 16.04.2021, в котором указано, что продавец на момент подписания этого соглашения получил 100 000 руб. (п. 1.1), соглашение о задатке является неотъемлемой частью предварительного договора (п. 3.1), оба документа подписаны в присутствии сотрудников ООО «Агентство ФИО8», о чем свидетельствует подпись заместителя генерального директора Агентства ФИО12; составление подобных документов при совершении сделок через риэлторские агентства  

соответствуют обычаям делового оборота и распространено; 22 апреля 2021 г. составлен договор купли-продажи и сдан в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности.  

Согласно расписке от 22.04.2021, расчет произведен до подписания договора купли-продажи в полной сумме 4 800 000 руб., и со слов представителя ответчика, техническая описка в расписке (указана дата основного договора купли-продажи 20.04.2021) объясняется тем, что пакет документов на сделку готовило риэлторское агентство, и в проекте договора сохранилась дата (20.04.2021) от какой то другой сделки. Фактически же сделка состоялась 22.04.2021 (описка не была исправлена).  

Более того, судом апелляционной инстанции была опрошена риэлтор ФИО7, сопровождавшая сделку, которая подтвердила, что оплата по сделке составила 4 800 000 руб.; сумма сделки сторонами не опровергнута.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, установив возмездный характер сделки, наличие финансовой возможности покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Доводы кассационной жалобы о непоследовательном поведении ФИО1 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

 Доводы относительно представления ФИО1 и ее супругом подложных документов не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данного спора о фальсификации представленных документов как самим финансовым управляющим, так и иными лицами, не заявлялось. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.  

Вопреки доводам финансового управляющего о не исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения сделки в отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора; в описательной и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства и изложены  

мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.  

Доводы финансового управляющего о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права – пункта 2 статьи 61.2 Закона РФ, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку обстоятельства спора оценены судом в совокупности. Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума N 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод кассатора о том, что спор рассмотрен в суде апелляционной инстанции как при первоначальном рассмотрении спора, так и при направлении на новое рассмотрение инстанции одним и тем же судьей, противоречит требованиям статьи 22 АПК РФ и основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку первоначальное и новое рассмотрение дела одним и тем же судьей не относится к недопустимым в силу статьи 22 АПК РФ случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела.  

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.  

Разрешая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, суд исходит из наличия технической возможности проведения судебного заседания путем  

использования систем веб-конференции, с учетом сформированного графика заседаний, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ.  

Отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении судебного заседания с использованием систем веб- конференции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и гарантий и прав лица, участвующего в деле, поскольку заявитель имел возможность реализовать свои процессуальные права иным доступным способом, включая представление заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств посредством электронной, почтовой и иной связи, и рассмотрение спора в отсутствие стороны не свидетельствует о нарушении прав и допущении судом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.  

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А55-31096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи Е.В. Богданова  

 В.А. Самсонов