﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3208/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефэкспедиция» на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-3208/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефэкспедиция» (634009, Томская область, г. Томск, ул. Водяная, д. 59, пом. 3, ИНН 7017326860, ОГРН 1137017005927) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефэкспедиция» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 № 30/3-27в в части. 

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

До начала рассмотрения жалобы от Инспекции поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании в период неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, обстоятельства дела и доказательства исследовать не вправе, позиции сторон изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, а в ходатайстве не приведено мотивов, по которым участие представителей является необходимым, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция            не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 17.08.2017 № 25/3-27в и принято решение от 29.09.2017 № 30/3-27в о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 804 542 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 290 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Данным решением также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 450 366 руб., начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 13 666 019 руб. Управление также обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм пени и штрафа с учетом внесенных изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Старк»,                  ООО «Интерио», ООО «ТК «Аквилон», ООО «Техногрупп»,                      ООО «Курилотрансавто», ООО «Транслогистика», ООО «Электронные компоненты», ООО «Рефтехавто».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «Старк» (поставщик) договор от 15.06.2015 № 38 на поставку дизельного топлива и горюче-смазочных материалов, договор от 22.06.2015 № 21 на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов;

- с ООО «Интерио» (поставщик) договор от 15.01.2015 № 22 на поставку продукции; договор от 02.03.2015 № 16 оказания услуг по перевозке и экспедированию грузов;

- с ООО «ТК «Аквилон» (поставщик) договор от 24.07.2014 № 24/07/14 поставки товара (бумаги для гофрирования (туймаза).

Также налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «Техногрупп», ООО «Электронные компоненты», ООО «Курилотрансавто», ООО «Транслогистика», ООО «Рефтехавто».

Кроме того, в представленных в материалы дела книгах покупок за 3, 4 кварталы 2014 года налогоплательщиком отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Сибирская промышленно-логистическая компания» (далее - ООО «СПЛК»).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией налогоплательщику было направлено требование от 27.12.2016 № 54/3-27в о предоставлении документов; срок предоставления документов (информации) в соответствии с законодательством истек 18.01.2017.

12.01.2017 от Общества в Инспекцию поступило ходатайство о предоставлении отсрочки на предоставление документов по требованию от 27.12.2016 № 54/3-27в, в связи с большим объемом запрашиваемых документов.

На основании решения о продлении сроков предоставления документов (информации) от 16.01.2017 № 27-4 срок предоставления документов продлен до 26.01.2017. 

26.01.2017 в налоговый орган от заявителя поступило письмо, в котором Общество сообщало, что документы по требованию от 27.12.2016 № 54/3-27в представить не может в связи с произошедшим пожаром, уничтожившим бухгалтерские документы, хранившиеся в металлическом гараже, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская,52, стр. 8. 

К письму была приложена справка из Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, согласно которой сгорели только бухгалтерские документы.

Письмами от 13.04.2017 № 27-15/13252, № 27-15/13254 Инспекция предложила Обществу восстановить бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учеты за проверяемые периоды и представить их в налоговый орган.

Общество получило указанные письма 19.04.2017 и 25.04.2017, однако документы для проведения выездной налоговой проверки не представило.

Также Обществом не представлены доказательства совершения действий по восстановлению отсутствующих документов (переписка с контрагентами).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были направлены поручения в налоговые органы об истребовании документов (информации) у ООО «ТК «Аквилон», ООО «Курилотрансавто», требования о предоставлении документов - в адрес контрагентов заявителя, в том числе ООО «Старк», ООО «Интерио», ООО «Транслогистика», ООО «Электронные компоненты», ООО «Рефтехавто», ООО «Техногрупп».

Представленные в налоговый орган 03.03.2017 и 27.03.2017 документы, касающиеся взаимоотношений Общества и ООО «Старк», не заверены, в связи с чем не представляется возможным установить, уполномоченным ли лицом они направлены.

На требование от 29.12.2016 № 27-16727, отправленное 21.02.2017 с использованием средств телекоммуникационной связи, от ООО «Интерио» получен ответ в виде сканированных документов (акта взаимозачета от 01.04.2015 № 3, счетов-фактур, товарных накладных, актов, книги продаж, книги покупок ООО «Интерио», карточки счета 60). Согласно сопроводительному письму договоры на поставку товара и оказания транспортных услуг, а также договор займа не представлены в связи с утерей.

На требования налоговых органов ООО «ТК «Аквилон» представлены книги продаж организации в электронном виде без подписи руководителя и главного бухгалтера.

ООО «Транслогистика», ООО «Рефтехавто», ООО «Электронные компоненты», ООО «Курилотрансавто», ООО «Техногрупп» документы, подтверждающие факт взаимодействия указанных организаций с налогоплательщиком, не представлены.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц:

- ООО «Старк» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 21.03.2014; руководителем и учредителем общества является Андрюков С.Н.;

- ООО «Интерио» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 11.07.2006; руководителем и учредителем общества с 17.05.2010 является Маляревская С.П.;

- ООО «ТК «Аквилон» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 03.02.2014 по 17.03.2017; руководителем и учредителем общества являлась Афанасьева А.А.;

- ООО «Электронные компоненты» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 02.09.2011; руководителем и учредителем общества является Громов А.Ю.;

- ООО «Техника» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 22.04.2010; с 25.03.2016 ООО «Техника» сменило название на ООО «Рефтехавто»; руководителем и учредителем общества является Громов А.Ю.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами первой и апелляционной инстанций установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Старк» выполнены не Андрюковым С.Н., а другим лицом с подражанием подписи Андрюкова С.Н.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подписания первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Отклоняя доводы заявителя о подписании первичных документов со стороны ООО «Старк» уполномоченным лицом со ссылкой на наличие доверенности от 07.04.2014, выданной на имя Андрюковой О.Н., суды учли, что представленные ООО «Старк» спорные счета-фактуры подписаны от имени Андрюкова С.Н., при этом отметки о подписании по доверенности документы не содержат.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Старк», ООО «Интерио», ООО «ТК «Аквилон», ООО «Рефтехавто», ООО «Курилотрансавто», ООО «Транслогистика», ООО «Электронные компоненты», ООО «Техногрупп», ООО «СПЛК» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организаций объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций.

В частности, налоговым органом установлено, что материальными, техническими и трудовыми ресурсами организации не обладают; основные средства, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.

Организации (ООО «Старк», ООО «Интерио», ООО «ТК «Аквилон») по месту государственной регистрации не находятся, что подтверждается протоколами осмотров, протоколами допросов собственников помещений.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Интерио» Маляревская С.П. хоть и подтвердила факт создания и руководства организацией, факт заключения договоров с Обществом, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица и финансово-хозяйственных отношений с заявителем дать не смогла. Кроме того, Маляревская С.П. является «массовым» учредителем и руководителем.

Руководители ООО «Старк» Андрюков С.Н. и ООО «Электронные компоненты», ООО «Рефтехавто» Громов А.Ю. по повестке налогового органа на допрос не явились.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит «транзитный» характер, поступившие на счета контрагентов денежные средства обналичиваются.

Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Курилотрансавто», ООО «Рефтехавто», ООО «Техногрупп», ООО «Электронные компоненты», ООО «Транслогистика», суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что документальное подтверждение факта приобретения спорного товара контрагентами заявителя у поставщиков отсутствует; документов, подтверждающих факт оприходования и принятия на учет товаров (работ, услуг) от указанных контрагентов, налогоплательщиком не представлено; контрагентами документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с Обществом, по требованию налогового органа не представлены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о взаимозависимости Общества и ООО «Электронные компоненты», ООО «Рефтехавто», а именно: учредителями контрагентов является Громов А.Ю., который также является учредителем Общества; организации зарегистрированы по одному юридическому адресу; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представляются на одних и тех же лиц, расчетные счета открыты в одном банке. Из анализа расчетных счетов ООО «Электронные компоненты», ООО «Рефтехавто» установлено, что периодически проводятся операции по переводу денежных средств в крупных размерах на карты Громову А.Ю. с назначением платежа «в подотчет на хозяйственные операции, расходы», Громовой Е.Д. с назначением платежа «директору в подотчет на хозяйственные операции, расходы», Соболеву К.А. с назначением платежа «зам. директору в подотчет на хозяйственные операции, расходы». Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Проанализировав все представленные в дело доказательства по движению товара от поставщика к покупателю, изучив результаты мероприятий налогового контроля, суды также пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта приобретения спорного товара контрагентами Общества у поставщиков и факта перемещение (транспортировку) товара и оказания транспортных услуг от контрагентов в адрес заявителя.

В частности, судами установлено, что документы (информация), подтверждающие перемещение (транспортировку) товара от контрагентов в адрес заявителя, в том числе договоры, товарно-транспортные накладные или какие-либо другие документы, свидетельствующие о транспортировке товара, ни контрагентами, ни налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

Условиями договоров оказания транспортных услуг, услуг по перевозке и экспедированию грузов, заключенных между Обществом и ООО «СПЛК», ООО «Старк», ООО «Транслогистика», ООО «Интерио», стороны предусмотрели составление заявок, договор-заявок, в которых указываются: дата и номер документа – плана перевозки; наименование исполнителя и заказчика, их полные реквизиты; наименование грузоотправителя; наименование груза; количество груза, его масса, габариты и другие характеристики; общая стоимость груза; место передачи груза, погрузки (адрес); дата и время подачи транспортного средства под погрузку; наименование грузополучателя; пункт назначения, разгрузки (адрес); дата и время доставки груза и разгрузки; время погрузки и разгрузки; характеристики транспортного средства; особые условия перевозки и экспедирования; стоимость услуг по заявке и порядок ее оплаты; вместе с тем налогоплательщиком указанные документы для подтверждения реальности хозяйственной операции не представлены. 

Представленные заявителем акты на оказание транспортных услуг не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, поскольку, в том числе не содержат информацию о виде и характере оказанных услуг, их объеме, о марке транспортного средства.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «Интерио» организация перечисляла денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» и «строительные материалы» в адрес ООО «Шельф», в отношении которого установлены следующие обстоятельства: у ООО «Шельф» отсутствуют транспортные средства, руководитель организации по повестке налогового органа на допрос не явился; документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений между ООО «Интерио» и ООО «Шельф», по требованию налогового органа не представлены. Потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей (труб, балок, уголков, профнастила, швеллера) и услуг по организации доставки груза для ООО «Интерио» не установлено.

Согласно расчетным счетам ООО «ТК Аквилон» данная организация перечисляла денежные средства на расчетные счета ООО «КБК-Комплект» с назначением платежа: «за бумагу», ООО «Алтайтара» с назначением платежа: «за бумагу Б-112 «Котлас», ЗАО «Балтийская Целлюлоза» с назначением платежа: «за крафт-бумагу мешочною «Коммунар», ООО «Картонно-Бумажный комбинат» с назначением платежа: «за бумагу для гофрирования». Однако из анализа расчетного счета, а также полученных документов установлено, что даты приобретения ООО «ТК Аквилон» бумаги у поставщиков несопоставимы с датами продажи бумаги в адрес заявителя; приобретения ООО «ТК «Аквилон» товарно-материальных ценностей, сопоставимых по наименованию товара, характеристикам, сортам, артикулам товара с товарно-материальными ценностями, отраженными в счетах-фактурах, транспортных накладных при реализации в адрес заявителя, не выявлено. Иных потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей (бумаги) в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, материалы дела, вопреки доводам заявителя, не содержат доказательств приобретения ООО «ТК «Аквилон» товара (бумаги для гофрирования (туймаза) для дальнейшей его продажи в адрес контрагента Общества.

Кроме того, у заявителя имелись реальные поставщики товара, в том числе бумаги для гофрирования (туймаза), что следует из книги покупок Общества и свидетельских показаний руководителя ООО «СБЦ» (один из видов деятельности организации – торговля оптовая бумагой и картоном) Киселева С.Н., пояснившего, что с территории ООО «СБЦ» осуществлялась отгрузка бумаги в собственный транспорт Общества; директор Громов А.Ю. или представитель Кирилл уведомляли Киселева С.Н. о марке и номере машины, которая будет забирать продукцию; работники ООО «СБЦ» по распоряжению кладовщика загружали бумагу в установленном порядке; на отгруженную бумагу выписывался пропуск, в котором указывался вес бумаги, номер машины и фамилия водителя, этот пропуск водитель отдавал на охране при выезде.

В то же время показания Киселева С.Н. о том, что в транспорт налогоплательщика загружался товар от имени ООО «ТК «Аквилон», документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на логистические отчеты из системы спутникового мониторинга, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара от ООО «ТК «Аквилон», не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из представленных отчетов невозможно идентифицировать цель, точный адрес поездки, характеристики и объемы технических материалов, предъявляемых к погрузке и перевозке груза.

Доводы Общества о реальности хозяйственных операций с ООО «Старк» со ссылкой на оказания услуг от имени контрагента силами сторонних организаций – ООО «Транслогистика» и ООО «ОВД-Транс» обоснованно отклонены судами обеих инстанций. 

Как установлено в ходе налоговой проверки, у ООО «Транслогистика» и ООО «ОВД-Транс» отсутствуют в собственности транспортные средства, необходимые для оказания транспортных услуг; ООО «Транслогистика» и ООО «ОВД-Транс» документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Старк», по требованию налогового органа не представлены; из представленных ООО «ОВД-Транс» путевых листов невозможно идентифицировать цель, точный адрес поездки, характеристики и объемы технических материалов, предъявляемых к погрузке и перевозке груза.

Также, в представленных путевых листах, указаны водители, перевозившие груз, а именно: Шингирей П.В и Чурилин В.Н. При этом из свидетельских показаний Чурилина В.Н. установлено, что ООО «ОВД-Транс» он не помнит, руководители ООО «ОВД-Транс» Чухлебов С.В. и Дорофеев О.В. ему не известны, в летний период времени осуществлял перевозку грузов на автомобиле Скания с гос. номером М900ТО 70, собственником автомобиля являлся Александр; ООО «Старк» он не помнит, руководитель ООО «Старк» Андрюков С.Н. ему не известен; перевозку грузов по маршрутам г. Новосибирск-г. Иркутск, г. Москва-г. Новосибирск в 2015-2016 годах не осуществлял, путевые листы не составлялись, и он их не подписывал.

Относительно договора аренды транспортного средства от 10.09.2015 № 5, заключенного между ООО «Старк» и Булак А.В., установлено, что оплата по данному договору не производилась, что следует из ответа Булака А.В.

Отклоняя доводы Общества о правомерности налоговых вычетов по контрагенту ООО «СПЛК», суд исходил из следующего: общество ликвидировано 22.04.2016; руководителем в период с 21.05.2014 по 12.01.2016 значился Кротов А.В., который по повестке налогового органа на допрос не явился; копии договоров с копиями счетов-фактур и актов выполненных работ от ООО «СПЛК» заверены только со стороны Общества руководителем Громовым А.Ю.; иные документы (транспортные документы, деловая переписка), подтверждающие реальность оказания услуг в рамках договора с ООО «СПЛК», заявителем не представлены; заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в рамках судебного разбирательства не раскрыты фактические обстоятельства финансового взаимодействия с OOO «СПЛК» в рамках заключенного договора об организации перевозок груза от 02.06.2014.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли факт невыполнения заявителем обязательства по оплате контрагентам товаров и услуг, что свидетельствует о неисполнении заявителем корреспондирующей обязанности по уплате НДС контрагенту.

Доводы заявителя со ссылкой на договоры займа, заключенные между Обществом и его контрагентами, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из анализа банковских выписок Общества и его контрагентов перечисление денежных средств заявителем в адрес контрагентов по договорам займа не установлено, документы, подтверждающие исполнение условий договоров займа, не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Довод налогоплательщика о предоставлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Факт отражения счетов-фактур в системе АСК НДС – 2, вопреки доводам налогоплательщика, также не является достаточным основанием для предъявления НДС к вычету, поскольку налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами на нотариально удостоверенные показания Маляровской С.П., Андрюковой О.Н., Соболева К.А., Капустас В.В., Демидова А.В., Кожевниковой И.Б. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на показания Мирченко А.А. о хранении товара, поставленного от ООО «Интерио» на его земельном участке, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку они носят противоречивый характер и не подтверждаются представленными документами.

Так, согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Интерио», а также товарным накладным адресом грузополучателя указан: Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, 20, кв. 51, то есть адрес регистрации руководителя заявителя Громова А.Ю.. Кроме того, из показаний Мирченко А.А. следует, что при передаче товара на хранение составлялись подтверждающие документы, также был заключен договор, однако данные документы не представлены.

Показания свидетеля Осиповой Т.А. о том, что ООО «Рефтехавто» и Общество арендовали склады по адресу: г. Томск, ул. Водяная 59 (склад № 8, 8а), вопреки доводам заявителя, также не свидетельствуют о правомерности заявленного вычета по НДС за спорный период и о соблюдении необходимых требований для его предоставления, предусмотренных НК РФ.

Отклоняя доводы Общества о неправомерном непринятии налоговым органом восстановленных документов, подтверждающих право на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО «Курилотрансавто», ООО «Техногрупп», ООО «Транслогистика», ООО «Электронные компоненты», ООО «Рефтехавто», суды исходили из того, что Обществом              не соблюден порядок восстановления утраченных документов, поскольку представленные счета-фактуры не заверены должным образом со стороны контрагента, на документах отсутствует заверительная надпись, подпись лица, заверившего копию, его фамилия, инициалы и должность, дата заверения, печать идентифицирующая юридическое лицо; из представленных счетов-фактур невозможно установить, каким образом они восстановлены.

Ссылка заявителя на оформленные в рамках финансово-хозяйственной деятельности с ИП Курило А.С. документы, согласно которым в г. Омске при ремонте автомобилей Общества ремонтные работы оформлялись от ИП Курило А.С., а запчасти – от ООО «Курилотрансавто», с учетом установленных в отношении ООО «Курилотрансавто» обстоятельств, а также непредставления им первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, не подтверждает приобретение запчастей у ООО «Курилотрансавто».

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть принято во внимание, поскольку, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности исполнить свои обязательства.

Доводы Общества о том, что в судебном акте не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Также не могут быть приняты доводы Общества об отсутствии обязанности представления товарно-транспортных накладных, поскольку данные документы необходимы для установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Г.В. Чапаева