ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-343368/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: ФИО1 по доверенности от30.11.2020 № 637,

от ООО  «РэдСквэа Эдвайзорс»: ФИО2 по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»)

на решение от 09.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РэдСквэа Эдвайзорс»

о взыскании денежных средств, 

   

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РэдСквэа Эдвайзорс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 778 руб. 09 коп., с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения с 28.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2020 и постановление от  17.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

 Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  16.07.2018 между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (заказчик) и ООО «РСА-Лигл» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10/Ю, в соответствии с пунктами  1.1, 1.2 которого заказчик поручает (дает письменное задание), а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по комплексному сопровождению в Арбитражном суде города Москвы процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройДиалог» (адрес регистрации: 107564, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 771801001). Перечень услуг, оказываемых исполнителем и цена, содержатся в Приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 900 000  руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался надлежащим образом оказывать юридические услуги, указанные в договоре, после оказания услуг передать заказчику все оригинальные документы, полученные от заказчика, государственных органов или третьих лиц. 

Заказчик письмом от 06.11.2019 № 38/13514 уведомил исполнителя о расторжении договора с 06.11.2019.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику (исполнителю) были оплачены услуги во исполнение указанного договора на сумму 2 400 000 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг 018 № 1-10/Ю, от 17.04.2019 № 2-10/10, от 17.04.2019 № 3-10/Ю, платежными поручениями от 18.09.2018 № 13010, от 22.05.2019 № 5305. По мнению истца, перечень услуг, содержащийся в Приложении №1 к договору, исполнителем фактически не оказывался и не мог быть оказан, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 2 400 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт оказания услуг ответчиком документально подтвержден; указанные услуги приняты истцом без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд применил принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-343368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько

 

Д.Г. Ярцев