Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1284/2017

г. Липецк

03 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26  июня  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании 33893 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2536/16 от 19.09.2016 г., в том числе 11893 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349640612 по факту ДТП, случившегося 23.08.2016г., 12000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 5000 руб. на оплату услуг по подготовке и направлению претензии,  а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель  по доверенности от 01.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель  по доверенности № 1582 (А) от                 02.05.2017 г.,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик) о взыскании 33893 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора  № 2536/16 от 19.09.2016 г., в том числе 11893 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349640612 по факту ДТП, случившегося 23.08.2016г., 12000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара; 5000 руб. на оплату услуг по подготовке и направлению претензии,  а также  8000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело принято  судом к  рассмотрению   в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем   судебном  заседании представитель  истца   заявил  ходатайство  об  отказе   от  взыскания  5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара  и   прекращении  производства  по  делу   в  части  данных  требований,  в  остальной   части  на   удовлетворении  исковых требований   настаивал,  поскольку  считал  недостоверной   оценку   восстановительного  ремонта   спойлера   бампера   заднего поврежденного  автомобиля.

Определением от 30.06.2017г. производство  по  делу   в  части   взыскания                     5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара прекращено. 

Представитель ответчика против  удовлетворения   исковых требований   возражал  по  ранее   изложенным  основаниям.

Арбитражный суд, выслушав  представителей   сторон,  исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего  23 августа 2016 г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО3 автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО4, управлявший  транспортным средством Ваз 21124, государственный регистрационный знак: М128Е048,   согласно справке о ДТП от 23 августа 2016 г.  и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2016 г. признана лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО  «МАКС»  по  страховому  полису ЕЕЕ № 0349640612.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 2536/16 от 19.09.2016г. ФИО3 передал ООО «Контакт-Авто»  право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки  и   услуг  аварийного  комиссара.

Таким образом, ФИО3 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

21.09.2016г. ответчиком  получено   заявление   о  выплате  страхового  возмещения             (л.д.  22 - 25),  в   соответствии  с   которым  ЗАО  «МАКС»  извещено  об  уступке   права   требования   и   уведомлено  о  предоставлении  автомобиля   на   осмотр  26.09.2016.  в   12   ч   00  мин  по  адресу: 

<

...>. Кроме   того,  в   указанном   заявлении  указано  на   возможность  согласования   даты   и   времени  осмотра   посредством   направления   ответа   на   адрес   электронной   почты   истца. 

По  результатам   проведенного   26.09.2016г. осмотра автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***>  ЗАО  «МАКС»  в   соответствии  с   актом   №  УП-883901  осмотра  поврежденного  имущества, экспертным  заключением  № УП-883901 от 28.09.2016., с   учетом   установленной   стоимости  восстановительного  ремонта   с   учетом   износа,  произвело  выплату   страхового  возмещения в   размере   16300  руб. согласно  платежному   поручению  №  3828  от  07.10.2016г. (л.д.  69 – 86).

25.01.2017г. страховщиком   получена претензия   о  выплате   страхового  возмещения с  приложением  экспертного  заключения №  2536/16   (л.д.  41 - 43).

Поскольку доплата   страхового  возмещения   не   была   произведена страховщиком,   истец   обратился   в   суд  с   настоящим   исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***>  с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.08.2016г., была установлена истцом  на   основании  экспертного  заключения  эксперта-техника   ИП ФИО5 № 2536-16   от  16.01.2017г.,  в   размере 28193 руб.  (л.д.  26-  40).

В материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-883901 от 28.09.2016., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 16300 руб.  (л.д. 72 - 77).

Суд, проанализировав и  сопоставив его с экспертным заключением, представленным истцом, не полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> в связи с тем, что в   калькуляции,  составленной  ООО «Экспертно-консультационный центр»,  не   было  учтено  повреждение   детали  спойлера   бампера   заднего  с   №  1 517 906  стоимостью  20100  руб. (л.д.  35,  77,  78). Как   следует  из  письменного  пояснения     ИП ФИО5,  спойлер   бампера   заднего автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> отличается   от  детали,  которая   соответствует  базовой   комплектации данного  автомобиля,  и   стоимость  которой   была   учтена   в   представленном   страховщиком   экспертном   заключении.  Исходя  из  VIN с   использованием  сайта   Emex.ru было  установлено,  что  артикул   №  1 517 906 соответствует детали  спойлера   бампера   заднего  поврежденного  автомобиля,  что  и   нашло    отражение   в   экспертном  заключении  эксперта-техника   ИП ФИО5 № 2536-16   от  16.01.2017г. (л.д. 113).

Указанные  пояснения   эксперта-техника   также  подтверждаются   представленными  в   судебное   заседание   сведениями  электронного  каталога   запчастей.

На основании изложенного, экспертное  заключение  эксперта-техника                                  ИП ФИО5 № 2536/16   от 16.01.2017г.  суд  принимает  в   качестве   надлежащего  доказательства   стоимости  восстановительного  ремонта  с   учетом   износа автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с  тем, что  по  результатам   анализа  материалов  настоящего  дела в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-883901 от 28.09.2016г. не   были  учтены  расходы,  связанные  с   повреждением спойлера   бампера   заднего,  автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: 

<

***> с   учетом   его  комплектации,  данное   экспертное   заключение  не   может  быть  признано обладающим   определенной   степенью  достоверности  для   целей  установления  размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        С  учетом   указанного,  расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения  в сумме 12000 руб. включаются в размер ущерба (л.д.  4). 

        Таким   образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования  истца о  взыскании расходов  на оплату услуг по составлению экспертного заключения  в сумме                        12000 руб. 

Поскольку   по  результатам   анализа  представленных  в   материалы  дела   доказательств   судом   установлена  обоснованность  заявленных  ООО  «Контакт-Авто» требований о  взыскании страхового  возмещения,   требования   подлежат  удовлетворению  в   размере   11893 руб. 00 коп. (28193  руб. -  16300  руб.).

Как видно из текста искового заявления, истец включил в размер исковых требований затраты в сумме 5000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ                    22.06.2016 г. 

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья                     110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью юридических услуг, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При этом рассмотрение требования о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск в общем  размере  23893 руб. 34 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     2000 руб. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 2536 от 17.01.2017г., в силу пункта 4.1. которого стоимость услуг за   составление претензии,   искового  заявления   и   ведение   дела   в   упрощенном   производстве составляет                 13000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах  №  1,  № 2 о приемке выполненных работ от 17.01.2017г. в общей сумме 13000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства                                 (л.д.  46,  47).

На   основании квитанций   к  приходным  кассовым  ордерам  № 151 от 17.01.2017г.,                № 449 от 02.02.2017г. истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.  3, 5).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 8000 руб. (за составление претензии, искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, направление   дополнительных  возражений  и   доказательств). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11893 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                           № 0349640612 по факту ДТП, случившегося 23.08.2016г., 12000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 10000 руб. судебных расходов.

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о  взыскании  судебных  расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова